Магомедов Ризван Увайсович

№5-2715/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кизляр, Республика Дагестан 05 ноября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 РизванаУвайсовича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 РизванаУвайсовича.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, в <адрес> «А»в магазине «Шейх Флаворс» было выявлено, что гр. ФИО2осуществлял реализацию парфюмерии без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) чем нарушил п. 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2020г.№, Указ Главы РД от31.03.2020г. № « О внесении изменений в Указ Главы РД от 18.03.2020г. № «О введение режима повышенной готовности», и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, в...

...ремя совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения указанного дела в связи с неполнотой представленных материалов административного дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, по которому возможно привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, при условии наличия в нем достаточных обстоятельств для привлечения лица к ответу за содеянное.

В нарушение часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, либо принятый в установленном порядке нормативно-правовой акт, возлагающий на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, то есть не приведен нормативно-правовой акт который регулирует правоотношения.

Вышеуказанное не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 РизванаУвайсовича.

Кроме того, указанные недостатки не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения данного административного материала в ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5 административный материал в отношении ФИО2 РизванаУвайсовича, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков.

Судья В.Н. Морозов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года город Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Наникова Г.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г..Кизляра Рамазанова И.Т.,

подсудимого Магомедова Р.У.,

его защитника адвоката адвокатской палаты «Кавказ» Магомедова С.В.,

представившего удостоверение № 1412 и ордер № 75,

при секретаре Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова Ризвана Увайсовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, семейного, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживавшего в <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 Р.У., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная о ее наркотических свойствах, незаконно изготовил из части растений дикорастущей конопли, и хранил при себе растительную смесь зеленого цвета, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, на <адрес>, около гастронома «Идеал», была обнаружена и изъята у него при личном досмотре сотрудниками правоохранительных органов, являющаяся согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ наркотиком растительного происхождения - марихуаной, общим весом 108,5 грамма, включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с за...

...конодательством РФ и международными договорами РФ, и в соответствии с постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» признается крупным размером наркотического средства.

Подсудимый Магомедов Ризван Увайсович, виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 228 ч.2 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находился около магазина «Идеал» на <адрес>, где ждал своего товарища по имени Рамазан. В тот момент увидел, что к магазину подъехала автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета, из которой выскочили несколько человек, и, подбежав к нему, свалили на землю, сковали руки наручниками, после чего почувствовал, что ему, что-то положили под одежду. Примерно через 10 минут подошли работники полиции в форме, понятые и стали досматривать. В ходе его досмотра из-под надетой на нем футболки, спереди, работники полиции извлекли полиэтиленовый пакет с газетным свертком, в котором находилась растительная смесь зеленого цвета. Чей этот свёрток и что за смесь ему не известно, так как ему не принадлежат. На связанные за спиной ладони рук посыпали каким-то порошком. Затем его доставили в здание ОМВД России в <адрес>, где у него изъяли футболку, а также взяли смывы с рук и срезы ногтей, всё это задокументировали. Обнаружение экспертизой в срезах с ногтей и смывах ладоней рук наркотического вещества объясняет тем, что им видимо посыпали ладони при задержании. Следователь предоставил ему возможность телефонных разговоров с домашними. В милиции его неизвестные избивали два-три дня, требуя признаний причастности к бандподполью, но про наркотики не спрашивали. Все составленные следователем протокола подписаны им лично, в присутствии адвоката, поскольку боялся избиений. Оснований его оговаривать у оперативных работников и понятых не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал суду что, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о занятии жителем <адрес> Магомедовым Ризваном Увайсовичем незаконным изготовлением из листьев дикорастущей конопли наркотического вещества с её последующей реализацией и тот договорился с неизвестным лицом на ДД.ММ.ГГГГ реализации наркотического вещества возле гастронома «Идеал» в районе Черёмушек. В связи с этой информацией в целях задержания Магомедова Р.У., при сбыте наркотического вещества, он совместно с работниками ОУР ОМВД России по <адрес> запланировали необходимые оперативные мероприятия по того задержанию, поскольку это территория обслуживания городской полиции. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он с группой сотрудников ОМВД РФ по <адрес> и о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, прибыли на <адрес> к гастроному «Идеал», где ими был задержан ожидавший покупателя ФИО7 Р.У. с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли. По факту обнаружения у Магомедова Р.У. указанного вещества растительного происхождения им был составлен протокол личного досмотра, в котором описал, зафиксировал вещество обнаруженное у Магомедова Р.У. После этого на место происшествия были вызваны дознаватель ОМВД РФ по <адрес> и эксперт, которые составили необходимые процессуальные документы, упаковали, опечатали вещество обнаруженное у Магомедова Р.У.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде ОМВД России по <адрес>. Примерно около 18 часов, начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 сообщил ему, что в ОУР ОМВД РФ по <адрес>, от сотрудников ОУР ОМВД РФ по <адрес>, поступила информация о том, что житель <адрес> гр-н Магомедов Ризван Увайсович, занимается незаконным изготовлением и реализацией наркотических веществ и что работники ОУР ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО16 на территории <адрес> запланировали оперативные мероприятия, а потому ему надо встретиться с теми и принять в них участие. В тот же день, примерно в 21 час, он в составе группы сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, прибыл к гастроному «Идеал» по <адрес>, где ими был задержан стоявший в ожидании ФИО7 Р.У., за пазухой у того находилось в пакете вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли. По данному факту начальником ОУР ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол личного досмотра Магомедова Р.У. После этого, на место был вызвал дознаватель ОМВД РФ по <адрес> и эксперт, которые составили необходимые процессуальные документы и упаковали, опечатали вещество обнаруженное у Магомедова Р.У. Затем они все, включая Магомедова Р.У. и понятых, прибыли в отдел МВД РФ по <адрес>, где у Магомедова Р.У. были получены смывы с рук, срезы ногтей и изъята футболка.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, после работы зашел в гастроном «Идеал», по <адрес>, для приобретения продуктов. Когда он сделал покупки и выходил с гастронома, к нему подошел молодой мужчина и, представившись сотрудником полиции, попросил принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра некоего гражданина, на что он дал согласие. Недалеко от гастронома «Идеал», возле обочины дороги, стояли другие сотрудники полиции, а так же на земле, лицом вниз лежал гражданин назвавшийся Магомедовым Ризваном Увайсовичем, его держали сотрудники полиции, лица которых были закрыты масками. В ходе досмотра у гр. Магомедова Р.У. под одеждой- курткой, свитером и нижней футболкой в районе живота был обнаружен полимерный пакет черного цвета, а в нём находился сверток из газеты. При вскрытии газетного свертка в нем сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном виде. Затем сотрудники полиции попросили его и второго понятого проехать в отдел МВД России по <адрес> для выполнения процессуальных действий. По прибытию в городской отдел полиции у Магомедова Р.У. в его присутствии были взяты смывы с рук, а также срезы ногтей, которые были упакованы в бумажные пакеты и опечатаны бирками с печатью.

Допрошенный по ходатайству прокурора в качестве дополнительного свидетеля, следователь ФИО5 пояснил суду, что после принятия к производству уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.У. сразу допрашивался им с участием адвоката. Он спросил у ФИО16 есть ли у него свой адвокат, он ответил, что нет. В это время в здании ГОВД находился адвокат Джалилов. На его вопрос сможет он принять участие при допросе ФИО16, тот ответил, что не против, если не возражает сам обвиняемый. После этого пригласил Джалилова в кабинет, где находился уже ФИО7. Они переговорили между собой, причем на русском и на родном аварском языках. ФИО7 Р.У. был согласен, чтобы на предварительном следствии его интересы представлял адвокат Джалилов. После этого сделали запись в протоколе, что обвиняемый имеет право на защитника, желает таковым иметь адвоката Джалилова и на следствии начал принимать участие адвокат Джалилов. ФИО16 был подписан протокол разъяснения прав и вообще все протокола тот подписывал без принуждения, что подтверждает и сейчас в судебном заседании. При рассмотрении в суде вопроса о заключении Магомедова Р.У. под стражу последний в присутствии состава суда, прокурора, адвоката каких-либо заявлений, замечаний не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО16 о желании защиты его прав адвокатом ФИО9 и тот был допущен к участию в деле, представив об этом ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Тем самым никаких нарушений прав Магомедова Р.У. на следствии не допускалось.

Дополнительный свидетель со стороны подсудимого соседка ФИО6 охарактеризовала его с положительной стороны

Вышеприведённые показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, в 22 часа, установлено, что осмотру подвергалась часть покрытой керамической плиткой улицы им. Циолковского в <адрес> перед магазином «Идеал», где лежит полиэтиленовый пакет чёрного цвета с растительным веществом в высушенном и размельчённом виде зелёного цвета со специфическим запахом конопли (л.д.6-8);

при личном досмотре у Магомедова Р.У. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, обнаружен и изъят за пазухой футболки, заправленной в брючный ремень, газетный свёрток, в котором находился чёрный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли (л.д.4);из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Магомедова Р.У., является наркотиком растительного происхождения - марихуаной общим весом 108,5 грамм, на смывах с рук и срезах ногтей Магомедова Р.У. выявлены следы наркотического средства - марихуаны (л.д.66-69).

Наркотическое вещество - марихуана, обнаруженное у Магомедова Р.У., а также принадлежащие ему смывы с рук и срезы ногтей со следами наркотического средства - осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79, 80).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имеются ссадины в области правого предплечья и верхнего века левого глаза, которые не влекут расстройства здоровья (л.д. 74);

При осмотре журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС – явствует, что при водворении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.У. жаловался на боль в колене, ссадины на плече и под глазом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Магомедова Р.У. в содеянном нашла своё полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными вышеприведёнными показаниями свидетелей, которые логичны, соотносятся между собой в деталях и дополняют друг друга, а также иными материалами уголовного дела.

Допущенные в судебном заседании в показаниях свидетелей несущественные неточности с показаниями на предварительном следствии объясняются значительным истечением времени, но они последовательно утверждают, что правильными являются показания данные следствию, оглашенные им в судебном заседании

Свидетели, понятые однозначно подтверждают оглашённые показания данные ими по «свежей памяти» на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании и каковыми ФИО7 Р.У. полностью изобличается в предъявленном ему обвинении.

При этом не доверять показаниям данным на следствии и в суде свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда не имеется, поскольку причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения их допустимости как доказательства, суд также учитывает, что они были допрошены надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личности свидетелей были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самим свидетелями, так и следователем производившим допрос. С содержанием протоколов допросов свидетели ознакомлены, прочитаны теми лично, что подтверждается соответствующими записями и подписью свидетелей, в последующем подтверждены в судебном заседании

Более детальный анализ письменных доказательств показывает следующее:

Факт задержания поздним вечером, в обусловленном месте, оперативной группой сотрудников полиции района и города, Магомедова Р.У. свидетельствует о наличии у последних надлежащей информации, нашедшей подтверждение.

При осмотре места происшествия и личном досмотре у Магомедова Р.У. за пазухой обнаружен свёрток с содержимым растительного происхождения со специфическим запахом конопли (л.д. 4-9), достоверность чего подтверждена подписями самого подсудимого и понятых. При этом составлены процессуальные документы в полном соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний не поступило, что подтверждено подписями. Будучи допрошенным с участием адвоката на следующий день ФИО7 Р.И. не отрицал изъятие у него марихуаны, поясняя, что она ему не принадлежит (л.д.32), без ссылок на подбрасывание наркотиков.

Однако, по ознакомлению с заключением судебно-химической экспертизы и замены адвоката, узнав об обнаружении на смывах с рук и срезах ногтей следов наркотических средств, в судебном заседании ФИО7 Р.У. стал утверждать, что руками наркотиков руками не касался, но при задержании он держал руки за спиной, кто-то сзади посыпал его руки порошком, видимо это была марихуана. Неправдоподобность его ложного алиби опровергается обнаружением и под ногтями рук следов марихуаны.

Также не находят подтверждение показания Магомедова Р.У. в судебном заседании о избиении и пытках его на протяжении 2-3 дней несколькими не известными ему оперативными работниками с целью получения у него сведений о пособничестве с бандподпольем. При утверждаемом Магомедовым Р.У. столь интенсивном избиении у него имелись бы более серьёзные телесные повреждения. Но при водворении в ИВС и судебно-медицинской экспертизой у него выявлены ссадины на плече и под глазом, жаловался на боль в колене. Данные повреждения незначительны и не повлекли расстройства здоровья. Их происхождение можно объяснить применением силовых методов, когда ФИО16 укладывали на землю, а он при этом вырывался.

Утверждения адвоката о нарушении в отношении ФИО16 права на защиту, выразившееся в его несвоевременном допуске к участию в деле, несостоятельны, поскольку следствием ДД.ММ.ГГГГ было предложено задержанному Магомедову Р.У. иметь любого защитника и он собственноручно изъявил желание о защите его интересов адвокатом ФИО14 (л.д. 28, 29), последний представил ордер и участвовал во всех следственных действиях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при избрании судом меры пресечения (л.д. 64), где на вопрос имеет ли какие-либо заявления, ходатайство о замене адвоката не заявил, в то же время о своём участии в деле другой адвокат направил ходатайство лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и сразу же был допущен к участию на предварительном следствии.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, признаёт их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Они являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании не признавшего своей вины, суд подходит критически и расценивает это как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на стремление избежать ответственности за содеянное.

С учётом собранных доказательств в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Магомедова Р.У. в инкриминируемом ему деянии и его действия судом квалифицируются: как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, то есть совершении преступления, пpедусмотpенного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласност.ст.61, 63 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Магомедову Р.У. является наличие двух малолетних детей, а отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Решая вопрос о размере назначаемого подсудимому Магомедову Р.У. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких (ст.15 ч.4 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; данные о его личности – ранее не судим, по месту жительства милицией характеризуется отрицательно, соседями положительно.

При определении Магомедову Р.У. наказания, судом рассмотрен вопрос о возможности применения наказания в виде условного осуждения(ст.73 УК РФ) и ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), однако исходя из материалов дела таковое нецелесообразно ввиду - не раскаяния подсудимого в содеянном, отрицательной характеристики и значительного размера изъятого у того наркотического средства.

С учётом приведённого, а также отрицательной характеристики, Магомедову Р.У. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием в колонии общего режима. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня фактического его задержания в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ФИО7 Р.У. нигде не работал, каких-либо доходов не имел, суд решает дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Магомедова Ризвана Увайсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Меру пресечения Магомедову Р.У. содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания с 21 ноября 2013 года.

По освобождении из мет лишения свободы, контроль за поведением осужденного Н. в период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства после отбытия основного наказания.

В соответствии с.1 ст.53 УК РФ возложить на Магомедова Р.У. исполнение обязанностей: встать на учёт в УИИ по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию не менее двух раз в месяц.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим вещество, смывы с рук и срезу с ногтей - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ОМВД по г. Кизляру - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.П. Наников

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>; будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от 17.11.2021г. № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятница», расположенного по <адрес> РД, при наличии других покупателей, не использовал средства индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2022г., составленный полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО3; рапортами составленные полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО3, полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции ФИО4; фотод...

...окументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки); объяснением самого ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 то, что он впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает возможным ограничиться вынесением наказания в виде предупреждения в пределах санкции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.С.Расурулаев