Магомедов Шамиль Асхабалиевич

Дело № 5- 1866/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зуенок В.В. расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Магомедова Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты Магомедов Ш.А. находился в ТЦ «Югорский», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Магомедов Ш.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре» в <адрес> - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности.

В силу пункта 2 указанного постановления гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Вина Магомедова Ш.А. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Магомедовым Ш.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, (л.д. 1); фотоснимком, на котором видно, что Магомедов Ш.А. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4); актом обследования из которого следует, что Магомедов Ш.А. находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 6); объяснением Магомедова Ш.А. из которого следует, что находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 7).

Действия Магомедова Ш.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Магомедова Ш.А. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Магомедову Ш.А. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Магомедова Ш. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, единый казначейский счет 40№, номер казначейского счета 03№ УФК по ХМАО-Югре (главное управление МЧС России по ХМАО-Югре), БИК 007162163 ИНН 8601024177 КПП 860101001 ОКПО 08928902, ОКВЭД 84.25.9, КБК 17№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Ботлихский районный суд РД

судья Абдуразаков П.А.

в суде первой инстанции №5-158/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года по делу № 7- 305/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности – ФИО3 на постановление судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> представителем ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется тако...

...е полномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.

Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что представителем ОМВД России по <адрес> ФИО3 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Ботлихский районный суд

судья Абдуразаков П.А. Дело№5-158/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-610/2021

6 октября 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности МВД по РД ФИО2 на постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ботлихского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, защитник по доверенности МВД по РД ФИО2 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи <адрес> является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной ка...

...тегории дел.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО4, вменялось совершение административного правонарушения, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО4 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности МВД по РД ФИО2- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-32 часов при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.2, 3.4 п. 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>, около <адрес>. Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидем...

...иологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При установленных данных при назначении ФИО1 наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко