Слепцов Максим Павлович

Дело № 1-4/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 09 февраля 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого Слепцова М.П.,

защитника- адвоката Нарядчикова В.Н., представившего удостоверение № 731 от 27.10.2020 и ордер № 3001 от 11.01.2023, выданный КА №1 АП РМ,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слепцова М.П., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Слепцов М.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

10.04.2017 постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 324 Слепцов М.П. назначен на должность директора <данные изъяты> с 11.04.2017, с которой уволен 21.12.2021 постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № - - .

Согласно трудового договора от 11.04.2017 и должностной инструкции, утвержденной главой администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия 11.04.2017, Слепцов М.П., как директор <данные изъяты>, будучи единоличным исполнительным органом предприятия, руководил им на основании единоначалия, осуществлял общее р...

Показать ещё

...уководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, то есть являлся должностным лицом муниципального унитарного предприятия, так как постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

26.11.2018 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия на <данные изъяты> и администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия возложены обязанности по сооружению резервуара или пруда для пожаротушения емкостью не менее 50 куб.м. на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, юго-восточная окраина, 1790 м. от ориентира ул. Снегирева, 1а.

В рабочее время 19.03.2020 у Слепцова М.П. находившегося в пределах г. Ардатов Республики Мордовия, в процессе исполнения должностных обязанностей директора предприятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно денежных средств, необходимых для приобретения пожарного резервуара, принадлежащих предприятию, полученных предприятием в результате деятельности по оказанию коммунальных услуг населению г. Ардатов Республики Мордовия, вверенных ему в силу занимаемой должности руководителя, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, 15.04.2020 Слепцов М.П. по телефону дал указание главному бухгалтеру предприятия К. подготовить договор купли-продажи о покупке <данные изъяты> у ИП П. за 29000 руб. металлической бочки емкостью 5 куб.м., для установки на полигоне ТБО в качестве пожарного резервуара по судебному решению, что К. сделала в тот же день, датировав договор без каких-либо причин 14.10.2019.

Далее по его указанию бухгалтер-кассир предприятия М. оформила расходный кассовый ордер № - - на 29000 руб. к названному выше договору купли-продажи от 14.10.2019 и выдала 26.05.2020 Слепцову М.П. из кассы предприятия 29000 руб. на приобретение металлической бочки у ИП П.

Вместе с тем, Слепцов М.П. у ИП П. металлическую бочку приобретать не стал, 29000 руб. присвоил, обратив в свою пользу, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В целях сокрытия присвоения, Слепцов М.П. обратился к ИП П. с просьбой подписать договор купли-продажи от 14.10.2019 и расходный кассовый ордер № - - на 29000 руб., что неосведомленный об умысле Слепцова М.П. П. 26.05.2020 сделал, а затем отдал распоряжение работникам <данные изъяты> установить на полигоне ТБО металлическую бочку, находящуюся на территории предприятия.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

как указано выше в период с 11.04.2017 по 21.12.2021 Слепцов М.П., являясь директором <данные изъяты>, будучи единоличным исполнительным органом предприятия, руководил предприятием на основании единоначалия, осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, то есть постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно являлся должностным лицом муниципального унитарного предприятия.

Днем 05.04.2021 у Слепцова М.П., находившегося в рабочем кабинете <данные изъяты> по <адрес>, в процессе исполнения должностных обязанностей директора предприятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих предприятию, полученных предприятием в результате деятельности по оказанию коммунальных услуг населению г. Ардатов Республики Мордовия, вверенных ему в силу занимаемой должности руководителя, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное сразу же, Слепцов М.П., находясь там же, заключил от имени <данные изъяты> с Р. договор на оказание транспортных услуг, датировав его 05.04.2020, с умышленно завышенной стоимостью услуг - 12000 руб., в то время как фактически, по предварительной договоренности, стоимость услуг Р. составляла 5000 руб..

Далее, Слепцов М.П. дал устное указание главному бухгалтеру предприятия К. и бухгалтеру-кассиру М. оформить расходный кассовый ордер на 12000 руб. к названному выше договору транспортных услуг с Р., и выдать из кассы предприятия последнему 5000 руб., а разницу в 7000 руб. передать ему (директору), что бухгалтер-кассир М., не осведомленная о его преступном умысле, исполнила, оформив расходный кассовый ордер № - - от 05.04.2021 на 12000 руб., фактически выплатив Р. из кассы предприятия 5000 руб., передав главному бухгалтеру предприятия К. 7000 руб. для директора Слепцова М.П.. В свою очередь К. в один из дней с 05.01.2021 по 07.04.2021 в рабочее время на рабочем месте, будучи неосведомленной о преступном умысле руководителя, передала ему 7000 руб..

В продолжение единого преступного умысла, днем 15.04.2021 Слепцов М.П., находясь в рабочем кабинете <данные изъяты> по вышеприведенному адресу, заключил от имени <данные изъяты> с Р.1 договор на оказание транспортных услуг, датировав его 05.04.2020, с умышленно завышенной стоимостью услуг - 12000 руб., в то время как фактически, по предварительной договоренности, стоимость услуг Р.1 составляла 6000 руб.,

Затем, в тот же день, находясь там же, Слепцов М.П. дал устное указание главному бухгалтеру предприятия К. и бухгалтеру-кассиру М. оформить расходный кассовый ордер на 12000 руб. к названному выше договору транспортных услуг с Р.1 и выдать из кассы предприятия 6000 руб., а разницу в 6000 руб. передать ему (директору), что бухгалтер-кассир М., не осведомленная о его преступном умысле, исполнила, оформив расходный кассовый ордер № - - от 15.04.2021 на 12000 руб., фактически выплатив Р.1 из кассы предприятия 6000 руб., передав главному бухгалтеру предприятия К. 6000 руб. для директора Слепцова М.П.. В свою очередь К., в один из дней с 15.01.2021 по 17.04.2021 в рабочее время на рабочем месте, будучи неосведомленной о преступном умысле руководителя, передала ему 6000 руб..

Продолжая реализовывать задуманное, днем 31.05.2021 Слепцов М.П., находясь в рабочем кабинете <данные изъяты> по вышеприведенному адресу, заключил от имени <данные изъяты> с Р.1 договор на оказание транспортных услуг с умышленно завышенной стоимостью услуг - 6000 руб., в то время как фактически, по предварительной договоренности, стоимость услуг составляла 3000 руб..

Затем, в тот же день, находясь там же, Слепцов М.П. дал устное указание главному бухгалтеру предприятия К. и бухгалтеру-кассиру М. оформить расходный кассовый ордер на 6000 руб. к названному выше договору транспортных услуг с Р.1 и выдать из кассы предприятия 3000 руб., а разницу в 3000 руб. передать ему (директору), что бухгалтер-кассир М., не осведомленная о его преступном умысле, исполнила, оформив 02.06.2021 расходный кассовый ордер № - - от 02.06.2021 на 6000 руб., фактически выплатив Р.2 (сыну Р.1) из кассы предприятия 3000 руб., передав главному бухгалтеру предприятия К. 3000 руб. для директора Слепцова М.П.. В свою очередь К. в один из дней с 02.06.2021 по 04.06.2021 в рабочее время на рабочем месте, будучи неосведомленной о преступном умысле руководителя, передала ему 3000 руб..

Всего в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 Слецовым М.П. было присвоено 16000 руб., принадлежащих <данные изъяты>, полученных предприятием в результате деятельности по оказанию коммунальных услуг населению г. Ардатов Республики Мордовия, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Слепцов М.П. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, суду показал, что с апреля 2017 г. по декабрь 2021 г. работал директором <данные изъяты>, являлся должностным лицом, и несколько раз привлекался к административной ответственности Роспотребнадзором как должностное лицо. Решением суда на <данные изъяты> возложена обязанность по установке пожарного резервуара на полигоне ТБО в г. Ардатов. 19.03.2020 по телефону у мастера А. спросил про бочку на территории предприятия. Потом, 15.04.2020, находясь где-то в г. Ардатове, позвонил главному бухгалтеру К. и распорядился составить договор купли-продажи металлической бочки у ИП П. за 29000 руб.. В этот же день К. напечатала договор купли-продажи с датой 14.10.2019, который он позже подписал. Днем 26.05.2020 бухгалтер-кассир М. оформила расходный кассовый ордер на 29000 руб. к договору купли-продажи бочки от 14.10.2019 и выдала ему деньги из кассы. Деньги он ИП П. не отдал и бочку у него не покупал, так как решил установить на полигоне ТБО в г. Ардатов в качестве пожарного резервуара уже имеющуюся у предприятия бочку, а деньги присвоить себе и оплатить свои административные штрафы. Затем съездил к ИП П. в магазин по ул. Ленинская г. Ардатов, где П. подписал по его просьбе договор купли-продажи металлической бочки и расходный кассовый ордер на 29000 руб..

30.03.2021 по телефону договорился с Р., что стоимость его услуг по перевозке для <данные изъяты> составит 5000 руб.. 05.04.2021 по телефону договорился с Р.2, что стоимость его услуг по перевозке для предприятия составит 6000 руб.. 05.04.2021 днем в своем кабинете решил, что в договорах на оказание услуг Р. и Р.1 предприятию будет указана завышенная стоимость их услуг, чтобы сэкономленными деньгами также оплатить свои административные штрафы. В тот же день и расходный кассовый ордер к нему. Юрист предприятия Ц. по телефону у него дополнительно уточнила условия договора, он назвал-12000 руб. должно быть указано в договоре, но выплачено Р. только 5000 руб.. Затем кассир М. составила расходный кассовый ордер от 05.04.2021 на 12000 руб., но из кассы предприятия на руки отдали Р. только 5000 руб., а 7000 руб. ему передала на работе главный бухгалтер К. примерно 05.04.2021-07.04.2021.

15.04.2021 позвонил главному бухгалтеру К. и распорядился составить договор с Р.1 с такими же условиями, как и с Р.. Все происходило также как и с Р.. В договоре указали стоимость работ -12000 руб., кассир М. составила расходный кассовый ордер от 15.04.2021 на 12000 руб., а из кассы предприятия на руки отдали Р.1 только 6000 руб.. Оставшиеся 6000 руб. ему передала на работе главный бухгалтер К. примерно 15.04.2021-17.04.2021.

В рабочее время 31.05.2021 снова позвонил Р.2 и договорился насчет транспорта за 3000 руб.. После этого, сказал юристу Ц. составить аналогичный договор с Р.1, указав в договоре стоимость услуг -6000 руб., а на руки отдать Р.2 3000 руб.. По той же схеме, 31.05.2021 составили договор, подписали его с сыном Р.1 - Р.2.02.06.2021 расходный кассовый ордер составила кассир М. и выдала из кассы 3000 руб. Р.2. Потом, примерно 02.06.2021-04.06.2021 ему на работе главный бухгалтер К. передала 3000 руб.. Присвоенные в общей сумме 16000 руб. позднее потратил на уплату своих административных штрафов.

В содеянном раскаивается, не думал что его действия противозаконны, поскольку деньги тратил на уплату административных штрафов, назначенных ему как должностному лицу. Добросовестно заблуждался. Полностью возместил <данные изъяты> ущерб в общей сумме 45000 руб., просит суд строго не наказывать, принять к сведению, что он работает в г. Москве вахтовым методом с заработной платой около <данные изъяты> руб., они с супругой воспитывают малолетнюю дочь, выплачивают автокредит, а также он постоянно оказывает физическую и материальную помощь престарелой матери.

Кроме собственного признания вины, совершение Слепцовым М.П. в период с 19.03.2020 по 26.05.2020 присвоения 29000 руб. подтверждается следующими доказательствами:

так, представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что с 28.03.2022 по настоящее время работает в должности директора <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что бывший директор <данные изъяты> Слепцов М.П. совершил присвоение 29000 руб. и 16000 руб.. В настоящее время никаких претензий в Слепцову М.П. не имеет, так как тот внес в кассу предприятия 45000 руб., полностью возместив ущерб от преступлений. От исковых требований отказывается, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований ему понятны. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, продает строительные материалы в магазине по ул. Ленинская г. Ардатов. Весной 2020г. по просьбе директора <данные изъяты> Слепцова М.П. подписал договор купли-продажи за 29000 руб. металлической бочки и расходный кассовый ордер к нему на эту же сумму, но денег от Слепцова М.П. не получал и металлическую бочку ему не продавал.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером <данные изъяты> в котором в период с 11.04.2017 по 21.12.2021 директором был Слепцов М.П.. В рабочее время 15.04.2020 ей позвонил Слепцов М.П. и сказал составить договор о приобретении <данные изъяты> у ИП П. за 29000 руб. металлической бочки для установки в качестве пожарного резервуара на полигоне ТБО. Юрист предприятия Ц. находилась в отпуске, поэтому она напечатала договор купли-продажи. Дату, указанную в договоре точно не помнит, но год указан как 2019, без какой-либо причины. 26.05.2020 бухгалтер-кассир М. по распоряжению Слепцова М.П. оформила расходный кассовый ордер на 29000 руб. и передала деньги из кассы Слепцову М.П.. Слепцов М.П. сам съездил к ИП П. в магазин, и подписал с ним договор и расходный кассовый ордер на 29000 руб.. Как потом узнала у ИП П. металлическую бочку не покупали, а использовали свою, которая очень давно находилась в одном из помещений справа при въезде на территорию предприятия. В правомерности действий Слепцова М.П. не сомневалась и от выполнения его указаний отказаться не могла, так как он являлся руководителем предприятия, она обязана подчиняться его распоряжениям. При допросах сотрудники полиции предъявляли ей договор купли-продажи и расходный кассовый ордер к нему, и она давала пояснения по ним. Когда сотрудники полиции проводили расследование по делу, то с работниками предприятия обсуждала обстоятельства изготовления договора купли-продажи металлической бочки по указанию Слепцова М.П. и передачи ему из кассы предприятия 29000 руб.. Сотрудники полиции давали прослушать аудиозаписи ее разговоров и прочитать распечатку с них. После прослушивания она подтвердила факты разговоров и их содержание. Действительно Роспотребнадзор привлекал Слепцова М.П., как должностное лицо, к административной ответственности и предполагает, что возможно им были уплачены административные штрафы за счет присвоенных денег, но никаких подтверждающих документов Слепцов М.П. ей не показывал.

Свидетель М..-бухгалтер-кассир <данные изъяты> в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К., только утверждала, что никогда и ни с кем из работников предприятия не обсуждала обстоятельства изготовления договора купли-продажи металлической бочки по указанию Слепцова М.П. и передачи ему из кассы предприятия 29000 руб..

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что работает юристом <данные изъяты> где в период с 11.04.2017 по 21.12.2021 директором был Слепцов М.П.. Металлическая бочка была нужна для установки на полигоне ТБО в качестве пожарного резервуара по решению Ардатовского районного суда Республики Мордовия. Никакой бочки для этого <данные изъяты> ни у кого не приобретало, потому что использовали металлическую бочку, находящуюся в подсобном помещении справа при въезде на территорию предприятия еще с незапамятных времен. В конце весны 2020г. данную бочку демонтировали и установили на полигоне ТБО г. Ардатов летом 2020 г.. Процесс установки бочки на полигоне ТБО г. Ардатов был сфотографирован и представлен в качестве подтверждения исполнения судебного решения прокурору. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи металлической бочки у ИП П. за 29000 руб. ничего не знает, так как находилась в отпуске в тот период. Никогда и ни с кем из работников предприятия она не обсуждала обстоятельства изготовления договора купли-продажи металлической бочки по указанию Слепцова М.П. и передачи ему из кассы предприятия 29000 руб..

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает мастером <данные изъяты> с июня 2003 г. по настоящее время, и как помнит металлическая бочка емкостью 5 куб.м. уже была на территории предприятия. Она перешла в <данные изъяты> от «Водоканала» и использовалась для хранения топлива. В период с 11.04.2017 по 21.12.2021 директором <данные изъяты> был Слепцов М.П.. В один из дней, точно не помнит когда, Слепцов М.П. по телефону выяснял у него объем металлической бочки. Позже, в конце весны 2020 г. по распоряжению Слепцова М.П. работники предприятия К.1, З. и Е. демонтировали эту бочку из подсобки для установки на полигоне ТБО г. Ардатов в качестве пожарного резервуара. Установкой бочки на полигоне ТБО занимался тракторист предприятия О., а перевез ее наемный водитель Р.. Никакой бочки у ИП П. не покупали.

Свидетель Е.1 в судебном заседании показал, что с 80-х гг. до 2004 г. работал в <данные изъяты> по <адрес>. Организация несколько раз меняла свои названия, в какое-то время назвалась <данные изъяты>. Металлическая бочка емкостью 5 куб.м., покрытая серебрянкой со сливным краном, появилась в <данные изъяты> еще в 80-е гг.. Ее взяли в колхозе в с. Пиксяси или в с. Жаренки Ардатовского района для хранения топлива. Сначала бочка просто стояла на территории предприятия, а потом работники организации вокруг нее сколотили будку для сохранности.

Свидетель К.1 в судебном заседании показал, что работает плотником в <данные изъяты> с 1994 г. по настоящее время. По указанию директора весной 2020 г. они с Е. и З. вскрыли крышу одного из сараев на территории предприятия, где была металлическая бочка, цилиндрической формы, покрашенная серебрянкой, с горловиной вверху и краном снизу. Больше ему ничего не известно, он ничего не сделал и отвечать ни за что не будет.

Из показаний свидетеля К.1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что бочка находилась на территории <данные изъяты> на протяжении примерно 20 лет и ранее использовалась как емкость для хранения топлива или масла. Со слов директора, данная бочка нужна была для установки на полигоне ТБО г. Ардатов в качестве пожарного резервуара. Других бочек на территории <данные изъяты> не видел и не слышал, чтобы их покупали. П. ему не знаком и никаких металлических бочек от него в <данные изъяты> он не привозил(т.2 л.д.17-19).

Свидетель К.1 в судебном заседании пояснил, что таких показаний следователю не давал, протокол допроса подписал не читая. Никакого давления со стороны следователя и сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель А.1 в судебном заседании показал, что работает старшим следователем СО ММО МВД России «Ардатовский» и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Слепцова М.П. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования им допрашивался в качестве свидетеля работник <данные изъяты> К.1, чьи показания были внесены в протокол допроса, с содержанием которого К.1 ознакомился и подписал без каких-либо замечаний по содержанию. Показания свидетель давал добровольно, о каком-либо принуждении не сообщал.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает и.о. начальника юридического отдела администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. 10.04.2017 постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № - - Слепцов М.П. назначен на должность директора <данные изъяты>, с которой уволен постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № - - от 21.12.2021. Как директор, Слепцов М.П. руководил предприятием на основании единоначалия, осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, то есть постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. О финансово-хозяйственной деятельности предприятия и обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Свидетели З. и Е. в ходе следствия дали показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля К.1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетелей (т.2 л.д. 15-16, 58-59).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает трактористом в <данные изъяты>. При въезде на территорию <данные изъяты> справа в подсобном помещении находилась металлическая бочка, которой долгое время не пользовались. Весной или в начале лета 2020 г. рабочие предприятия извлекли бочку из подсобного помещения, а он по указанию директора Слепцова М.П. на тракторе марки «ЮМЗ» (экскаватор) красного цвета выкопал котлован на территории полигона БТО г. Ардатов и засыпал грунтом привезенную металлическую бочку. Та же это бочка или нет не знает(т.2 л.д.1-3).

Также виновность Слепцова М.П. в совершении инкриминируемого преступления (по факту присвоения в период с 19.03.2020 по 26.05.2020 29000 руб.) подтверждается письменными материалами дела:

- Уставом <данные изъяты> согласно которого предприятие по <адрес>, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке выполнение работ, услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а также по всем видам инженерного обеспечения, в том числе, централизованный сбор оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Директор <данные изъяты> наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Предприятии (т.1 л.д.6-27);

- постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия №- - от 10.04.2017 о назначении Слепцова М.П. на должность директора <данные изъяты> с 11.04.2017 (т.1 л.д.28);

- трудовым договором от 11.04.2017 с директором <данные изъяты> Слепцовым М.П. (т.1 л.д.29-37);

- должностной инструкцией директора <данные изъяты>, утвержденной главой администрации Ардатовского муниципального района от 11.04.2017 согласно которой директор предприятия Слепцов М.П. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты> (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 с фототаблицей с участием главного бухгалтера К. согласно которого в ходе осмотра кабинета главного бухгалтера <данные изъяты> по <адрес> были обнаружены и изъяты датированный 14.10.2019 договор купли-продажи бочки за 29000 руб., заключенный между <данные изъяты> и ИП П., изготовленный К. по распоряжению директора Слепцова М.П., и расходный кассовый ордер №- - от 26.05.2020 на выдачу из кассы <данные изъяты> ИП П. 29000 руб. (т.1 л.д.156-160);

- заключением эксперта № 1768 от 10.08.2022 согласно которого подпись от имени П. в договоре купли-продажи между <данные изъяты> и ИП Парфеновым М.А. от 14.10.2019 и в расходном кассовом ордере №- - от 26.05.2020 вероятно выполнена П.. Рукописный текст (двадцать девять тысяч руб.) от имени П. в расходном кассовом ордере №- - от 26.05.2020 выполнен П..(т.2 л.д.34-39);

- заключением эксперта № 1810 от 12.08.2022 согласно которого при сравнении исследуемых подписей от имени Слепцова М.П. в договоре купли-продажи между <данные изъяты> и ИП П. от 14.10.2019 и в расходном кассовом ордере №89 от 26.05.2020 с подписями Слепцова М.П. в представленных образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т.2 л.д.47-55);

- протоколами выемки от 18.08.2022 и 21.10.2022 с фототаблицами с участием юриста Ц. согласно которых в кабинете юриста <данные изъяты> по <адрес> изъят персональный компьютер, состоящий из системного блока «iru», монитора «ЛОС», клавиатуры «OKLICK», компьютерной мыши «OKLICK» (т.2, л.д. 170-172, т.3 л.д.65-66);

- протоколами осмотра предметов от 18.08.2022 и 21.10.2022 с фототаблицами согласно которых в кабинете юриста <данные изъяты> по <адрес> осмотрен персональный компьютер, в памяти которого обнаружен файл с документом «договор купли-продажи С. бочка» и 8 файлов фотоизображений бочки, установленной летом 2020 г. на территории полигона ТБО.. Из договора купли- продажи следует, что ИП П. продал <данные изъяты> железную бочку емкостью 5 куб.м. стоимостью 29000 руб.. Файлы фотоизображений бочки перекопированы на СD-R диск (т.2 л.д.173-175, т.3 л.д.69-70);

- протоколом осмотра документов от 23.06.2022 согласно которого осмотрены договор купли-продажи от 14.10.2019 между <данные изъяты> и ИП П. о приобретении у последнего за 29000 руб. металлической бочки объемом 5 куб.м., расходный кассовый ордер №89 от 26.05.2020 о выдаче из кассы <данные изъяты> 29000 руб. ИП П. (т.1 л.д.204-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022 с фототаблицей с участием мастера А. согласно которого осмотрено помещение, расположенное справа при въезде на территорию <данные изъяты> по <адрес>, где до конца весны 2020г. находилась металлическая бочка емкостью 5 куб.м., которая по распоряжению Слепцова М.П. была установлена летом 2020 г. на территории полигона ТБО в г. Ардатов в качестве пожарного резервуара (т.2 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 с фототаблицей согласно которого осмотрена территория полигона ТБО, расположенная на расстоянии 1790 м. от ориентира -дома №1А по ул. Снегирева г. Ардатов в юго-восточном направлении, где обнаружена и изъята металлическая бочка, установленная летом 2020 г. работниками <данные изъяты> по указанию директора Слепцова М.П. в качестве пожарного резервуара (т.2 л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 согласно которого на территории полигона ТБО, расположенного на расстоянии 1790 м. от ориентира -дома №1А по ул. Снегирева г. Ардатов в юго-восточном направлении, осмотрена металлическая бочка, поверхность которой окрашена в серебристый цвет. Размер бочки 200х200 см. Бочка горизонтального положения. В верхней части бочки имеется горловина. Из бочки исходит характерный запах ГСМ (т.2 л.д.233-234);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2022 с фототаблицей согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск №3/57с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П., где зафиксированы:

-19.03.2020 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с мастером А., в ходе которого Слепцов М.П. интересуется емкостью бочки, находящейся на территории <данные изъяты>, а А. сообщает, что емкость данной бочки составляет примерно 5 куб.м.;

-15.04.2020 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с главным бухгалтером К., в ходе которого Слепцов М.П. дает указание К. изготовить договор купли-продажи <данные изъяты> у ИП П. металлической бочки емкостью 5 куб.м., с указанием стоимости 28000 или 29000 руб. (т.1 л.д.215-218);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.09.2022 с фототаблицей с участием мастера А. согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П.. А. пояснил, что голос первого мужчины принадлежит Слепцову М.П., голос второго мужчины - ему. Диалог происходил 19.03.2020. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. интересовался емкостью бочки, находящейся на территории <данные изъяты>, на что он сообщил, что емкость данной бочки составляет примерно 5 куб.м. (т.3 л.д.42-44);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.08.2022 с фототаблицей с участием главного бухгалтера К. согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П.. К. пояснила, что голос женщины принадлежит ей, а голос мужчины - Слепцову М.П.. Диалог происходил 15.04.2020. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. дал ей указание изготовить договор купли-продажи <данные изъяты> у ИП П. металлической бочки емкостью 5 куб.м. с указанием стоимости 28000 или 29000 руб. (т.2 л.д.196-199);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2022 с фототаблицей согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск №3/58с с записями разговоров в кабинете бухгалтерии <данные изъяты> в ходе проведения 24.03.2022 ОРМ «Акт наблюдение». В результате зафиксированы разговоры между работниками <данные изъяты>: главным бухгалтером К., юристом Ц., мастером А.:

-в ходе разговора мастер А. подтверждает, что на территории <данные изъяты> находилась металлическая бочка емкостью 5 куб.м., которую с помощью транспортного средства Р. перевезли и установили на полигоне ТБО г. Ардатов.

-в ходе разговора юрист Ц. подтверждает, что на территории <данные изъяты> находилась металлическая бочка, которую в 2020 г. для исполнения решения суда, вывезли и установили на территории полигона ТБО г. Ардатов в качестве пожарного резервуара.

-в ходе разговора главный бухгалтер К. подтверждает, что на территории <данные изъяты> находилась бочка, которую в 2020 г., для исполнения решения суда, закопали на территории полигона ТБО г. Ардатов в качестве пожарного резервуара. По указанию директора <данные изъяты> Слепцова М.П. она изготовила договор на приобретение бочки у ИП П. (т.1 л.д.222-225);

- результатами оперативно-розыскной деятельности согласно которым в отношении Слепцова М.П. проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с целью получения достоверных сведений и фиксации фактов хищения денежных средств <данные изъяты>. В результате проведения ОРМ зафиксированы:

- разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с главным бухгалтером К. в ходе которого Слепцов М.П. дает указание К. изготовить договор купли-продажи <данные изъяты> у ИП П. металлической бочки емкостью 5 куб.м., с указанием стоимости 28000 или 29000 руб.;

- разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с мастером А. в ходе которого Слепцов М.П. интересуется емкостью бочки, находящейся на территории <данные изъяты>, а А. сообщает, что емкость данной бочки составляет примерно 5 куб.м. (т.1 л.д.77-111);

- справкой №155 от 15.03.2022 об исследовании документов <данные изъяты> согласно которой 26.05.2020 из кассы <данные изъяты> на основании договора купли-продажи железной бочки емкостью 5 куб. м. выдано ИП П. 29000 руб.. Из объяснений мастера <данные изъяты> А. и юриста Ц. следует, что железная бочка емкостью 5 куб.м. всегда располагалась на территории <данные изъяты>, в ней хранилось топливо. Примерно в конце весны- начале лета 2020 г. данную бочку с территории <данные изъяты> забрали и установили на территории мусорного полигона. За период работы А. какие-либо железные бочки <данные изъяты> у физических и юридических лиц не закупались (т.1 л.д.170-175);

- справкой <данные изъяты> от 10.03.2022 согласно которой по состоянию на 10.03.2022 никаких задолженностей <данные изъяты> перед Слепцовым М.П. не имеет, никаких материальных ценностей и товаров за период работы Слепцова М.П. в должности директора <данные изъяты> за его личный счет для предприятия не приобреталось и на баланс организации не ставилось (т.1 л.д.155).

Кроме собственного признания вины, совершение Слепцовым М.П. в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 присвоения 16000 руб. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего С., приведенными выше, согласно которых о присвоении 16000 руб. директором <данные изъяты> Слепцовым М.П. ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время никаких претензий в Слепцову М.П. не имеет, так как тот полностью возместил ущерб.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в рабочее время, 05.04.2021 юрист предприятия Ц. по указанию директора Слепцова М.П. составила договор на оказание транспортных услуг предприятию Р. на сумму 12000 руб., а кассир М. составила расходный кассовый ордер к договору на 12000 руб., но по указанию директора выдала из кассы предприятия Р. только 5000 руб.. Оставшиеся 7000 руб. кассир отдала ей, а она передала их Слепцову М.П. в ближайшие дни с 05.04.2021 по 07.04.2021 на работе в рабочее время. В договоре с Р. имеется техническая описка в указании года его составления -2020, вместо правильного -2021, так как события происходили в 2021 г.. Точно также, 15.04.2021 был составлен договор на оказание транспортных услуг с Р.1 с расходным кассовым ордером на 6000 руб.. Оставшиеся 6000 руб. она примерно 15.04.2021-17.04.2021 передала Слепцову М.П.. Аналогично был составлен второй договор на оказание транспортных услуг с Р.1 от 31.05.2021 и оформлен 02.06.2021 расходный кассовый ордер к нему на 6000 руб., но из кассы предприятия Р.2- сыну Р.1 было выдано только 3000 руб., а оставшиеся 3000 руб. она снова передала Слепцову М.П. примерно 02.06.2021-04.06.2021. Все распоряжения относительно сумм в договорах и сумм, которые следует выдать из кассы предприятия Слепцов М.П. давал ей, юристу Ц. и бухгалтеру-кассиру М. по телефону или непосредственно на рабочем месте. При допросах сотрудники полиции предъявляли ей договоры на оказание транспортных услуг с Р. от 05.04.2020, Р.1 от 05.04.2020 и 31.05.2021, расходные кассовые ордера к ним, поэтому она ориентировалась в датах, номерах и суммах. В правомерности действий Слепцова М.П. не сомневалась. В разговорах с работниками <данные изъяты> обсуждала обстоятельства изготовления договоров на оказание транспортных услуг с Р. и Р.1. Сотрудники полиции давали прослушать аудиозаписи ее разговоров и прочитать распечатку с них, после чего она подтвердила факты разговоров и их содержание. Возможно Слепцов М.П. уплачивал административные штрафы за счет присвоенных денег, но подтверждения этому ей не показывал.

Свидетели М..-бухгалтер-кассир и Ц. –юрист <данные изъяты> в судебном заседании дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К., только утверждали, что никогда и ни с кем из работников предприятия не обсуждали обстоятельства составления договоров на оказание транспортных услуг с Р. и Р.1 и оплаты по ним, а также свидетель Ц. показала, что ей не известны обстоятельства оплаты договоров с Р.1

Свидетель А. в судебном заседании показал, что обстоятельства составления договоров на оказание транспортных услуг с Р. и Р.1 и оплаты по ним ему не известны. Но Р. и Р.2 несколько раз нанимались предприятием для оказания транспортных услуг. Насколько ему известно стоимость услуг манипулятора примерно 2000-3000 руб..

Вышеприведенными показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что в период с 11.04.2017 по 21.12.2021 Слепцов М.П. являлся директором <данные изъяты>, руководил предприятием на основании единоначалия, осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, то есть постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из показаний свидетеля Р.3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует - - - умер ее супруг Р.. При жизни супруг владел автомобилем марки «МАЗ» (манипулятор) государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оказывал транспортные услуги, в том числе <данные изъяты>. В представленных ей на обозрение копиях договора на оказание транспортных услуг от 05.04.2020 и расходного кассового ордера от 05.04.2021 о получении Р. в <данные изъяты> 12000 руб. подпись Р. принадлежит ему. Какую работу и какую сумму в действительности получил муж в <данные изъяты> ей не известно. Сделки у супруга совершались за наличный расчет и своевременную оплату. Долговых обязательств он не перед кем не имел (т.2 л.д.205-206, т.3 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Р.2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что его матери Р.1 принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. <данные изъяты>, на котором он оказывает транспортные услуги. Весной 2021 г. по просьбе директора <данные изъяты> Слепцова М.П. перевозил щебень из с. Порецкое в г. Ардатов за 6000 руб., о чем с его матерью был заключен договор. В ходе допроса ему на обозрение представлены копии договора б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020 заключенного с Р.1 на сумму 12000 руб. и расходный кассовый ордер №- - от 15.04.2021 на 12000 руб.. В документах расписывалась его мать, а деньги получал он. Слепцов М.П. сразу предупредил, что в договоре на оказание транспортных услуг будет указана стоимость работ - 12000 руб., но фактически ему отдадут 6000 руб., но в этом нет ничего противозаконного и ранее также заключался договор на оказание транспортных услуг с Р.. Примерно в мае 2021 г. к нему снова обратился Слепцов М.П. по поводу оказания транспортных услуг. В ходе телефонного разговора со Слепцовым М.П. они обговорили, что стоимость услуги по разгрузке и перевозке металлической конструкции из г. Ардатов в г. Алатырь составит 3000 руб., но в договоре будет указано 6000 руб.. Он согласился. Примерно через несколько дней, он приехал в <данные изъяты>, где в кассе ему выдали 3000 руб., но в документах расписался за получение 6000 руб.. В ходе допроса ему на обозрение представлены копии договора б/н на оказание транспортных услуг от 31.05.2021 с Р.1 на сумму 6000 руб. и расходный кассовый ордер №105 от 02.06.2021 на 6000 руб.. В договоре и в ордере он расписался за свою мать, т.е. фактически заключил договор от ее имени. Не имеет никаких претензий по поводу разницы стоимости работ указанной в договорах и фактически выплаченной из кассы, так как это было обговорено со Слепцовым М.П. еще до выполнения работ (т.2 л.д.92-95).

Свидетель Р.1 в ходе следствия дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Р.2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля ( т.2 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Р.4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что его супруге Р.1 принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. <данные изъяты> которым пользуются они с сыном Р.2. Примерно в конце весны - начале лета 2021 г. сын попросил перевезти с территории <данные изъяты> в г. Алатырь металлические конструкции. Директор <данные изъяты> Слепцов М.П. с ним не расплачивался, так как он все вопросы решал с его сыном. Никаких договоров с <данные изъяты> не заключал, в документах не расписывался, как <данные изъяты> расплатилось с его сыном не знает (т.2 л.д.143-144).

Также виновность Слепцова М.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Уставом <данные изъяты> согласно которого предприятие по <адрес>, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке выполнение работ, услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а также по всем видам инженерного обеспечения, в том числе, централизованный сбор оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Директор <данные изъяты> наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Предприятии (т.1 л.д.6-27);

- постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия №- - от 10.04.2017 о назначении Слепцова М.П. на должность директора <данные изъяты> с 11.04.2017 (т.1 л.д.28);

- трудовым договором от 11.04.2017 с директором <данные изъяты> Слепцовым М.П. (т.1 л.д.29-37);

- должностной инструкцией директора <данные изъяты>, утвержденной главой администрации Ардатовского муниципального района от 11.04.2017 согласно которой директор предприятия Слепцов М.П. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты> (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 с фототаблицей с участием главного бухгалтера К. согласно которого в ходе осмотра кабинета главного бухгалтера <данные изъяты> по <адрес> были обнаружены и изъяты: договор б/н на оказание транспортных услуг Р. от 05.04.2020 и расходный кассовый ордер к нему №- - от 05.04.2020 на 12000 руб., договор б/н на оказание транспортных услуг с Р.1 от 05.04.2020 и расходный кассовый ордер к нему №- - от 15.04.2021 на 12000 руб., договор б/н на оказание транспортных услуг с Р.1 от 31.05.2021 и расходный кассовый ордер к нему №- - от 02.06.2021 на 6000 руб. (т.1 л.д.156-160);

- заключением эксперта № 1810 от 12.08.2022 согласно которого при сравнении исследуемых подписей от имени Слепцова М.П. в договоре б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020, расходном кассовом ордере №- - от 05.04.2021, договоре б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020, расходном кассовом ордере №- - от 15.04.2021, договоре б/н на оказание транспортных услуг от 31.05.2021, расходном кассовом ордере №- - от 02.06.2021 с подписями Слепцова М.П. в представленных образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т.2 л.д.47-55);

- протоколом выемки от 18.08.2022 с фототаблицей с участием юриста Ц. согласно которого в кабинете юриста <данные изъяты> по <адрес> изъят персональный компьютер, состоящий из системного блока «iru», монитора «ЛОС», клавиатуры «OKLICK», компьютерной мыши «OKLICK» (т.2, л.д. 170-172;

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 с фототаблицей согласно которого в кабинете юриста <данные изъяты> по <адрес> осмотрен персональный компьютер, в памяти которого обнаружены:

- файл с документом «Р.1 манипулятор». Дата создания файла 15.04.2021. В файле содержатся документы: договор б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020, договор б/н на оказание транспортных услуг от 31.05.2021, договор б/н на оказание транспортных услуг от 22.05.2021, договор б/н на оказание транспортных услуг от 01.12.2021, договор б/н на оказание транспортных услуг от 02.12.2021;

- файл с документом «Р. Манипулятор». Дата создания файла 05.04.2021. В файле содержатся документы: договор б/н на оказание транспортных услуг от 07.05.2021, договор б/н на оказание транспортных услуг от 18.08.2021 (т.2 л.д.173-175);

- протоколом осмотра документов от 23.06.2022 согласно которого осмотрены договор б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020 с Р. и расходный кассовый ордер к нему №- - от 05.04.2021 согласно которых <данные изъяты> заплатило Р. 12000 руб.;договор б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020 с Р.1 и расходный кассовый ордер к нему №- - от 15.04.2021, согласно которых <данные изъяты> заплатило Р.1 12000 руб.; договор б/н на оказание транспортных услуг от 31.05.2021 с Р.1 и расходный кассовый ордер к нему №- - от 02.06.2021 согласно которых <данные изъяты> заплатило Р.1 6000 руб. (т.1 л.д.204-205);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2022 с фототаблицей согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск №3/57с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П., где зафиксированы:

-30.03.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с Р. в ходе которого Слепцов М.П. интересуется стоимостью работ оказываемых Р., а Р. поясняет, что стоимость услуг для <данные изъяты> составляет 5000 руб., с чем соглашается Слепцов М.П..

-05.04.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с юристом Ц. в ходе которого Слепцов М.П. дает указание Ц. изготовить договор с Р. с указанием стоимости работ - 12000 руб., а выдать Р. - 5000 руб..

-05.04.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с Р. в ходе которого они подтверждают друг другу наличие договоренности о фактической стоимости оказанных Р. услуг в 5000 руб.. Далее Р. передает телефон бухгалтеру-кассиру М., которой Слепцов М.П. дает указание о выдаче Р. 5000 руб., несмотря на то, что в договоре указано 12000 руб..

-05.04.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с бухгалтером-кассиром М. в ходе которого М. интересуется какую сумму отдать Р., а Слепцов М.П. дает указание выдать Р. 5000 руб..

-05.04.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с бухгалтером-кассиром М. в ходе которого Слепцов М.П. выясняет разобрались ли они с Р., на что М. поясняет, что по указанию Слепцова М.П. в договоре Р. расписался за получение 12000 руб., а из кассы она выдала Р. только 5000 руб., а 7000 руб. передала главному бухгалтеру К.

-15.04.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с главным бухгалтером К. в ходе которого Слепцов М.П. дает ей указание изготовить договор на оказание транспортных услуг с Р.1 по типу договора с Р., при этом выдать сыну Р.1.-Р.2 по данному договору 6000 руб., а остальное оставить.

-15.04.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. и Р.2 в ходе которого Слепцов М.П. уточняет условия заключения договора и объясняет, что договор будет составлен по типу договора заключенного с Р. «для перекрытия своих дыр».

-31.05.2021 телефонный разговор директора <данные изъяты> Слепцова М.П. с Р.2 в ходе которого Слепцов М.П. уточняет у Р.2 о стоимости оказанных услуг в 3000 руб. и говорит, что договор «чуть-чуть дорисует» (т.1 л.д.215-218);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2022 с фототаблицей согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск №3/58с с записями разговоров в кабинете бухгалтерии <данные изъяты> в ходе проведения 24.03.2022 ОРМ «Акт наблюдение». В результате зафиксированы разговоры между работниками <данные изъяты>: главным бухгалтером К., юристом Ц., мастером А., подтверждающими, что по указанию директора Слепцова М.П. изготавливались договоры на оказание транспортных услуг с Р. и Р.1 с завышенной стоимостью оказанных для <данные изъяты> услуг (т.1 л.д.222-225);

-копией свидетельства о смерти Р. - - - (т.1, л.д. 75);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.08.2022 с фототаблицей с участием Р.3 согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П. в ходе которого Р.3 пояснила, что голос второго мужчины принадлежит ее мужу Р., кому принадлежат голос первого мужчины и голос женщины не знает. Диалог происходил 30.03.2021. В ходе телефонного разговора Р. поясняет, что стоимость услуг для <данные изъяты> составляет 5000 руб., с чем соглашается первый мужчина. Диалог происходил 05.04.2021. В ходе телефонного разговора первый мужчина и Р. подтверждают друг другу наличие договоренности о фактической стоимости оказанных Р. услуг в 5000 руб., несмотря на то, что в договоре указано другое. Затем Р. передает телефон женщине, и первый мужчина дает ей указание выдать Р. 5000 руб., несмотря на то, что в договоре указано-12000 руб. (т.2 л.д.207-210);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.08.2022 с фототаблицей с участием К. согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П. в ходе которого К. пояснила, что голос женщины принадлежит ей, а голос мужчины - Слепцову М.П.. Диалог происходил 15.04.2021. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. дает ей указание изготовить договор на оказание транспортных услуг с Р.1 по типу договора Р.. Потом Слепцов М.П. дает ей указание выдать сыну Р.1 – Р.2 по данному договору 6000 руб., а остальное оставить (т.2 л.д.195-198);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.08.202 с фоотаблицей с участием Р.2 согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П. в ходе которого Р.2 пояснил, что голос первого мужчины принадлежит ему, а голос второго мужчины - Слепцову М.П.. Диалог происходил 15.04.2021. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. уточнял условия заключения договора на 6000 руб. и объясняет, что договор будет составлен по типу договора с Р. «для перекрытия своих дыр». Диалог происходил 31.05.2021. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. уточнял о стоимости оказанных услуг в 3000 руб. и говорит, что договор «чуть-чуть дорисует» (т.2 л.д.96-99);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.08.2022 с фототаблицей с участием юриста Ц. согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П. в ходе которого Ц. пояснила, что голос женщины принадлежит ей, а голос мужчины - Слепцову М.П.. Диалог происходил 05.04.2021. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. дает ей указание изготовить договор с Р. с указанием стоимости работ - 12000 руб., а выдать Р. - 5000 руб. (т.2 л.д.191-193);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.09.2022 с фототаблицей с участием бухгалтера-кассира М. согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П. в ходе которого М. пояснила, что в 5 файле голос женщины принадлежит ей, а голос мужчины - Слепцову М.П.. Диалог происходил 05.04.2021. В ходе телефонного разговора она интересуется у Слепцова М.П. сколько денег отдать Р.., на что Слепцов М.П. дает указание выдать Р. 5000 руб.. Диалог происходил 05.04.2021. В ходе телефонного разговора Слепцов М.П. интересуется разобрались ли они с Р., на что она объяснила, что по его указанию в договоре Р. расписался за получение 12000 руб., из кассы Р. она выдала 5000 руб. и 7000 руб. передала главному бухгалтеру К. (т.2 л.д.220-223);

- результатами оперативно – розыскной деятельности, согласно которым в отношении Слепцова М.П. проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, с целью получения достоверных сведений и фиксации фактов хищения денежных средств <данные изъяты>. В результате проведения ОРМ зафиксированы разговоры Слепцова М.П. с К., Слепцова М.П. с Ц., Слепцова М.П. с М., Слепцова М.П. с Р., Слепцова М.П. с Р.2 (т.1 л.д.77-111);

- справкой №156 от 15.03.2022 об исследовании документов <данные изъяты> согласно которой общая сумма денежных средств, за оказанные транспортные услуги Р. и Р.1 согласно заключенных договоров с <данные изъяты> составила 30000 руб.:

- договор б/н от 05.04.2020 на сумму 12000 руб.,

- договор б/н от 05.04.2020 на сумму 12000 руб.,

- договор б/н от 31.05.2021 на сумму 6000 руб.

Общая сумма денежных средств, фактически полученная за оказанные транспортные услуги Р. и Р.2, исходя из объяснений главного бухгалтера К., бухгалтера-кассира М. составила в сумме 14000 руб..

- договор б/н от 05.04.2020 на сумму 5000 руб.,

- договор б/н от 05.04.2020 на сумму 6000 руб.,

- договор б/н от 31.05.2021 на сумму 3000 руб.

Разница между денежными средствами, за оказанные транспортные услуги, согласно заключенных договоров с <данные изъяты> и фактически полученными, составила 16000 руб., в том числе:

- договор б/н от 05.04.2020 на сумму 7000 руб.,

- договор б/н от 05.04.2020 на сумму 6000 руб.,

- договор б/н от 31.05.2021 на сумму 3000 руб.(т.1 л.д.65-71);

- справкой <данные изъяты> от 10.03.2022 согласно которой по состоянию на 10.03.2022 никаких задолженностей <данные изъяты> перед Слепцовым М.П. не имеет, никаких материальных ценностей и товаров за период работы Слепцова М.П. в должности директора <данные изъяты> за его личный счет для предприятия не приобретались и на баланс организации не ставились (т.1 л.д.155);

-карточками операций с водительскими удостоверениями Р., Р.4, Р.2, согласно которых у них имеются действиющие водительские удостоверения (т.4, л.д. 13, 16,17);

-карточкой учета транспортного средства согласно которой в собственности Р. имелось транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, грузовой, бортовой с установленным гидроманипулятором (т.4, л.д. 14);

-карточкой учета транспортного средства согласно которой в собственности Р.1 имеется транспортное средство КАМАЗ 43101, грузовой, бортовой (т.4, л.д. 15).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, доказана полностью.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего С., свидетелей К., М., Ц., А., П., Е.1, И. и оглашенные показания свидетелей К.1, О., Е., З., а также Р.3, Р.2, Р.1, Р.4 логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой и с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями подсудимого Слепцова М.П. о том, что в период с 19.03.2020 по 26.05.2020 он совершил с использованием своего служебного положения присвоение принадлежащих <данные изъяты> 29000 руб., вверенных ему в силу занимаемой должности, а также в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 совершил с использованием своего служебного положения присвоение принадлежащих <данные изъяты> 16000 руб., вверенных ему в силу занимаемой должности.

Оснований для самооговора и оговора Слепцова М.П.. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, и самим подсудимым не приведено.

В связи с чем, вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также показания самого подсудимого, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей К., М., Ц., по мнению суда, вызваны как давностью происходящего (почти 2 г. назад), так и субъективным восприятием событий и являются несущественными.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля К.1 данным им в ходе судебного заседания в той части, что ему неизвестно о том, когда на территории предприятия появилась металлическая бочка и для чего нужно было ее вытаскивать из подсобного помещения, поскольку они полностью опровергаются оглашенными показания свидетеля о том, что указанная бочка находилась в данном помещении на протяжении примерно 20 лет и использовалась как емкость для хранения топлива или масла, и со слов директора Слепцова М.П. эта бочка понадобилась как пожарный резервуар на полигоне бытовых отходов в г. Ардатов.

Дальнейшее изменение К.1 своих показаний в указанной части в пользу подсудимого, суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому, который ранее был его начальником, избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение первоначальные показания свидетеля К.1, которые он давал в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, приведенные в них сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля А., Ц., Е.1, оглашенными показаниями свидетелей З., Е., О., а также показаниями следователя А.1 о том, что показания К.1 в ходе следствия давал добровольно, подробно излагал известные ему обстоятельства по делу, после ознакомления прочитал и подписал протокол допроса без змечаний по содержанию.

В связи с чем, суд считает наиболее достоверными и отражающими фактические обстоятельства произошедшего именно вышеуказанные первоначальные показания свидетеля К.1., которые он дал в ходе следствия по делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

По смыслу закона присвоение как форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу против воли собственника. Последующие действия в виде неправомерного использования уже присвоенного имущества не превращает присвоение в растрату.

Слепцов М.П.., заключив от имени представляемого предприятия фиктивный договор купли-продажи металлической бочки у ИП П. за 29000 руб., обеспечил себе возможность противоправного завладения денежными средствами предприятия в размере 29000 руб., при этом с помощью данного договора создал видимость правомерного выбытия имущества <данные изъяты> -29000 руб. из материальных учетов собственника и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, заключая от имени <данные изъяты> договоры с Р. и Р.1 с внесением в них умышленно завышенной стоимости оказываемых услуг Р. и Р.1, фактически им не передававшихся в указанных размерах, обеспечил себе возможность противоправного завладения денежными средствами <данные изъяты>в общей сумме 16000 руб., при этом с помощью заключенных договоров Слепцов М.П. создал видимость правомерного выбытия денежных средств <данные изъяты> из кассы предприятия-собственника и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый, являясь директором <данные изъяты> в период с 19.03.2020 по 26.05.2020 совершил присвоение принадлежащих <данные изъяты> 29000 руб., вверенных ему в силу занимаемой должности, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ; он же в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 совершил присвоение принадлежащих <данные изъяты> 16000 руб., вверенных ему в силу занимаемой должности, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Хищение Слепцовым М.П. денежных средств в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в общей сумме 16000 руб. совершено им с единым умыслом, поскольку его действия при оформлении всех 3 договоров об оказании транспортных услуг были тождественны друг другу.

Оба преступления совершены им с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении предприятию материального ущерба, и желал их наступления, присвоенными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению и в личных целях.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ Слепцов М.П. является должностным лицом, поскольку Уставом <данные изъяты> и его должностной инструкцией закреплено положение о том, что директор предприятия осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, которым руководит на принципах единоначалия, поэтому квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого о том, что он использовал денежные средства для оплаты административных штрафов, назначенных ему как должностному лицу по линии Роспотребнадзора, не свидетельствуют о правомерности его действий как руководителя <данные изъяты>, а напротив, указывают на совершение им присвоения денежных средств <данные изъяты> исключительно из корыстных побуждений, поскольку исходя из целей административного наказания штрафы должностными лицами уплачиваются за счет собственных средств, а не денежных средств организаций, в которых они работают.

Психическая полноценность Слепцова М.П. у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д. 146).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Слепцов М.П. не судим (т.3, л.д. 133-140,141-144), совершил 2 умышленных тяжких преступления против собственности коррупционной направленности, не состоит на учете у врача нарколога ( т.3, л.д. 147) и на иных диспансерных учетах по иным заболеваниям, <данные изъяты> (т.3, л.д. 152,153), по месту проживания характеризуется положительно, поскольку жалоб и нареканий на него от жителей города не поступало (т.3, л.д. 154, 242), работает <данные изъяты> и по месту работы характеризуется исключительно положительно как квалифицированный специалист и дисциплинированный работник (т.3, л.д. 155), <данные изъяты> (т.3 л.д.148), входит к состав футбольной команды «Ветеран» Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, является неоднократным призером Первенства Республики Мордовия и Первенства Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по футболу, о чем представлена справка-подтверждение МБУДО «Ардатовская ДЮСШ» от 17.01.2023 и грамоты (т.3, л.д. 244, т.4, л.д. 3).

Обстоятельствами, смягчающими Слепцову М.П. наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетней дочери (т.3, л.д.153), добровольное полное возмещение причиненного вреда, о чем представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2023 и кассовый чек от 10.01.2023 о внесении Слепцовым М.П. в кассу <данные изъяты> 45000 руб. (т.3, л.д. 241).

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Слепцову М.П. суд признает полное признание им вины в суде и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение и позиция в судебном заседании, выразившаяся, в том числе в даче подробных, полных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, исключительно положительные характеристики с мест жительства и работы, оказание постоянной посильной материальной и иной помощи престарелой матери, наличие у семьи кредитных обязательств (т.4,л.д. 10-11), активное участие в спортивной жизни Ардатовского района, о чем представлены почетные грамоты и вышеприведенная справка-подтверждение, а также наличие благодарностей за большой вклад за подготовку и успешное проведение выборов Главы Республики Мордовия, Президента РФ, Государственную думу РФ (т.3, л.д. 245,246,247), награждение медалью «Доблесть, честь и слава» и памятной медалью «Маршал Василий Чуйков» в 2015 г. и 2016г. (т.3, л.д. 248,249), оказание благотворительной помощи БУ «Шумерлинский центр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования Чувашии в размере 3000 руб., о чем представлены справка от 18.01.2023 и платежное поручение от 16.01.2023 (т.4, л.д.1,3).

Обстоятельств, отягчающих наказание Слепцову М.П. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает, поскольку приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11.03.2022, вступил в законную силу 28.03.2022, поэтому в силу ч.1 ст.86 УК РФ Слепцов М.П. в момент совершения им преступлений за которые он осуждается настоящим приговором (с 19.03.2020 по 26.05.2020 и 05.04.2021-04.06.2021), является несудимым.

Несмотря на ходатайство стороны защиты о признании исключительными обстоятельствами по делу совокупности, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд анализируя обстоятельства совершения Слепцовым М.П. двух тяжких преступлений коррупционной направленности на предприятии которым руководил, с использованием своего служебного положения, активной ролью виновного, поведением во время и после совершения преступлений, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не усматривает и поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социального положения Слепцова М.П., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку само по себе наличие формальных условий для применения нормы закона об изменении категории преступления является явно недостаточным для этого и соответственно отклоняет доводы стороны защиты об обратном.

Поскольку суд не изменяет категорию совершенных Слепцовым М.П. преступлений на менее тяжкую, соответственно основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

С учетом характера и степени тяжести, совершенных Слепцовым М.П. преступлений, их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности, возраста, его состояния здоровья и его близких, наличие рабочего места и получение регулярного заработка, имущественное положение его и семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает Слепцову М.П. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом в определенной сумме, с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания (не более 2/3 от максимального срока) так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении размеров и способа исчисления дополнительного наказания –штрафа судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также возможность получения Слепцовым М.П. заработной платы <данные изъяты> руб. и определяет штраф в виде твердой денежной суммы, не усматривая оснований для рассрочки его выплаты, так как размер заработной платы достаточен для его единовременной уплаты..

Поскольку Слепцовым М.П. совершено 2 тяжких преступления, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 3 и ч. 4 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих Слепцову М.П. наказание, в том числе его поведение после совершения преступления, связанное с признанием своей вины в суде и чистосердечном раскаянии в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, полное возмещение вреда, данных об его личности и семейном, материальном положении, суд находит возможным исправление Слепцова М.П. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Слепцова М.П., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Слепцову М.П. дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, учитывая, что Слепцов М.П. в настоящее время не работает в должности руководителя в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных либо государственных учреждений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования, и не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначая такое наказание Слепцову М.П. с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

07.09.2022 представителем потерпевшего С. заявлен гражданский иск о взыскании со Слепцова М.П. в пользу <данные изъяты> 45000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (т.3, л.д. 15).

03.02.2023 в судебном заседании до начала судебных прений после разъяснения судом последствий, представитель потерпевшего С. подтвердил отказ от исковых требований к Слепцову М.П. в связи с полным добровольным их исполнением.

По этим основаниям, судом принято решение о прекращении производства по гражданскому иску, о чем указано в протоколе судебного заседания.

13.09.2022 постановлением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия наложен арест на имущество, принадлежащее Слепцову М.П., а именно: земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН - - , кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. с установлением собственнику Слепцову М.П. запрета распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку производство по гражданскому иску прекращено в связи с добровольным полным возмещением Слепцовым М.П. причиненного ущерба, то необходимость в сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ему земельный участок, отпала, следовательно данная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Слепцова М.П. виновным в совершении двух

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с 19.03.2020 по 26.05.2020 в размере 29000 руб.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 16000 руб.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С учетом ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Слепцову М.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Слепцову М.П. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Слепцову М.П. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Слепцова М.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Слепцова М.П. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия ( ММО МВД России «Ардатовский» л/с 04091А65620).

ИНН – 1301000486

КПП – 1301011001

р/с – 03100643000000010900

к/с-40102810345370000076

Отделение- НБ Республики Мордовия Банка России// УФК по Республике Мордовия г. Саранск

БИК – 018952501

КБК 18811603121010000140

ОКТМО – 89603000

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13.09.2022 на имущество, принадлежащее Слепцову М.П., а именно: земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН - - , кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. с установлением собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества- отменить в связи с прекращением производства по гражданскому иску <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Слепцова М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи от 14.10.2019, расходный кассовый ордер №- - от 26.05.2020, договор б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020, расходный кассовый ордер №- - от 05.04.2021, договор б/н на оказание транспортных услуг от 05.04.2020, расходный кассовый ордер №- - от 15.04.2021, договор б/н на оказание транспортных услуг от 31.05.2021, расходный кассовый ордер №- - от 02.06.2021, DVD-R диск №3/57с, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слепцова М.П., DVD-R диск №3/58с, с записями разговоров в кабинете бухгалтерии <данные изъяты>, CD-R диск содержащий восемь файлов фотоизображений бочки, установленной в 2020 г. на территории полигона ТБО г. Ардатов - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- персональный компьютер, состоящий из системного блока «iru», монитора «ЛОС», клавиатуры «OKLICK», компьютерной мыши «OKLICK», возвращенные и хранящиеся в <данные изъяты> по <адрес>, -оставить у последнего;

- металлическая бочка диаметром 200 см., длинной 200 см., возвращенная <данные изъяты>, хранящаяся на территории полигона ТБО по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, юго-восточная окраина, 1790 м. от ориентира ул. Снегирева, 1а, -оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина

Свернуть

Дело № 4/17-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 30 августа 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Андреева В.И.,

представителя Чамзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия –инспектора Ромашкина А.В., действующего на доверенности № 5 от 11.01.2023,

осужденного Слепцова М.П.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении:

Слепцова М.П., - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

08.02.0023 осужденного Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ с учетом ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 г. лишения свободы со шрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 8000 руб., условно с испытательным сроком на 1 г., с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

установил:

осужденный Слепцов М.П. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством указав, что находясь на учете в Чамзинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия (по обслуживанию Ардатовского муниципального района)(далее по тексту – УИИ) по отбытию условного осуждения ...

Показать ещё

...по приговору суда от 08.02.2023 штраф в размере 8000 руб., оплатил, им отбыто более половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания без нарушений выполнял возложенные приговором суда обязанности. Просит суд отменить условное осуждение со снятием судимости.

Осужденный Слепцов М.П. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом-телефонограммой.

Представитель УИИ Ромашкин А.В. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, возражений по ходатайству не представил.

Прокурор Андреев В.И. в судебном заседании указал на возможность отмены условного осуждения Слепцову М.П. со снятием судимости, так как им отбыто более половины срока условного осуждения, условия и порядок отбытия условного осуждения не нарушались, возложенные приговором суда обязанности исполнялись, что свидетельствует об исправлении осужденного.

Суд, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов дела следует, что Слепцов М.П. 08.02.2023 осужден Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ с учетом ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 г. лишения свободы со шрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 8000 руб., условно с испытательным сроком на 1 г., с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

03.03.2023 Слепцов М.П. поставлен на учет в УИИ в связи с исполнением вышеназванного приговора суда.

На момент обращения Слепцова М.П. в суд с настоящим ходатайством, последним отбыто более половины испытательного срока условного осуждения (6 мес. 20 дней из 1 г).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК по состоянию на 31.05.2023 Слепцов М.П. к уголовной и административной ответственности за период отбывания условного осуждения не привлекался.

Согласно характеристике <данные изъяты> Слепцов М.П. по месту работы характеризуется исключительно положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

В характеристике председателя уличного комитета от 10.08.2023 по месту жительства по <адрес> усматривается, что Слепцов проживает с супругой и малолетней дочерью, не конфликтует с соседями, жалоб на него никогда не было.

Из представленных по запросу суда справок администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия следует, что последний проживает по <адрес>, в состав семьи входит супруга и малолетняя дочь, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб, нареканий, заявлений со стороны жителей в администрацию не поступало.

Из представленных по запросу суда справок администрации Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия следует, что последний зарегистрирован по месту жительства по <адрес> в состав семьи входит супруга и малолетняя дочь, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб, нареканий, заявлений со стороны жителей в администрацию не поступало.

Согласно справке-характеристике Чамзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 23.08.2023 условно осужденный Слепцов М.П. поставлен на учет в УИИ 03.03.2023, 06.12.2022 ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, его права и обязанности, возложенные судом, ответственность при допущении с его стороны нарушений. В период с 03.03.2023 по настоящее время нарушений условий отбывания условного осуждения со стороны осужденного допущено не было. Возложенные приговором суда обязанности осужденный не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, регулярно являлся в УИИ в установленные сроки для проведения воспитательных профилактических бесед. По месту жительства характеризуется положительно. нареканий со стороны УИИ не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Слепцовым М.П. отбыто более половины назначенного судом наказания, в период нахождения на учете в УИИ условия и порядок отбывания условного наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту отбывания условного наказания и месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд находит, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Слепцов М.П. правильно ориентирован на законопослушное поведение в дальнейшем, и приходит к выводу об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением, а равно о том, что цель уголовного наказания – исправление осужденного в отношении Слепцова М.П. достигнута.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство Слепцова М.П. об освобождении от наказания и снятии судимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.397 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Слепцова М.П. об отмене условного осуждения по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 и снятии судимости - удовлетворить.

Слепцову М.П., - - - года рождения, осужденному приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 по ч.3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 г., отменить на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Свернуть

Дело № 12-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 12 февраля 2019 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, изучив жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Аленцина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МУП «ЖКХ «Ардатовское» Слепцова М.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.12.2018 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ директор МУП «ЖКХ «Ардатовское» Слепцов М.П. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

04.02.2019 г. в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступила жалоба руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Аленцина А.М. от 28.01.2019 г. на вышеуказанное постановление.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеютс...

Показать ещё

...я ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и, в случае его пропуска, может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из жалобы руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Аленцина А.М на постановление мирового судьи от 27.12.2018 г. в отношении директора МУП «ЖКХ «Ардатовское» Слепцова М.П., последняя поступила в суд 04.02.2019 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы. Сведений о дате получения либо о поступлении в Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия копии обжалуемого постановления не имеется. Приложенная к жалобе копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.12.2018 г. с отметкой о поступлении 24.01.2019 г. не является документом, подтверждающим дату получения копии вышеуказанного поставноления, таким документом будет являться почтовый конверт со штампом почтового отделения, указывающим на дату отправки. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование жалоба не содержит.

Из системного толкования указанных норм и главы 30 КоАП РФ следует, что в случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, её подавшему, с разъяснением его права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает право или обязанность суда инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

определил:

Жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия Аленцина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «ЖКХ «Ардатовское» Слепцова М.П. – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Свернуть