Мытник Сергей Петрович

Дело № 2-4690/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 ноября 2014 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиевой Ж.А., Шарафиева М.Г., Яковлевой Л.К., Сафаровой Л.А., Куликовой С.Э. к Хафизову А.Э., Крючковой Н.Н., Королевой Т.А., Леоновой Е.Н., Мытник С.П., Тагинцевой К.Б., ООО «Пруссия-Сервис» о признании незаконной установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, обязании произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Хафизову А.Э., Крючковой Н.Н., Королевой Т.А., Леоновой Е.Н., Мытник С.П., Тагинцевой К.Б., в котором просят признать незаконной установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, которая нарушает охраняемые законом права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны; обязать ответчиков произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения в количестве 16 штук, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пруссия-Сервис», в качестве третьих лиц – собственники жилых помещений < адре...

...с > в г. Калининграде.

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2014 г., истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не представили.

Истцы также не явились в судебное заседание, назначенное на 21.11.2014 г., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие также не представили.

Представитель ответчика ООО «Пруссия-Сервис» Романчев К.В., действующий на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал оставить иск без рассмотрения.

Ответчики Хафизов А.Э., Крючкова Н.Н., Королева Т.А., Леонова Е.Н., Мытник С.П., Тагинцева К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку неявка истцов в судебное заседание, назначенное на 21.11.2014 г., является вторичной, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцы суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Шарафиевой Ж.А., Шарафиева М.Г., Яковлевой Л.К., Сафаровой Л.А., Куликовой С.Э. к Хафизову А.Э., Крючковой Н.Н., Королевой Т.А., Леоновой Е.Н., Мытник С.П., Тагинцевой К.Б., ООО «Пруссия-Сервис» о признании незаконной установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, обязании произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обраться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчикам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: