Магомедов Шамиль Муртазалиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Мукаилова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Айдиев А.Н. обратился в суд с материалом по протоколу <адрес> об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М., предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола гр. Магомедов Ш.М., 16.08.2015г. в 17 часа 40 минут, на территории пляжа «Березка» выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В суде Магомедов Ш.М. виновным себя в совершении административного правонарушении, предусмотренного 4.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении общественного порядка и неповиновение законному распоряжению или требованию представителя власти признал, указав, что в дальнейшем такое больше не повторится.

Дежурный по разбору с доставленными ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале Магомедов И.Ш. в с^де подтвердил факт правонарушения допущенного Магомедовым Ш.М., просил назначить наказание предусмотренное санкцией статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного суду протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Магомедов Ш.М. 16.08.2015г. в 17 часа 40 минут, на территории пляжа «Бе...

...резка» выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанное также подтверждается рапортом полицейского 3-го батальона полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала Дадашова А. и протоколом об административном задержании № от 16.08.2015г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №)

Наименование получателя платежа: (Админ штрафы - Кир.РОВД)

Номер счета получателя платежа:№ Наименование банка: ГРКЦ НБ РД Банка России по г. Махачкале,

БИК №, Корсчет №, КБК №, ОКТМО №, КПП №, ИНН №

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Мукаилова В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 8 ноября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием истца Даудова Д.М.,

представителя ответчиков - адвоката КА «Эгида» Саркисяна А.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отделения № 4 МО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске (с местом дислокации в г. Нефтекумске) по доверенности Кабалалиевой Р.С.,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского муниципального района по доверенности Кубанцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Д.М. к Айсаховой Х.М., Магомедову Ш.М., Сулейманову Р.М., Магомедовой С.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Даудов Д.М. обратился в суд с иском к Айсаховой Х.М., Магомедову Ш.М., Сулейманову Р.М., Магомедовой С.Ш. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики: Айсахова Х.М., Магомедов Ш.М., Сулейманов Р.М. и Магомедова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи квартиры, указанные граждане обязуются в 6-месячный срок со дня подписания договора, а именно в срок ...

...до ДД.ММ.ГГГГ выписаться по месту регистрации в отделе УФМС России по СК в Нефтекумскому району.

Ответчики не являются членами его семьи, поскольку общее хозяйство не ведется, у него нет общих интересов с ответчиками, они не заботятся друг о друге.

Договора найма жилого помещения, либо договора безвозмездного пользования жилым помещением он с ответчиками не заключал.

Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, чем создают ему дополнительные затраты на содержание указанной квартиры и оплату коммунальных услуг. Его материальное положение не позволяет ему нести необоснованные расходы.

Настоящее местонахождение ответчиков ему не известно.

Просит признать Айсахову Х.М., Магомедова Ш.М., Сулейманова Р.М., Магомедову С.Ш. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать МРО УФМС РФ по СК в г. Буденновске, отд. № 4 г. Нефтекумска снять их с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают, место их нахождения неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Саркисян А.Р., назначенный судом для защиты их интересов в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Магомедовой С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку неизвестно где она будет зарегистрирована и проживать.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского муниципального района по доверенности Кубанцева Т.М., возражала против удовлетворения требований истца в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Магомедовой С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку место жительства ребенка неизвестно.

Представительотделения № 4 МО УФМС России по СК в г. Буденновске по доверенности Кабалалиева Р.С., в судебном заседании согласилась с доводами истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку они только прописаны по указанному адресу, однако после продажи квартиры выехали с места жительства. Несовершеннолетний ребенок должен проживать или быть зарегистрированным по месту жительства родителей или одного из них.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из свидетельства о государственной регистрации права установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Даудов Д.М. (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

Ранее данная квартира принадлежала по праву собственности ответчикам, которые на настоящее время вместе с несовершеннолетним ребенком продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу, но не проживают, что подтверждается копией домовой книги копией акта на факт проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- 14).

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются.

Доводы защитника и представителя органа опеки и попечительства о том, что несовершеннолетний ребенок не может быть снят с регистрационного учета, поскольку неизвестно его место проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несовершеннолетний ребенок Магомедова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения является членом семьи предыдущего собственника спорной квартиры, соглашение относительно пользования квартирой между собственником квартиры и ответчиками отсутствует.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места жительства родителей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договора найма жилого помещения, а также того, что ответчики на положении нанимателей несут соответствующие обязанности перед собственником жилого помещения, вносят плату за коммунальные услуги и плату истцу за пользование жилым помещением, не представлено. Сама по себе регистрация не является основанием для пользования жилым помещением, а лишь обеспечивает условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел недвижимое имущество у Айсаховой Х.М., с условием, что прописанные в квартире Айсахова Х.М., Магомедов Ш.М., Сулейманов Р.М., Магомедова С.Ш. обязуются в 6-месячный срок со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, выписаться с места регистрации (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы, но не проживают по адресу: <адрес>, их регистрация нарушает права и законные интересы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даудова Д.М. удовлетворить.

Айсахову Х.М., Магомедова Ш.М., Сулейманова Р.М., Магомедову С.Ш. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделению № 4 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске снять Айсахову Х.М., Магомедова Ш.М., Сулейманова Р.М., Магомедову С.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Белова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

от 19 ноября 2014 г. по делу N 22- 1764/14

Судья Хасаев А.Х.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р

судей Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора Умариева М.М.

защитника - адвоката Сулеймановой М.Г.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника межрайонного прокурора г. Кизилюрт Гасанова А.П. на приговор Кизилюртовского районного суда от 02 сентября 2014 года, которым

Магомедов Ш.М. <дата> года рождения осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Умариева М.М., адвоката Сулейманову М.Г. в интересах осужденного Магомедова Ш.М. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Магомедов Ш.М. признан виновным в том, что он, незаконно без цели быта хранил у себя наркотическое средство марихуану весом 165 граммов, при указанных в приговоре, обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование этого прокурор считает, что назначенное Магомедову Ш.М. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; судом не учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление ...

...в соответствии со ст.15 УК РФ. Суд, необоснованно не имея на то основания при назначении наказания, применил ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже нищего предела.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит назначить Магомедову Ш.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 год в колонии общего режима.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит, к следующим выводам.

Изложенные в приговоре обстоятельства незаконного хранения наркотического средства соответствуют фактически содеянному осужденным деянию, а выводы суда о виновности Магомедова Ш.М. в инкриминированных ему деяниях основаны на оценке объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Осужденный Магомедов Ш.М. вину свою в совершении преступлении предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и просил суд провести судебное разбирательство в особом порядке судопроизводства предусмотренного ст.314-317 УПК РФ, после консультации со своим адвокатом

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, а оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность квалификации действий Магомедова Ш.М. по ч.2 ст.228 УК РФ при достоверно и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования в полной мере соблюдены не были.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки указанным требованиям закона, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив вид наказания, суд в то же время необоснованно сослался ст.64 УК РФ указав, что он, свою вину признал, полностью и просил суд провести судебное разбирательство по правилам ст.314-317 УПК РФ.

Кроме того, судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Ш.М. преступления, в связи, с чем назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-24 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизилюртовского районного суда от 2 сентября 2014 года в отношении Магомедова Ш.М., изменить.

Назначить Магомедову Ш.М. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок на (3) три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника межрайонного прокурора города Кизилюрта Гасанова А.П. удовлетворить,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

судьи

Гражданское дело № 2-1508/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 г. г. Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием истца Айсаховой Х.М., ответчика Магомедова Ш.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Айсаховой Х.М. к Магомедову Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Айсахова в исковом заявлении указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Магомедов Ш.М., с которым она состояла в фактически брачных отношениях примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она с детьми переехала жить в <адрес>.

Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и ссоры, избивал её в присутствии несовершеннолетнего ребенка дочери С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик перестал быть членом её семьи, они не ведут с ним общегохозяйства, он не принимает никакого участия в содержании домовладения, не оплачивает коммунальные услуги.

Она неоднократно предлагала ответчику добровольно покинуть домовладение, но он отказывается.

Просит суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенном в расположенным по адресу <адрес> и выселить его из этого домовладения.

При подготовке дела к слушанию истец уточнила свои требования, исключила требования о выселении, ссылаясь на то, что ответчик в спорно...

...м домовладении не проживает, а в остальном требования остались прежними.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и дала суду пояснения, указанные в заявлении, добавив, что спорное домовладение она приобретала на собственные средства, вырученные от продажи недвижимости в <адрес>. В спорное домовладение ответчика она вселила как члена своей семьи, при этом брак не был регистрирован, от совместного проживания у них имеется совместный ребёнок, отцом которого записан ответчик. В настоящее время она вынуждена проживать в <адрес>, где она работает, так как ответчик её избивал и не содержал.

Ответчик Магомедов иск не признал и суду пояснил, что спорное домовладение он приобретал на совместные денежные средства с истцом, но оформили его на истца. Данное обстоятельство он может подтвердить только показаниями свидетелей. Они проживали с истцом одной семьёй, имеют совместного ребёнка. Он её не избивал. Почему она уехала в <адрес> пояснить не может. Он до настоящего времени проживает в спорном домовладении, другого жилья не имеет, так как потратил свои денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры в <адрес>, на приобретение спорного недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФМС России по СК просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Айсаховой Х.М..

В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Магомедов был вселён в спорное жилое помещение как член собственника Айсаховой Х.М.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ответчика, так и истца.

В настоящее время ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями сторон.

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании не установлено какого либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением.

В связи с чем, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, с учётом положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком прекратилось.

Из ч.4 ст. 31 ЖК РФ следует, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из показаний ответчика следует, что он другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик не имеет другого жилого помещения, а также то, что ответчик на протяжении <данные изъяты> лет являлся членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения, от совместного проживания у них имеется совместный ребёнок, суд с учётом вышеописанного положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, считает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца, после чего считать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить за Магомедовым Ш.М. право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, сроком на три месяца, после чего прекратить его право пользования этим жилым помещением.

До истечения указанного срока право пользования жилым помещением Магомедовым Ш.М. прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Решение является основанием для снятия Магомедова Ш.М. с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советский районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился по адресу:Респ.Дагестан, <адрес>,,без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заб...

...олеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ №<адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Респ.Дагестан, проживающего по адресу: Респ.Дагестан, <адрес> ул Гамзата Цадасы 39б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в предупреждение.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Магомедов

5-20800/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 ноября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в <адрес>, пр-кт Петра 1, 38А, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об администра...

...тивном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Судья Стороженко Н.С. дело № 2-2569/2021, 33-3-3245/2023

УИД26RS0035-01-2021-002046-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова Ш.М. по доверенности Тамразян С.С. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Магомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700,00 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 16374 руб., размер последнего платежа 16247,84руб., дата последнего платежа 22 сентября 2021 года, процентная ставка - 21% годовых. Просило взыскать с Магомедова Ш.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 16 февра...

...ля 2015 года до 21 декабря 2018 года в размере 805763,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257,64 руб.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Магомедова Ш.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 805763,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедова Ш.М. по доверенности Тамразян С.С. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Магомедовым Ш.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700,00 руб., сроком на 84 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 16374,00 руб., размер последнего платежа 16247,84 руб., дата последнего платежа 22 сентября 2021 года, процентная ставка 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 805763,78 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805763,78 руб.

В договоре, заключенном 22 сентября 2014 года между Магомедовым Ш.М. и банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

Уведомление о состоявшейся переуступке права требования было направлено в адрес ответчика 04 февраля 2019 года.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, задолженность ответчика составляет 805763,78 руб., из которых: 713413,70 руб. - основной долг, 92350,08 сумма процентов.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 387, 388, 389, 401, 432, 434, 435, 438, 807-818, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, с него надлежит взыскать задолженность перед истцом в сумме 805763,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 11257,64 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся между банком и истцом переуступке права требования, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Магомедов Ш.М. подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что также согласуется с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Общий объем прав, передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам, указан в приложении №1 к дополнительном соглашению № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года уступки прав (требований).

Согласно выписке из приложения №1 к дополнительном соглашению № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года уступки прав (требований), права требования задолженности Магомедова Ш.М. переданы в объеме задолженности в размере 805763,78 руб.

Таким образом, подписав договор, Магомедов Ш.М. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов, суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовыми извещениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года не проживал по адресу регистрации, что подтверждается актом от 18 июля 2022 года, выданному администрацией СП «село Кавкамахи», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания.

В акте указано на то, что ответчик находился не по своему месту жительства более 90 дней (август-ноябрь), однако, ответчик не представил суду сведений об исполнении обязанности зарегистрироваться по месту пребывания. Акт главы и заместителя администрации, не может подменять орган регистрационного учета, в полномочия которого входит регистрация граждан по месту пребывания.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать установленным факт отсутствия ответчика по месту жительства ввиду уважительных причин.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ни ответчик, ни ее представитель не заявляли о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором бы указывалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2014 года. г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего Дибирова М.Д.,

рассмотрев административное дело о совершении Магомедовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов 25.05.2014г в 17 часов дня, находясь в поле недалеко от села Комсомольское Кизилюртовского района РД, на требование сотрудников полиции, удостоверяющие личность, отказался их предъявить, тем самым оказав неповиновение сотрудникам полиции ЛОП г.Хасавюрт. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Указанное подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО1 обнаруживший в последующем у него наркотики.

Руководствуясь ст.29 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Ш.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на три сутки, начиная с 23 мая 2014 года с 17 часов вечера.

Председательствующий: Дибиров М.Д.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кизилюрт «02» сентября 2014 года.

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова Г.П.,

подсудимого Магомедова Ш.М.,

адвоката Газиевой Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова Ш.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.М. примерно в 16 часов 30 минут 23 мая 2014 года, заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли и заранее зная, что указанное растение произрастает на поле, расположенном на южной окраине сел. Комсомольское Кизилюртовского района РД, в целях ее сбора для изготовления наркотического средства и последующего личного употребления, пошел на указанное поле. По прибытию на указанное поле Магомедов Ш.М. незаконно, без цели сбыта для личного потребления сорвал верхушечные части с кустов конопли, являющееся наркотическим средством канабис (марихуана), упаковал в полимерный пакет собранное наркотическое средство в количестве 165 граммов в высушенном виде, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является крупным размером, и незаконно хранил это наркотическое средство без цели сбыта. Примерно в 17 часов 10 минут того же дня сотрудники полиции ЛОП на ст. Хасавюрт остановили Магомедова Ш.М. для проверки, и в связи с тем, что Магомедов Ш.М. отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, он был дост...

...авлен в дежурную часть ЛОП на ст.Хасавюрт, где при личном досмотре у Магомедова обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством.

Подсудимый Магомедов Ш.М. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное Магомедову Ш.М. обвинение, с которым он согласился.

Действия Магомедова Ш.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Ш.М. преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем суд также учитывает в качестве смягчающих наказание в отношении Магомедова Ш.М. обстоятельств то, что он совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства он характеризуется положительно. При этом суд учитывает также то, что дело в отношении Магомедова Ш.М. рассматривается в порядке особого судопроизводства, и при назначении наказания суд учитывает правила, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, суд считает возможным назначить наказание в отношении Магомедова Ш.М. с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. С учетом этих обстоятельств и с учетом материального положения подсудимого суд также считает, что в отношении Магомедова наказание может быть назначено без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении Магомедова Ш.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Магомедова Ш.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока лишения свободы в отношении Магомедова Ш.М. исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде с 23 мая 2014 года по 02 сентября 2014 года

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана весом 164,9 грамма в высушенном виде и смывы с полости рта и ладоней рук Магомедова Ш.М., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Хасавюрт, уничтожить; компакт диск с видеофайлами личного досмотра Магомедова Ш.М., произведенными в дежурной части ЛОП на ст.Хасавюрт, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Магомедовым Ш.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Магомедов Ш.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело № 5-2318/2021

УИД № 05RS0040-01-2021-002786-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2021 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Шамиля Муртазалиевича, 01.07.1986 года рождения, уроженца: с.Уллуая, Левашинского района, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.Уллуая, Левашинский район, РД, документ гражданина РФ: в/у 0516 753234, выдан 12.09.2014г. ГИБДД 0525,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Шамиля Муртазалиевича.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 092978 от 4 октября 2021 года, составленного ППСП отдела МВД России по Сергокалинскому району РД ст.сержантом полиции Джупановым А.Д. следует, что 4 октября 2021 года в 12 часов 00 минут гр. Магомедов Шамиль Муртазалиевич находился в магазине «Оазис» расположенного по адресу: с. Сергокала, Сергокалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Р...

...Ф.

Магомедов Шамиль Муртазалиевич в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Магомедова Шамиля Муртазалиевича подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 ДА №092978 от 4 октября 2021 г., и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Магомедова Шамиля Муртазалиевича не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Магомедовым Шамилем Муртазалиевичем административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Магомедов Шамиль Муртазалиевич совершил административное правонарушение впервые, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Магомедова Шамиля Муртазалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов

дело № 2-2569/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002046-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «ЭОС» к Магомедову Шамилю Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Магомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16374 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 16247 руб. 84 коп., дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка- 21% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной дели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка т...

...ребований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805763 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере -№ рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедов Ш.М. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Магомедов Ш.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Л. Скокова, 41/1.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Магомедова Ш.М. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом письменного мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Соловьевым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700 рублей, сроком на 84 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16374руб. 00 копеек, размер последнего платежа - 16247 руб. 84 копеек, дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 21% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 665 041 рубль 56 копеек.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805763 рублей 78 копеек.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 805763 рубль 78 копеек.

Расчет ответчиком Магомедовым Ш.М. не оспорен.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие об уступке права требования, предусмотренное условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.

К ООО «ЭОС», как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, выплаты по погашению кредита заемщиком производились нерегулярно. В связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств по лицевому счету, у заемщика Магомедова Ш.М. образовалась задолженность в размере 805763 рубль 78 копеек.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Магомедовым Ш.М. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Магомедова Ш.М. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 805763 рубль 78 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ООО «ЭОС» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 11257 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Магомедову Шамилю Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере -№ рубль № копеек,

Взыскать с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 07 декабря 2021 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО1 Республики ФИО4 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в общественном транспорте на 926 км. ФАД «Кавказ», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о мес...

...те и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 Республики ФИО4 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в общественном транспорте на 926 км. ФАД «Кавказ» в черте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО2, то есть невыполнение им требований ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2; рапортом сотрудника полиции.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеются.

При решении вопроса о назначении ФИО2 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО1 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

№

РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2019 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З., секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Шамиля Муртазалиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Шамиля Муртазалиевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить указанное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДДРФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ссылается на нормы ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.2 Постановления Правительства РФ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обстоятельствам дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находился на службе в районе <адрес> в <адрес>. Во время маршрута увидела автомашину марки ВАЗ-21093 за г.р.з. В432ЕМ126, которая им показалась подозрительной, и остановили её для проверки документов. В ходе проверки документов у него возникли достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Магомедов Ш.М., находится в наркотическом опьянении. В соответствии с установленным порядком водитель был отстранен от управления транспортным средством. О чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала дал согласие, а когда начал составлять акт медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Результат освидетельствования» была учинена запись «не установлено, не проводилось» поскольку как он уже пояснил Магомедов Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после того, как начали заполнять акт. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ссылается на нормы п. 10 и 11 Постановления №.

Далее указывает, что факт отказа Магомедова Ш.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где он собственноручной записью в соответствующей графе протокола написал «отказываюсь», удостоверив его своей подписью. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания. Магомедов Ш.М. не отказывался от факта учинения им данной записи и подлинности его подписи. Однако судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Фактически с момента написания данного отказа пройти медицинское освидетельствование у него образуется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Суд пишет, что суду непонятно, поскольку Магомедов Ш.М. поехал в медицинское учреждение отказался ли он реально. В ходе судебного заседания по данному вопросу им пояснялось, что Магомедов Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако после просил отвезти его в медицинское учреждение. С их стороны они пошли навстречу и дали ему возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако при прибытии он вновь отказался от прохождения.

Отсутствие видео-фиксации отказа в кабинете врача-нарколога на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утраченной по технической причине, не может служить основанием для признания отсутствия доказательств совершения административного правонарушения Магомедовым Ш.М., поскольку при осуществлении процессуальных действий требования к их производству были соблюдены. Факт направления им не оспаривался. Более того, отказ от прохождения исследования зафиксирован медицинским работником.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в кабинете врача-нарколога был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе судебного процесса данный медицинский работник не был допрошен, несмотря на их ходатайство.

Данное обстоятельство является существенным нарушением задач административного производства, поскольку ставит под сомнение полноту рассмотрения административного разбирательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также ссылка суда, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, не состоятельна. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах не содержится. Вопреки доводам суда первой инстанции видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Магомедова Ш. от медицинского освидетельствования.

В нарушение части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ судом не учтены совокупность доказательств, подтверждающих вину Магомедова.

Обстоятельства совершения Магомедовым Ш. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно расписался, что отказывается пройти, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленном в медицинском учреждении за №, где врач расписался, что Магомедов Ш.М. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Согласно ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишь невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав правонарушения.

Согласно п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление они получили лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка с входящим номером №, в связи с чем просит признать пропуск срока обжалования уважительными и ходатайствует о восстановлении сроков обжалования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Магомедов Ш.М, также не явился для участия в рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле нет бесспорных фактов того, что Магомедов Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд же использовал только те доказательства, которые находились в деле.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Магомедова Ш.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлен достоверно представленными доказательствами по административному делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции виновность Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признана недоказанной, а вследствие чего производство по делу в соответствии ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный Магомедов Ш.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке у него документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, проехав вместе с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, находящийся в <адрес>, при проведении освидетельствования путем продувания в алкотектор, результат был 0.00 мл. Далее ему предложили сдать мочу на анализ, на что он тоже согласился, но попросил их немного подождать, указав, что пока не выходит моча, на что они не стали ждать пока он сдаст мочу, и составили материал, как будто, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснении в протоколе, он так же написал собственноручно, дословно - «Не мог сдать мочу, не подождали, но я готов сдать анализ».

В судебном заседании судом первой инстанции был организован просмотр приложенной к делу видеосъемки на ДВД диске (два сюжета), при этом установлено, что при проверке документов сотрудники ДПС не предупредили о том, что проводится видеосъемка, и спрашивают у Магомедова Ш.М., употреблял ли он алкоголь либо наркотические вещества, на что Магомедов отвечает, что не употреблял, далее сотрудник ДПС просит дыхнуть ему, если употреблял спиртное, чтобы почувствовать, из другой части видео фиксации видно только, что сотрудники ДПС предлагают расписаться в протоколе об отстранении от управления и об задержании транспортного средства.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что видеозапись, где усматривается что Магомедов Ш.М., отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, так как в наркологическом диспансере РД, запрещают проводить видеосъемку, так как у них проводится своя видеозапись при проведении медицинского освидетельствования. Повторно представленная дополнительная видеозапись, просмотренная в судебном заседании также, не внесла полную ясность в данном деле.

Судом первой инстанции было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из наркологического диспансера РД, а именно — видеозапись проводимой процедуры врачом ФИО7 (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут). ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступил ответ из наркологического диспансера РД, из которого усматривается, что представить указанную видеозапись не могут, так как видеозаписи сохраняются только в течении 10 дней.

В соответствие п.38 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото - видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видео-регистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Из просмотренного видео не усматривается то, что работники ДПС уведомили о видеосъемке участников дорожного движения, что является нарушением и в соответствие п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, из видеозаписи вообще непонятно кто именно, какие работники ОГИБДД проводят беседу с Магомедовым Ш.М.

По существу, видеозапись должна подтверждать фактические действия работника ДПС ГИБДД при составлении протоколов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Из представленной ДВД видеозаписи такого не усматривается.

Так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны, предусмотренные Законом понятые, которые, при некачественной и не полной видеозаписи могли бы быть признаны допустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении и сбора материала были допущены нарушения приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», а именно:

К Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования как того требует п.232 Приказа МВД РФ № «Административный регламент исполнения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ - «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В Акте же, в графе «Результат освидетельствования» указано - «не установлено, не проводилось», хотя данный факт не закреплен бумажным носителем с отказом, а если не проводилось, не приложен бумажный носитель с отказом.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе Пройти медицинское освидетельствование написано — Отказываюсь и стоит подпись, в то время как Магомедов Ш.М. поехал с работниками ОГИБДД в медучреждение на освидетельствование, из чего суду непонятно, отказался ли реально Магомедов Ш.М. или нет.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинском) в пункте 13.1 - Время первого исследования (наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения и результат исследования) и пункте 31.2 - Второе исследование через 15-20 минут; время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения и результат исследования) не отражено время исследования и не заполнены все необходимые атрибуты пункта, из чего суду неясно проводилось ли освидетельствование или нет. Запрошенная судом видеозапись из медицинского учреждения, которая могла бы разъяснить происходящее при освидетельствовании не была представлена, со ссылкой что видеозапись хранится только 10 дней.

На основании всего изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что в деле нет бесспорных доказательств того, что Магомедов Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд же использовал только те доказательства, которые находились в деле.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могут поставить под сомнение выводы мирового судьи о недоказанности вины Магомедова в совершении указанного административного правонарушения, в районный суд не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. каких-либо нарушений не допущено, выводы основаны на исследованных мировым судьей материалах дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Шамиля Муртазалиевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РД.

Судья А.Х.Хасаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7860/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2569/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2021-002046-48

08 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Магомедову Шамилю Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Магомедова Шамиля Муртазалиевича на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к Магомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 сентября 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №2013386-ДО-НЛЧ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700,00 руб., сроком на 84 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 16374 руб., размер последнего платежа 16247,84руб., дата последнего платежа 22 сентября 2021 года, процентная ставка - 21% г...

...одовых.

Истец просил взыскать с Магомедова Ш.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору за период с 16 февраля 2015 года до 21 декабря 2018 года в размере 805763,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257,64 руб.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедовым Ш.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Магомедов Ш.М., уведомлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Магомедова Ш.М. о ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовым и извещениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (конверт л.д.75).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно почтовому идентификатору № 35624060130772 судебное извещение о дате судебного заседания судом первой инстанции было направлено ответчику 8 сентября 021 года.

10 сентября 2021 года перенаправлено на верный адрес,13 сентября 2021 года также перенаправлено на верный адрес, 14 сентября 2021 года прибыло в место получения, 22 сентября 2021 года возвращено за истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика лишь 14 сентября 2021года, попытка вручения датирована 14 сентября 2021 года, то есть за два до назначенного судебного заседания, в котором настоящий спор был разрешен по существу.

Доказательств того, что повестка была доставлена ответчику, а он отказался её получать, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Магомедовым Ш.М. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Корниенко Г.Ф.

Дело № 5-281/2020

УИД 26RS0015-01-2020-000623-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Блохина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Магомедова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

в 19 часов51 минуту13 апреля 2020 года при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 Магомедов Ш.М., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119, покинул место своего проживания по адресу:<адрес>, в нарушение требований пп.«а, б» п. 3, пп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 передвигался на автомобиле по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.Гагарина около дома № 2. Таким образом, МагомедовШ.М. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на террито...

...рии, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседаниеМагомедов Ш.М.не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Посредством телефонограммыходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает в полном объеме и просит назначитьболее мягкий вид административного наказания.

Главный государственный инспектор отдела государственного надзора в области обращения с животными и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, управления ветеринарии Ставропольского края ЖилинЕ.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года№ 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края.

В силу п. 3 указанного постановления Губернатора Ставропольского края в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;обращения за экстренной ветеринарной помощью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68/ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина МагомедоваШ.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ПР № 000005.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи с чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания МагомедовуШ.М.суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МагомедоваШ.М., не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного МагомедовымШ.М.правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства,отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение МагомедоваШ.М.,установив, что ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, МагомедовШ.М. не привлекался, судья считает возможным не назначать Магомедову Ш.М. наказание в виде наложения административного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Магомедова Ш.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2852/2023

УИД 26RS0008-01-2021-002046-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Магомедову Шамилю Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Магомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16374 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 16247 руб. 84 коп., дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 21% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной дели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Таким образом, усло...

...вие, предусмотренное п.13 индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805763 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 805763 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магомедов Ш.М. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель Магомедова Ш. М. по доверенности Тамразян С.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором так же просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «ЭОС» к Магомедову Ш.М. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком Магомедовым Ш.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 717700 рублей.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16374 руб., размер последнего платежа – 16247 руб. 84 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20,986%.

Во исполнения договора, Банком был открыт ответчику счет № на который перечислена сумма кредита в размере 717700 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Последний платёж был внесён Магомедовым Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 805763 руб. 78 коп.

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805763 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором кредитования. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя транзакция Магомедовым Ш.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере 150 рублей).

Согласно графика платежей по кредитному договору, следующий платёж заёмщик должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ни этого, ни последующих платежей в счёт погашения кредитного договора не поступило, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о своем нарушенном праве, однако доказательств обращения за защитой своих прав, либо направление Банком заключительного требования о погашении задолженности в адрес Магомедова Ш.М. суду не представлено.

Исходя из взаимного толкования статей 196, 431 ГК РФ, срок исковой давности пропущен истцом для всех требований до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с исковым заявлением общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска частично истек по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, к взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пропуска срока исковой давности в размере 108790 (сто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 26 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок, заявленный истцом в исковых требованиях), исходя из следующего расчёта:

согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 16374 рублей.

Июнь: 16374 рублей/30 (количество дней в месяце)*29 = 15828,20 рублей;

Июль:16374 рублей;

Август: 16374 рублей;

Сентябрь: 16374 рублей;

Октябрь: 16374 рублей;

Ноябрь: 16374 рублей;

Декабрь: 16374 рублей/31 (количество дней в месяце) * 21 = 11092,06 рублей.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу п. 1 си. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.)

Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в 11257,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате в пользу ООО «ЭОС» с Магомедова Ш.М. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3375,81 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований ООО «ЭОС» к Магомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Магомедову Шамилю Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108790 (сто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 26 копеек.

Взыскать с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 81 копейку.

Во взыскании с Магомедова Шамиля Муртазалиевича в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697054 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк