Ряховский Василий Андреевич

Дело № 2-7356(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 декабря 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Луговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряховскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и Ряховским В.А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №... По условиям договора ответчику выдан кредит в сумме <...> на срок с <дата> до <дата> под <...>% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 15.08.2015 года размер задолженности по Кредитному договору составляет <...>, из которых: <...>- основной долг; <...>- проценты на основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины.

26.11.2015 г. представитель истца Луговая Л.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>

Представитель истца Луговая Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании п...

...оддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> ОАО КБ «Стройкредит» заключил с Ряховским В.А. кредитный договор №...

По условиям договора ответчику выдан кредит в размере <...>, под <...> процентов годовых на срок с <дата> до <дата>, на цели личного потребления с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика №....

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с положениями пунктом 3.2 кредитного, договора Ответчик обязался погашать кредит (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей установленным в Приложении № 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате ответчику (Заемщику), определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определенной в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается но их фактическому количеству.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик (Заемщик) 4 уплачивает истцу (Кредитору) проценты в размере 18% (Восемнадцать процентов) годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.09.2015 г. составляет <...>, где <...> сумма основного долга, <...> просроченный основной долг, <...> просроченный проценты, <...> пени на просроченный основной долг, <...> пени на просроченные проценты.

Данный расчет (л.д. 15-19) судом проверен и признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Истец (Кредитор) взыскивает с ответчика (заемщика) неустойку в размере 0.3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Истцом (Кредитором) в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком (Заемщиком). Истец (Кредитор) самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора ответчик (Заемщик) подтверждает у гарантирует, что на момент заключения кредитною договора он способен надлежащим образом удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.

Нарушая условия Кредитного договора Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Погашению кредита.

Руководствуясь пунктом 3.5, 5.2. кредитного договора истец имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обязательств но Кредитному договору досрочно истребовать задолженность по Кредитному договору, то есть в пределах досудебного урегулирования спора направить требование о возврате ранее выданного ответчику кредита.

25.08.2015 года истец направил в адрес ответчика требование от 25.08.2015 г. № б\н о досрочном возврате кредита, пеней по кредиту и начисленных санкций.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1 Кредитного договора досрочно погашать задолженность по кредиту (основному долгу) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае получения от истца (Кредитора) соответствующего письменного требования, указанного в пункте 6.2 Кредитного договора, в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленный истцом (Кредитором) в названном требовании.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего момента истцом не исполнены.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряховскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ряховского В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение изготовлено 31.12.2015 г.

Судья Ендонов Е.К. Дело №2-263/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием истца Ряховской Н.И.,

представителя истца Минькеевой А.Б.,

представителя ответчика Ряховского А.В. Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряховской Надежды Ивановны к Ряховскому Андрею Васильевичу, администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия об определении долей в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ряховская Н.И., Ряховский В.А., Кушакова (Ряховская) Т.А. обратились в суд с указанным иском к Ряховскому А.В., администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – АТСМО РК), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – КУМИ АЦРМО РК), мотивируя следующим.

В 1991 г. между Целинным многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства (Целинный МПОКХ) и Ряховским А.В. заключен договор о безвозмездной передаче в порядке приватизации трехкомнатной <адрес>, общей площадью 132,6 кв.м., стоимостью 34562,62 руб. по адресу: <адрес>, в общую собственность на состав семьи из четырех человек с учетом совокупного трудового стажа в 34 года. В состав семьи Ряховского А.В. входили: супруга Ряховская Н.И., несовершеннолетний сын Ряховский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь Ряховская Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные сведения содержатся в похозяйственной книге № Троицкого СМО за 1991-1996 годы, лицевой счет №. Постановлением президиума Троицкого сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор приватизации квартиры на состав семьи из 4 человек зарегистрирован Троицким сельским Советом народных депутатов Калмыцкой ССР. В связи с тем, что в договоре приватизации, зарегистрирова...

...нном ДД.ММ.ГГГГ указан один Ряховский А.В., а жилое помещение передавалось бесплатно в порядке приватизации жилищного фонда в общую собственность всех членов семьи, то подлежат определению доли участников общей собственности на данное жилое помещение, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Поэтому истцы просят суд признать возникшим у Ряховского А.В., Ряховской Н.И., Ряховского В.А. и Ряховской Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации жилого помещения права общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за истцами Ряховской Н.И., Ряхвоским В.А. и Кушаковой (Ряховской) Т.А. и ответчиком Ряховским А.В. равными доли – по одной четвертой доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Ряховский В.А. и Кушакова (Ряховская) Т.А. от иска отказались и определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части иска прекращено.

В судебном заседании истица Ряховская Н.И. уточнила исковые требования и просила определить доли участников приватизации жилого помещения в праве общей долевой собственности на приватизированное жилье по ? за ней и ее бывшим мужем Ряховским А.В., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца Минькеева уточненные требования поддержала.

Ответчик Ряховский А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и направил своего представителя.

Представитель ответчика Болдырев С.В. иск не признал и пояснил, что истец просит признать договор приватизации не законным, но при этом не привел никаких доказательств. С 1992 года до 2018 года истец не оспаривала собственность Ряховского А.В. на приватизированное жилье, поэтому представитель просил применить сроки исковой давности. Кроме того, поскольку в порядке приватизации передавалась в собственность семье из 4 человек, то непонятно почему у Ряховской Н.И. ее доля в общей собственности увеличилась с ? в первоначальном иске, до ? в уточненных требованиях.

Администрация Троицкого СМО РК, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации ЦРМО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 этого Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Президиума Троицкого сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден договор на передачу квартиры в собственность в <адрес> Калмыцкой Республики по <адрес>, Ряховскому А.В. с учетом членов семьи 4 человека, совокупного трудового стажа 34 года.

Из договора о безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства в лице начальника Филимонова И.И., главного бухгалтера Токаревой Л.А. и Ряховский А.В. заключили договор, согласно которому Целинное МОПОКХ передало безвозмездно в собственность, а Ряховский А.В. приобрел занимаемую им квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой 71,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Октябрьская 6/<адрес> КАССР. Количество членов семьи 4 человека, совокупный трудовой стаж членов семьи 34 года.

Из выписки из похозяйственной книги за 1991-1996 годы видно, что на момент приватизации квартиры в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: супруг Ряховский А.В., супруга Ряховская Н.И., их несовершеннолетний сын Ряховский В.А., а также несовершеннолетняя дочь – Кушакова (Ряховская) Т.А.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности за Ряховским А.В. на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, номер регистрации 08:09:310134:185-08/015/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДУ № Ряховский А.В. и Нечетова Н.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № в <адрес>ном отделе ЗАГС Калмыцкой АССР.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ДУ № брак между Ряховским А.В. и Ряховской Н.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается стороной ответчика, что Ряховский А.В., Ряховская Н.И., Ряховский В.А., Кушакова (Ряховская) Т.А. приживали на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Целинный МПОКХ и Ряховский А.В. заключили договор приватизации, по которому Ряховскому А.В. представлявшего семью из 4 человек была безвозмездно передана в собственность спорная квартира. То есть все члены семьи Ряховских стали сособственниками спорной квартиры в результате приватизации. Квартира находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, при этом доли сособственников в квартире являются равными, и истцы имеют право оформить свою долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке. Сведений о том, что члены семьи ответчика отказались в его пользу от своей доли в общей собственности не имеется. При том положении, когда Ряховский В.А. и Кушакова (Ряховская) Т.А. отказались от ? доли в праве собственности на приватизированное имущество, суд определяет от целого имущества равные доли оставшихся сособственников, то есть Ряховского А.В. и Ряховской Н.И. по ? доли каждому.

Требование истца об определении в судебном порядке доли в праве общей совместной собственности в размере ? соответствует законодательству, так как собственник вправе выбрать такой способ защиты права, как определение его доли в общем имуществе, признание права собственности на это имущество, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ признание права как способа защиты гражданских прав направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Ряховская Н.И. не представила доказательств о незаконности приватизации квартиры, суд отклоняет, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Предложение представителя ответчика о применении сроков исковой давности на оспаривание договора приватизации, суд также считает не подлежащим удовлетворению, потому как Ряховский А.В. зарегистрировал за забой право собственности на спорное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому предусмотренный ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве собственности Ряховского А.В. на целое жилое помещение по адресу: <адрес>, данное решение суда должно быть основанием для внесения в этот реестр сведений о прекращении этого права.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Ряховского А.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ряховская Н.И. оплатила Минькеевой А.Б. за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 5000 руб.

При возмещении истцу указанных расходов, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, на переезд к месту рассмотрения дела и приходит к выводу, что требования Ряховской Н.И. о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. не являются чрезмерными, отвечают принципам разумности и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряховской Надежды Ивановны к Ряховскому Андрею Васильевичу об определении долей в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Ряховским Андреем Васильевичем и Ряховской Надеждой Ивановной по ? (одной второй) доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, переданное бесплатно в порядке приватизации на основании договора о безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства <адрес> Республики Калмыкия и Ряховским Андреем Васильевичем.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращения права собственности Ряховского Андрея Васильевича на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации 08:09:310134:185-08/015/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ряховского Андрея Васильевича в пользу Ряховской Надежды Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов