Магомедов Шамиль Зайнулаевич

Дело №5-708/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Шамиля Зайнулаевича,

установил:

Магомедов Ш.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, 05 июня 2020 года в 21 час. 45 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания <адрес> и находился в п.Тюбе Кумторкалинского района РД.

В судебное заседание Магомедов Ш.З. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06 04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое пере...

...движение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Магомедова Ш.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05АБ №005625 от 05.06.2020, из которого усматривается, что Магомедов Ш.З. в 21 час. 45 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания <адрес> и находился в п.Тюбе Кумторкалинского района РД, а также начальника ИВС ОМВД России по Кумторкалинскому району Абдулаева А.М. от 05.06.2020 года. Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Магомедова Ш.З. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Магомедова Ш.З. наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Магомедова Шамиля Зайнулаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по Республике Дагестан. ИНН: 0541018037: КПП: 057201001: р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201019000140: БИК: 048209001; ОКТМО: 82636000; УИН: 18880405200050056256.

Разъяснить Магомедову Ш.З., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №5-196/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 21 января 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Шамиля Зайнулаевича,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2021 в 10 часов 10 минут Магомедов Шамиль Зайнулаевич в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в н.п. Новокули Кумторкалинского района РД в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов Шамиль Зайнулаевич, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА 129799 от 18.12.2021, рапортом полицейского ОВ ППСП ПП «Новострой» ОМВД России по Кумторкалинскому району РД от 18.12.2021.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение не обеспечит реализацию задач администра...

...тивной ответственности и считает необходимым назначить административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Магомедова Шамиля Зайнулаевича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201010601140, БИК 018209001, ОКТМО 82636000, УИН 18880405210051297994.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

1-403/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатилова П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев с н...

...аложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым, к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА -219110», за государственным регистрационным знаком Р869 УК 05 регион, где по <адрес> «б», <адрес> РД был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в состоянии опьянения, в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в обвинительном постановлении.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД. из которой следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнул наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. Водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 не сдал и административный штраф не уплатил (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортным средством на срок 20 месяцев (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов из которого исходит, что предметом осмотра является диск DVD-R (16x4,7 GB/120 Min), (л.д. 44-45).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства учатковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка 05.09.2019г.<адрес> обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости и принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ с возложением обязанности по определению их вида и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова

№5-734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

г. Нефтекумск 27 ноября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы в отношении Магомедова Шамиля Зайнулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., Магомедов Ш.З., двигаясь <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое Магомедову Ш.З. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, должностным лицом в отношении Магомедова Ш.З. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> №, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> выдана с...

...правка о выявлении у Магомедова Ш.З. клинических признаков, позволяющих установить состояние опьянение.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором констатируется факт совершения административного правонарушения, необходимость ожидания результатов химико – токсикологического исследования, отобранных у Магомедова Ш.З., и выносится решение о назначении административного расследования.

Сведения об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, поскольку проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования и получение его результатов ДД.ММ.ГГГГ не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Считаю, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей.

При этом, по делу назначено административное расследование, фактически заключающееся лишь в проведении химико-токсикологического исследования, являющееся частью данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию, поэтому назначение административного расследования в данном случае, следует признать формальным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по делу не проведено административное расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28.5, 28.7, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и представленные материалы в отношении Магомедова Шамиля Зайнулаевича, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.