Микушева Елизавета Алексеевна

Судья Попов А.В. Дело № 33- 6688/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» и апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года, по которому:

взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» в пользу Микушевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.;

взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу Микушевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;

в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» отказано;

отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба;

взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 300 рублей;

взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ...

...государственная пошлина в размере 300 рублей

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» по доверенности Ефремова М.П., представителя истца Микушевой О.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микушева Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве соответчика - ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурором г. Сыктывкара ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3». В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара», судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара прекратить.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о проведении заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Микушева Е.А. 21.07.2016 обратилась в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с жалобой на заболевание глаза.

25 июля 2016 года истец обратилась с той же проблемой в ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара». Для пациентки заведена амбулаторная карта <Номер обезличен> без указания лечебного учреждения. Лечение осуществляла врач К.О.С., выставлен диагноз «...», назначено лечение.

27 июля 2016 года состоялся повторный приём, отмечено улучшение состояния. Рекомендовано продолжить лечение.

03 августа 2016 года на приёме отмечено ухудшение состояния. Поставлен диагноз «...», назначено лечение. В дальнейшем повторные приёмы происходили 04.08.2016 и 05.08.2016. На последнем приёме пациентка сообщила, что надевала контактные линзы.

06 августа 2016 года приём производила врач Б.Т.Н. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3». По результатам в амбулаторной карте отражён диагноз «...». Назначено лечение.

08 и 09 августа 2016 года приём производила врач К.О.С. в ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкар». Указан диагноз «...», а 10.08.2016 К.О.С. ставит истцу диагноз «...».

На приёмах у врача Б.Т.Н. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» 11 и 12 августа 2016 года указан диагноз «...», 13.08.2016 ставится диагноз «...».

С 15.08.2016 по 22.09.2016 Микушева Е.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с диагнозом «...».

23 сентября 2016 года на приёме у врача Б.Т.Н. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» рекомендовано продолжение лечения препаратами, назначенными в ГБУЗ РК «КРБ».

10 октября 2016 года Микушева Е.А. осмотрена врачом Чебоксарского филиала ФГАПУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России. Выставлен диагноз «...». С 12 по 19 октября 2016 года истец находилась в данном учреждении на стационарном лечении. Ей было проведено оперативное лечение ....

Как следует из амбулаторной карты <Номер обезличен>, карта велась без указания наименования лечебного учреждения врачами К.О.С. и Б.Т.Н. при приёмах в ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3». Использовалась одна карта, поскольку лечение Микушевой Е.А. было начато врачом К.О.С. при работе в ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» по совместительству (приёмы от 25.07.2016, 27.07.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016), а продолжено наблюдение и лечение истца в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (приёмы от 06.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016, 23.09.2016, 04.10.2016, 21.10.2016).

Определением суда от 29.12.2016 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения № 33 от 28.03.2017 следует, что при оказании медицинской помощи Микушевой Е.А. в ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» имеются следующие недостатки:

при посещении 25.07.2016 в медицинской документации не указана острота зрения пациентки без коррекции. В следующий раз острота зрения указана только 12.08.2016 без расшифровки с коррекцией или без. Острота зрения должна проверяться в 100 % случаев;

при установлении Микушевой Е.А. 03.08.2016 заболевания «...» не был назначен лекарственный препарат из группы мидриатиков (частота предоставления по стандарту медицинской помощи 1,0). Мидриатический препарат «Тропикамид» был назначен несвоевременно 06.08.2016;

при осмотре 08.10.2016 отсутствует острота зрения обоих глаз, описание объективного статуса недостаточно полное: имеются указание только на наличие ..., нет описания динамики заболевания, диагноз отсутствует.

Кроме того, из заключения экспертов следует о необходимости осуществления стационарного лечения истца в более ранние сроки, однако, как указывают сами эксперты, каких-либо нормативов по срокам начала стационарного лечения не установлено.

Тяжесть заболевания, по мнению экспертов, определена этиологией воспалительного процесса – наличием .... В связи с особенностями своего жизненного цикла ... является очень резистентной (устойчивой) к антибактериальным препаратам. Лечение Микушевой Е.А. было направлено на подавление активности возбудителя.

Причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Микушевой Е.А. в медицинских организациях и прогрессированием у неё заболевания с развитием ... не имеется. Использование пациенткой мягких контактных линз явилось причиной развития воспаления ... и способствовало усугублению заболевания в процессе лечения.

При этом эксперты отдельно указывают на понятия недостатка в оказание медицинской помощи и дефекта в оказании медицинской помощи.

Недостатком является любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи больному, которое по своему объёму, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствует современным ему стандартам объёма и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности. Недостаток может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть влиять на его возникновение.

Дефект в оказании медицинской помощи – это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, которое составлено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности и основано на подробном анализе медицинской документации, показания врачей К.О.С. и Б.Т.Н., допрошенных в качестве свидетелей, суд на основании ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении степени вины ответчиков и размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в размере 30 000 руб., поскольку недостатки качества медицинских услуг, указанные в заключении эксперта были допущены на стадии развития заболевания, когда надлежащее качество услуг имело особое значение для выздоровления пациента, и 1000 руб. с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», так как недостаток качества медицинской услуги, предоставленной врачом данной поликлиники, для истца каких-либо негативных последствий не повлёк.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил степень нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств дела на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Микушевой Е.А. в медицинских учреждениях и прогрессированием у неё заболевания не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при предоставление медицинской услуги.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Сыктывкарского городского суда городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи