Штанько Таисия Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8618/2021

№ 2-858/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Лебедева А.А., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2020 по исковому заявлению ООО «Сталь-Череповец» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Сталь-Череповец» адвоката ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сталь-Череповец» обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 9 199 125 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 946 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 г. ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) заключило с ООО «ТехИндустрия» (покупатель) договор поставки №32, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопроду...

...кцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

1 марта 2019 г. между истцом ООО «Сталь-Череповец» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в котором ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки истец отгрузил покупателю товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек, покупатель за период с 16 декабря 2019 г. по 08 июля 2020 г. погасил задолженность в размере 3 013 389 рублей 95 копеек, полностью не оплатил полученный товар в сроки, определенные договором. Требование истца к ответчику о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства и выплате имеющейся задолженности, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. исковые требования ООО «Сталь-Череповец» удовлетворены.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сталь-Череповец» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскана задолженность по договору поставки № 32 от 07 сентября 2017 г. в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек, а всего 9 254 365 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе, письменные возражения на жалобу, поступившие от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что решение суда вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, что обоснованно послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 сентября 2017 г. ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) заключило с ООО «ТехИндустрия» (покупатель) договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в сумме, в срок и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

01 марта 2019 г. между истцом ООО «Сталь-Череповец» и ответчиком ФИО1 (генеральным директором ООО «ТехИндустрия») был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае нарушения срока погашения задолженности поручитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до окончательного исполнения покупателем и поручителем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки истцом ООО «Сталь- Череповец» в адрес ООО «ТехИндустрия» был отгружен товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек по спецификациям, датированным 25 сентября 2019 г.- 26 ноября 2019 г., товар был принят ООО «ТехИндустрия», что подтверждается подписью его представителя.

Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара на сумму 9 408 070 рублей 99 копеек и направлена претензия от 11 декабря 2019 г. об уплате долга в размере 9 408 070 рублей 99 копеек.

Однако оплата поставленного товара не была произведена покупателем в полном объеме, товар оплачен в размере 3 013 389 рублей 95 копеек со слов представителя истца.

Решением Арбитражного суда г. ФИО9 от 27 апреля 2020 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №32 от 07 сентября 2017 г. с ООО «ТехИндустрия» в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскана задолженность в размере 9 370 048 рублей 83 копейки.

Установлено, что судебное постановление не исполнено.

Претензия на сумму задолженности 9 408 070 рублей 99 копеек, направленная истцом в адрес ответчика 11 декабря 2019 г., являющегося поручителем по обязательствам покупателя по договору поставки, ответчиком оставлена без ответа.

08 июля 2020 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с тем, что с момента подачи иска ООО «ТехИндустрия» в период с 17 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. произвело оплату товара, поставленного по договору № 32 от 07 сентября 2017 г., на сумму 3 013 389 рублей 95 копеек, однако с 17 декабря 2019 г. дополнительно в рамках договора покупатель ООО ТехИндустрия» получил товар на сумму 2 804 443 руб. 99 коп., но не оплатил товар.

Таким образом, как указал истец, задолженность по договору № 32 от 07 сентября 2017 г. составляет 9 199 125 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 314, 322, 323, 325, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что установленное сторонами в п. 3.1 Договора условие, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как норма, устанавливающая срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным спецификациям и товарно-транспортным накладным отгрузка товара по заключенному 07 сентября 2017 г. договору производилась до 31 декабря 2019 г., оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза является дата товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные датированы периодом с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., исковые требования к поручителю предъявлены в декабре 2019 г. и в июле 2019 г., т.е. в сроки, предусмотренные для правоотношений с поручителем, в которых не указан срок поручительства.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из материалов дела усматривается, что с учетом всех произведенных должником ООО «ТехИндустрия» по договору № 32 от 07 сентября 2017 г. выплат, сумма задолженность покупателя составляет 9 199 125 руб. 03 коп. Доказательств того, что задолженность в указанном размере основным должником или поручителем погашена, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 и ООО «ТехИндустрия» в силу договора являются солидарными должниками, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно принял новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сталь-Череповец» задолженности по договору поставки №32 от 07 сентября 2017 г. в сумме 9 199 125 рублей 03 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судов соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая предмет спора, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. Все доказательства, представленные по делу, оценены судом в соответствии с положениями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заверенная копия договора поручительства была представлена истцом при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам, в связи с чем у суда не имелось оснований требовать предоставления оригиналов документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции 4 марта 2021 г. было отказано обоснованно и мотивированно, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторно заявляя об отложении судебного заседания, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены данные больничных листов и иные сведения, позволяющие проверить наличие уважительных причин, на которые ссылались заявители.

Как следует из материалов дела, ранее суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с поступившими ходатайствами ответчика об отложении дела в связи с его заболеванием, однако доказательств, подтверждающих факт болезни, суду представлено не было.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, подтверждающие нахождение ответчика на больничном листе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, а суду апелляционной инстанции такие сведения ответчиком не были представлены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в письменных объяснениях к кассационной жалобе на сомнения в принадлежности ответчику подписи на договоре поручительства, поскольку он не помнит, подписывал ли договор, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, так как фактически сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, принимая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, письменных ходатайств такого содержания в суд не направлял, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводил.

Просьба в кассационной жалобе направить дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-858/2020 08 июля 2020 года

78RS0007-01-2016-001365-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сталь-Череповец" к Штанько Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

Истец ООО "Сталь-Череповец" обратился в суд с иском к Штанько А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 9.199.125 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54.946 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года ООО ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) заключило с ООО «ТехИндустрия» (покупатель) договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО "Сталь-Череповец" и ответчиком Штанько А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с условиями договора поставки истец отгрузил покупателю товар на общую сумму 9.408.070 рублей 99 копеек, ООО "Сталь-Череповец" за период с 16 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года погасил задолженность в размере 3.013.389 рублей 95 копеек, полностью не оплатил полученный товар в сроки, определенные ...

...договором. Требование истца к ответчику о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства и выплате имеющейся задолженности, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Представитель истца ООО "Сталь-Череповец" Дьячков С.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Штанько А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражения относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2017 года ООО ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) заключило с ООО «ТехИндустрия» (покупатель) договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (л.д.13-23).

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в сумме, в срок и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

01 марта 2019 года, между истцом ООО "Сталь-Череповец" и ответчиком Штанько А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по договору поставки (л.д.24-25).

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, поручитель обязан не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае нарушения срока погашения задолженности поручитель уплачивает поставщику штрафную в размере 0,01% от основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до окончательного исполнения покупателем и поручителем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки, истцом ООО "Сталь-Череповец" в адрес ООО «ТехИндустрия» был отгружен товар на общую сумму 9.408.070 рублей 99 копеек по спецификациям: N 072 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907.230 рублей 28 копеек, №Ч-09138001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.972.790 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809.885 рублей 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.855 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461.640 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.093.683 рубля 01 копейку, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963.389 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931.738 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.100.549 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158.639 рублей 70 копеек, товар был принят ООО «ТехИндустрия», что подтверждается подписью его представителя (л.д.29, 37, 41, 43, 56, 61, 66, 71, 80, 86).Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара на сумму 9.408.070 рублей 99 копеек и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга в размере 9.408.070 рублей 99 копеек. Однако оплата поставленного товара не была произведена покупателем в полном объеме, товар оплачен в размере 3.013.389 рублей 95 копеек со слов представителя истца.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № г., с ООО «ТехИндустрия» в пользу ООО "Сталь-Череповец" взыскана задолженность в размере 9.370.048 рублей 83 копейки.

Из исполнительного листа по вышеуказанному решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в отношении ООО «ТехИндустрия» следует, что судебное постановление не исполнено.

Претензия на сумму задолженности 9.408.070 рублей 99 копеек, направленная истцом в адрес ответчика 11 декабря 2019 года, являющегося поручителем по обязательствам покупателя по договору поставки, ответчиком оставлена без ответа (л.д.90-91).

С учетом всех выплат, произведенных ООО «ТехИндустрия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет ко взысканию задолженность в размере 9.199.125 рублей 03 копейки (9.408.070,99-800.000-963.389,95-100.000,0-1.000.000,0-150.000,0) (л.д.184-183).

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая положения ст. 10, п. 1 ст. 361, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключить договор поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя.Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате полученного товара по спецификациям на сумму 9.199.125 рублей 03 копейки.

Установленное сторонами правило «поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства» не может рассматриваться судом как норма устанавливающая срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому для определения срока действия поручительства следует применять положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, иск к поручителю может быть предъявлен в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик Штанько А.А. и ООО «ТехИндустрия» в силу договора являются солидарными должниками, с Штанько А.А. в пользу ООО "Сталь-Череповец" подлежат взысканию денежные средства с учетом солидарной обязанности должника и поручителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 55.240 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 395, 823 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворить.

Взыскать со Штанько Александра Александровича в пользу ООО "Сталь-Череповец" задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.199.125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.240 рублей 00 копеек, а всего 9.254.365 (девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-503/2021 (33-21465/2020;)

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело № 2-858/2020 по апелляционной жалобе Штанько Александра Александровича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по делу по иску ООО «Сталь-Череповец» к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ООО «Сталь-Череповец» – Т., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сталь-Череповец» обратился в суд с иском к Ш., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 9 199 125 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 946 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) заключило с ООО «ТехИндустрия» (покупатель) договор поставки №..., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

01 марта 2019 года между истцом ООО «Сталь-Череповец» и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с условиями договора поставки истец отгрузил покупателю товар...

... на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек, покупатель за период с 16 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года погасил задолженность в размере 3 013 389 рублей 95 копеек, полностью не оплатил полученный товар в сроки, определенные договором. Требование истца к ответчику о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства и выплате имеющейся задолженности, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования ООО «Сталь-Череповец» удовлетворены.

Со Ш. в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскана задолженность по договору поставки №... от 07 сентября 2017 года в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек, а всего 9 254 365 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также выражает несогласие с исковыми требованиями.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика Ш., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2020 года, извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д. 178, 179 том 1).

Согласно протоколу от 8 июля 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 18 том 2).

Вместе с тем, согласно справке о регистрации ответчик Ш. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33 том 2).

При таком положении направление судебного извещения ответчику по адресу: <адрес> надлежащим извещением рассматриваться не может, разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Ш., третье лицо Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью, до момента закрытия больничных листов.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку повторно заявляя об отложении судебного заседания, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлены данные больничных листов и иные сведения, позволяющие проверить наличие уважительных причин, на которые ссылаются заявители.

Ранее суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с поступившими ходатайствами ответчика об отложении дела в связи с его заболеванием, однако доказательств, подтверждающих факт болезни суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые не представили суду доказательства наличия уважительных причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2017 года ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) заключило с ООО «ТехИндустрия» (покупатель) договор поставки №..., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (л.д.13-23 том 1).

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в сумме, в срок и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

01 марта 2019 года между истцом ООО «Сталь-Череповец» и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по договору поставки (л.д. 24-25 том 1).

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, поручитель обязан не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае нарушения срока погашения задолженности поручитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до окончательного исполнения покупателем и поручителем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки истцом ООО «Сталь-Череповец» в адрес ООО «ТехИндустрия» был отгружен товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек по спецификациям: N 072 от 25 сентября 2019 года на сумму 907 230 рублей 28 копеек, №Ч-09138001 от 15 ноября 2019 года на сумму 1 972 790 рублей 96 копеек, №041 от 30 октября 2019 года на сумму 809 885 рублей 82 копейки, №042 от 21 ноября 2019 года на сумму 19 855 рублей 90 копеек, №043 от 22 ноября 2019 года на сумму 461 640 рублей 98 копеек, №044 от 26 ноября 2019 года на сумму 2 093 683 рубля 01 копейку, №076 от 10 октября 2019 года на сумму 963 389 рублей 95 копеек, №075 от 03 октября 2019 года на сумму 931 738 рублей 05 копеек, №074 от 01 октября 2019 года на сумму 1 100 549 рублей 86 копеек, №073 от 30 сентября 2019 года на сумму 158 639 рублей 70 копеек, товар был принят ООО «ТехИндустрия», что подтверждается подписью его представителя (л.д. 29, 37, 41, 43, 56, 61, 66, 71, 80, 86 том 1).

Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара на сумму 9 408 070 рублей 99 копеек и направлена претензия от 11 декабря 2019 года об уплате долга в размере 9 408 070 рублей 99 копеек.

Однако оплата поставленного товара не была произведена покупателем в полном объеме, товар оплачен в размере 3 013 389 рублей 95 копеек со слов представителя истца.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №... от 07 сентября 2017 года с ООО «ТехИндустрия» в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскана задолженность в размере 9 370 048 рублей 83 копейки.

Из исполнительного листа по вышеуказанному решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в отношении ООО «ТехИндустрия» следует, что судебное постановление не исполнено.

Претензия на сумму задолженности 9 408 070 рублей 99 копеек, направленная истцом в адрес ответчика 11 декабря 2019 года, являющегося поручителем по обязательствам покупателя по договору поставки, ответчиком оставлена без ответа (л.д.90-91).

08.07.2020 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что с момента подачи иска ООО «ТехИндустрия» в период с 17.12.2019 по 12.03.2020 произвело оплату товара, поставленного по договору №... от 07.09.2017 года, на сумму 3 013 389 рублей 95 копеек, однако с 17.12.2019 дополнительно в рамках договора покупатель ООО «ТехИндустрия» получил товар на сумму 2 804 443 руб. 99 коп., но не оплатил товар.

Таким образом, как указал истец, задолженность по договору №... от 07.09.2017 составляет 9 199 125 руб. 03 коп. (л.д.183-187).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая положения ст. 10, п. 1 ст. 361, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключить договор поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное сторонами в п. 3.1 Договора условие, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться судом как норма, устанавливающая срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным спецификациям и товарно-транспортным накладным отгрузка товара по заключенному 07 сентября 2017 года договору производилась до 31 декабря 2019 года, оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считать дату товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные датированы периодом с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, исковые требования к поручителю предъявлены в декабре 2019 года и в июле 2019 года, т.е. в сроки, предусмотренные для правоотношений с поручителем, в которых не указан срок поручительства.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с учетом всех произведенных должником ООО «ТехИндустрия» по договору №... от 07.09.2017 выплат, сумма задолженность покупателя составляет 9 199 125 руб. 03 коп. Доказательств того, что задолженность в указанном размере основным должником или поручителем погашена, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Ш. и ООО «ТехИндустрия» в силу договора являются солидарными должниками, с Ш. в пользу ООО «Сталь-Череповец» надлежит взыскать задолженность по договору поставки №... от 07 сентября 2017 года в сумме 9 199 125 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 240 рублей 00 копеек, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ООО «Сталь-Череповец» удовлетворить.

Взыскать со Ш. в пользу ООО «Сталь-Череповец» задолженность по договору поставки №... от 07 сентября 2017 года в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек, а всего 9 254 365 (девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3365/2023 (33-29568/2022)

Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2021-004559-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.,

судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.,

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько Таисии Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2842/2022 по иску Штанько Таисии Евгеньевны к ООО «Сталь-Череповец», Штанько Александру Александровичу, ООО «ТехИндустрия» о признании недействительным договора поручительства

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца, ее представителя, действовавшего на основании доверенности, ответчиков Штанько А.А. и ООО «Сталь-Череповец», его представителя, действовавшего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Штанько Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сталь-Череповец» о признании недействительным договора поручительства от 1 марта 2019 года, заключенного между ООО «Сталь-Череповец» и Штанько А.А.

Протокольным определением суда от 25 января 2022 года Штанько А.А. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2022 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ООО «Техиндустрия» в...

... лице конкурсного управляющего привлечено в качестве соответчика по делу.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 марта 2019 года ее супругом Штанько А.А. заключен с ООО «Сталь-Череповец» договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ООО «Техиндустрия» обязательств по договору поставки. Указывая, что, состоя в зарегистрированном браке со Штанько А.А. в период с 20 декабря 2012 года по 17 февраля 2020 года, нотариально удостоверенного согласия на заключение данного договора, согласия на распоряжение совместным имуществом супругов в счет исполнения обязательства по договору поставки истец не давала, в связи с чем считает договор поручительства от 1 марта 2019 года недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года исковые требования Штанько Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Штанько Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Техиндустрия» - конкурсный управляющий Ермолаева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) заключило с ООО «Техиндустрия» (покупатель) договор поставки №32, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

1 марта 2019 года между ООО «Сталь-Череповец» и Штанько А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Штанько А.А. взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «ТехИндустрия» всех обязательств по указанному договору поставки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года с учетом определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года исковые требования ООО «Сталь-Череповец» удовлетворены. Со Штанько А.А. в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскана задолженность по договору поставки № 32 от 07 сентября 2017 года в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №32 от 07 сентября 2017 года с ООО «Техиндустрия» в пользу ООО «Сталь-Череповец» взыскана задолженность в размере 9 370 048 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2021 года в отношении ООО «Техиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсных управляющим утверждена Ермолаева А.В.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая положения ст. 10, п. 1 ст. 361, ст. 421 ГК РФ, возможность заключить договор поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №46-КГ16-28).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. В связи с этим заключение одним из супругов договора поручительства без согласия другого супруга не нарушает права данного супруга и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и носит личный характер ответственности поручителя, поэтому согласие супруги на его заключение не требуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Заключая договор поручительства, Штанько А.А. не распорядился совместно нажитым имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему лично имуществом в случае неисполнения обязательств ООО «Техиндустрия».

Злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию. Мнение истца о том, что заключением договора поручительства Штанько А.А. поставил под угрозу совместно нажитую с истцом квартиру, не свидетельствует о намерении Штанько А.А. причинить вред истцу.

Довод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Штанько А.А. не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку арест наложен судом, а не Штанько А.А., не является действием по распоряжению его имуществом, представляет собой временную меру, обеспечивающую исковые требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 апреля 2023 года.