Гурьевских Сергей Георгиевич

Дело № 2-774/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 июля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева Е.М. к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Митяев Е.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее по тексту – ОАО «СинТЗ») с требованием о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

В обоснование иска указал, что работал в цехе № х ОАО «СинТЗ» на участке хх по ученическому договору № х от (дата) года, по трудовому договору от (дата) № х - учеником волочильщика труб. (дата) он под руководством волочильщика С. производил волочение пакета труб из стали, находился у стола загрузки, задавал по 2 трубы в волочильные кольца. В это время С. работал на пульте управления волочильного стана. Волочение труб проводилось без оправки в две нитки. В 19 часов 00 минут от пакета № х произошел обрыв нижней трубы. В результате чего обрывок трубы размером 22,0 х 0,78 мм и длинной 650 мм., срикошетив от стойки закрытого защитного кожуха волочильного стана, попал истцу в голову и травмировал правый глаз. В результате травмы истец получил телесные повреждения, ему установлен диагноз: хх. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № х формы Н-1 причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного оборудования, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении целого ряда норм законодательства, подзаконных актов, государственных стандартов и технологической инструкций, изложенных в п.9 Акта о несчастном случае. Наличие вины или грубой неосторожности, приведшей к травме, со стороны истца комиссией не установлено. В связи с трудовым увечьем истец длительное время находился на лечении, перенес три операции. В конечном итоге ему был установлен диагноз: хх. (дата) выполнена хх правого глаза. (дата) истцу установлена третья группа инвалидности, причина - тру...

...довое увечье. Определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 2008 года бессрочно. Истец утверждает, что в результате полученного трудового увечья он претерпел физические и нравственные страдания, проходил болезненное лечение, пережил множество тяжелых хирургических операций, в настоящее время не может полноценно трудиться, и находиться в обществе обычных людей. В связи с полученным уродством в результате травмы на производстве у него распался брак. Он лишен возможности вести полноценную жизнь. Испытывает боль, страх, унижение полное отчаяние, одиночество. Нарушен сон. Поскольку причиненный вред является последствием эксплуатации оборудования, принадлежащего ответчику, связан с его деятельностью, причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец просит удовлетворить его требования, взыскать с ОАО «СинТЗ» в счет компенсации морального вреда хх руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, поименованные в Акте о несчастном случае на производстве № х как лица, допустившие нарушение требований охраны труда, ставшего причиной несчастного случая: Савельев В.В., Хохряков В.А., Игошин В.Е., Калинин В.П., Гурьевских С.Г., Соломин А.В., Шушпанов С.И., Жарков В.И.

В ходе судебного заседания истец Митяев Е.М., его представитель Нагдасева Н.Л., действующая на основании доверенности от (дата) г., поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., не оспаривая факт получения истцом трудового увечья при описанных им в иске обстоятельствах, полагала, что истцом необоснованно завышен размер требуемой денежной суммы в возмещение морального вреда. Утверждала о недоказанности причинной связи между полученным истцом трудовым увечьем и расторжением им брака с супругой. Также утверждала о несостоятельности доводов истца и его представителя о том, что полученное истцом увечье препятствует его активной полноценной жизни. В этой связи ссылалась на то, что истец управляет автомобилем, в настоящее время присвоенная инвалидность с Митяева Е.М. снята. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, истцом, по мнению представителя ответчика, не представлено. Просила учесть, что при выходе на работу после закрытия листка нетрудоспособности Митяеву Е.М. была предоставлена работа по профессии, по которой по медицинским показаниям он был годен. Он был переведен на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин. В дальнейшем специально для Митяева Е.М. была создана штатная единица «техника» в хх, на которую он был переведен. Таким образом, по мнению представителя ответчика, работодателем со своей стороны были предприняты необходимые меры, для того, чтобы Митяев Б.М. не потерял работу, был трудоустроен, имел доход, на который он мог достойно жить, продолжать активную общественную жизнь. Поясняла, что лечение истца проведено за счет средств Фонда социального страхования, в который ОАО «СинТЗ» ежемесячно перечисляет значительные денежные суммы. Также представитель ответчика в своих возражениях на иск высказывала суждение о том, что увечье истцом было получено в связи с допущенным им же самим нарушением требований по охране труда. Так, по мнению представителя ответчика, защитный кожух, установленный на стане, во время работы истца был открыт, а не закрыт, что и стало причиной увечья. Более того, во время работы истец разговаривал по телефону, то есть был отвлечен от технологического процесса.

Третьи лица Соломин А.В., Хохряков В.А., Игошин В.Е., Шушпанов С.И., Гурьевских С.Г. в своих выступлениях также полагали, что причиной трудового увечья истца, вероятнее всего, явилось нарушением им требований по охране труда, выразившееся в том, что защитный кожух, установленный на трубоволочильном стане № х, предназначенный именно для целей предотвращения получения работниками травм, был открыт, а не закрыт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица Жарков В.И., Савельев В.В., Калинин В.П., в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. В ходе судебного заседания (дата) они дали пояснения, аналогичные вышеизложенным пояснениям третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев оригиналы медицинских документов истца: Дело освидетельствования бюро МСЭ, амбулаторную карту истца, - учитывая пояснения специалиста З., показания свидетелей М., Ф., Н., данные в ходе судебного заседания (дата) г., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Митяева Е.М., иных документов следует, что в период с (дата) по (дата) истец являлся работником ОАО «СинТЗ», на момент получения трудового увечья являлся учеником волочильщика труб в трубоволочильном цехе № х на участке холодного волочения труб. С ним был заключен трудовой договор № х от (дата) года.

(дата) по заданию хх Жаркова В.И. волочильщик труб 5 –го разряда С. производил волочение пакета труб № х из стали 20 на трубоволочильном стане № х. Под руководством С. на данном стане также работал ученик волочильщика труб Митяев Е.М. Находясь у стола загрузки, истец задавал по 2 трубы в волочильные кольца, а С. работал на пульте управления станом и сбрасывал руками трубы в приемный карман. В 19 час. 00 мин., когда было протянуто около 80 % труб от пакета № 7, произошел обрыв нижней трубы. В результате чего обрывок трубы размером 22,0х0,78 мм. и длиной 650 мм., срикошетив от стойки закрытого защитного кожуха волочильного стана № х, попал в голову Митяеву Е.М., травмировав ему правый глаз. В результате несчастного случая истец получил проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза хх.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным комиссионно Актом № х о несчастном случае на производстве от (дата) г., а также объяснениями сторон, третьих лиц в судебном заседании.

В соответствии с Актом № х о несчастном случае на производстве причиной указанного несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в том, что при двухниточном волочении защитный кожух не перекрывал нижнюю нить волочения, защитный кожух, установленный на трубоволочильном стане № х не соответствовал проектной документации, на нем отсутствовала полоса размером 5х100х700 мм. из резинотканевой транспортерной ленты, кожух был установлен с перекосом относительно оси волочения и не перекрывал полностью опасную зону.

Согласно акту о несчастном случае, подписанному двумя членами комиссии с выражением особого мнения, лицами, допустившими нарушение требований об охране труда, были признаны: хх Савельев В.В., хх Хохряков В.А., хх Игошин В.Е., хх Калинин В.П., хх Гурьевских С.Г., хх Соломин А.В., хх Шушпанов С.И., хх Жарков В.И. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая указанными лицами оспорены не были.

На основании анализа исследованных доказательств суд делает вывод о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, поскольку именно на работодателе в силу закона (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) лежит обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда.

Достоверных доказательств наличия вины, либо грубой неосторожности со стороны работника, ставших причиной несчастного случая, суду не представлено. Соответствующие доводы представителя ответчика, третьих лиц о том, что причиной трудового увечья истца, явилось нарушение им требований по охране труда, выразившееся в том, что защитный кожух, установленный на трубоволочильном стане № 2, предназначенный именно для целей предотвращения получения работниками травм, был открыт, а не закрыт, - являются голословными, основанными на субъективном восприятии произошедшего. Данные доводы опровергаются содержанием Акта о несчастном случае на производстве № х, а также показаниями свидетеля С.., являющегося единственным очевидцем произошедшего. Согласно показаниям данного свидетеля, истец не допускал нарушений требований охраны труда, которые могли бы явиться причиной несчастного случая. Во время работы истца защитный кожух волочильного стана был закрыт, от работы истец не отвлекался, в том числе не разговаривал по телефону.

На основании медицинских документов, представленных суду, установлено, что в связи с получено травмой Митяеву Е.М. была выполнена первичная хирургическая обработка ран и установлен диагноз: хх. Полученные повреждения отнесены к категории тяжелых производственных травм. В связи с трудовым увечьем истец находился на лечении в областном офтальмотравматологическом центре города Екатеринбурга МУ «Центральная городская больница № 23» с (дата) по (дата) с диагнозом «хх». После проведенного лечения был выписан под амбулаторное наблюдение врача поликлиники. С течением времени состояние здоровья истца имело отрицательную динамику. Из пояснений истца, показаний свидетеля М. –матери истца, вследствие полученной травм, эмоциональных переживаний, у истца парализовало ноги. С (дата) по (дата) истец находился на лечении в Городской больнице № 5 г. Каменска-Уральского с диагнозом: хх. В начале февраля 2007 г. он был направлен на консультацию и лечение в г. Екатеринбург в «Центр микрохирургии глаза», где был установлен диагноз: Последствия хх. Было проведено лечение. (дата) он был направлен на консультацию к зав. отделением для решения вопроса хх. (дата) выполнена хх. За время лечения было выполнено три операции. Лечение повреждений правого глаза, полученных в результате несчастного случая на производстве, длилось с (дата) по (дата) года. (дата) истцу установлена третья группа инвалидности, причина - трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № х. В последующем инвалидность истцу была снята. Однако, также в 2008 году истцу было определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 2008 года бессрочно, что также подтверждено справкой МСЭ-2008 № х, представленным суду для обозрения Актом освидетельствования бюро МСЭ. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № х к акту освидетельствования № х от 15.06.2007г. истцу установлены ограничения к определенному виду труда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника, были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении физической боли в момент причинения повреждений и в результате последующего длительного и неоднократного лечения, в том числе оперативных вмешательств. О степени болевых ощущений истца при получении травмы и последующем лечении в ходе судебного заседания пояснил также опрошенный в качестве специалиста З. Исходя из пояснений данного специалиста, медицинских документов судом установлено, что в результате несчастного случая истец получил не только травму глаза, но закрытую черепно-мозговую травму, последствием которой являются частные головные боли истца, скачки давления. Факты многочисленных обращений истца с соответствующими жалобами в медицинские учреждения подтверждены представленной для обозрения суду амбулаторной картой Митяева Е.М. Истцу произведена энуклеация правого глаза, в настоящее время он вынужден пользоваться глазным протезом, что также причиняет истцу болевые ощущения. Указанное, в совокупности, безусловно, привело к ограничению жизнедеятельности истца, обусловило его социальную недостаточность. Данный вывод суда не опровергается фактом не присвоения истцу группы инвалидности при повторном освидетельствовании. Причиной данного обстоятельства послужило не улучшение состояния здоровья истца, а его «рациональное трудоустройство». Суд отмечает, что истцу бессрочно установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. О его эмоциональных переживаниях, изменениях в его психологическом статусе, поведении, отношении с окружающими, чувстве неполноценности, угнетенности, в ходе судебного заседания пояснили свидетели М., Ф., Н Показаниями данных свидетелей также подтверждены доводы истца и его представителя о перенесенных Митяевым Е.М. нравственных переживаниях, связанных с осознанием краха всех его представлений о будущей жизни, планах о прохождении срочной службы, получении желаемой профессии. Всему этому причиной стало полученное им в самом начале своей взрослой жизни, в восемнадцатилетнем возрасте, трудовое увечье.

Тот факт, что со стороны ответчика были предприняты необходимые меры по оформлению документации по факту произошедшего с истцом несчастного случая, предприняты меры для трудоустройства на работу по профессии, по которой истец был годен по состоянию здоровья, факт предоставления ответчиком транспорта для целей поездок истца в медицинские учреждения в период его временной нетрудоспособности, последовавшей после получения травмы, проведение лечения за счет средств Фонда социального страхования, в который ОАО «СинТЗ» производит значительные отчисления и иные факты, на которые в своих возражениях на иск в ходе судебного заседания ссылалась представитель ответчика, не лишает истца права на возмещение причиненного морального вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав обстоятельства данного дела, в том числе, возраст Митяева Е.М., в котором он получил трудовое увечье, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного увечья, вину причинителя вреда, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда хх руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митяева Е.М. к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу Митяева Е.М. в возмещение денежной компенсации морального вреда хх рублей х копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей х копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2013 года.

Судья: