Магомедов Сиражутдин Гатиевич

Дело №

УИД 05RS0№-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Салаватовой С.С., Алишиховой Ш.Д., Гадаевой Г.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> – Булатова М.К., старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова Ш.А., помощника прокурора <адрес> – Магомедова М.М.,

представителя потерпевшего Магомедовой А.С. – Фроловой К.М.,

подсудимого Магомедова С.Г., его защитника - адвоката Камилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Магомедова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком два месяца, условно с испытательным сроком шесть месяцев, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Магомедов С.Г., будучи родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетн...

...их детей, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Магомедов С.Г., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Магомедовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Каспийского ГО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию, имея прямой умысел на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоял, при отсутствии уважительных причин, в нарушение указанного решения суда, осознавая противоправный характер своих деяний, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

В результате противоправного бездействия Магомедова С.Г., его задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 139,14 рублей, а общий размер его задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 078 425,64 рублей.

Таким образом, Магомедов С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Магомедов С.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Магомедов С.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат Камилов А.С. поддержал ходатайство Магомедова С.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Магомедовой А.С. – Фролова К.М. представила в суд заявление, в котором выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в её отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, участвовать в судебных прениях не желает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Магомедов М.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Предъявленное Магомедову С.Г. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов С.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания Магомедову С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Магомедова С.Г. следует, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, судим приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову С.Г., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, а также то, что на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений в действиях Магомедова С.Г., так как Магомедов С.Г. осужден к наказанию за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Магомедова С.Г. от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд, исходя из требований ст.ст.60 - 63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того, что подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Магомедовым С.Г. преступления, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Магомедова С. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ, в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из его заработка.

Контроль над исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Магомедову С.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>

Судья Шуаев Д.А. Дело №22-2112/2023

25 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаллаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Чаллаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием в доход государства 5% из его заработка.

Приговором разрешены вопросы по контролю за исполнением наказания и вещественных доказательствах.

ФИО3 С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового суда судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан по делу № 2-700/2013 от 09.07.2013 г. средств на содержание <.> ребенка ФИО2, 29.07.2009 года рождения, при обстоятельствах ...

...подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно строгим, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения.

Указывает, что с самого начала следствия признал свою вину в совершении преступления. В судебном заседании подтвердил свою признательную позицию. На предварительном следствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознал характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. На учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Отдаёт отчет всем своим действиям и готов выплатить алиментную задолженность, для этого выходит на подработку, но ещё не нашел постоянное место работы.

Указывает, что каких-либо корыстных целей для неуплаты <.> не преследовал, признал свою вину в совершенных преступлениях полностью. Частично выплатил <.> и собирается погасить задолженность.

На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая по делу также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № от <дата> средств на содержание <.> ребенка ФИО2, <дата> года рождения суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд учел, что ФИО3 С.Г. вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против семьи и <.> и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств привел суд к правильному убеждению о назначении наказания в виде исправительных работ и при этом с учетом обстоятельств дела, личности осужденного не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде исправительных работа на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, то в силу положения ч.1 ст. 56 УК РФ, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в отношении которого не установлены отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. Кроме того силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частинастоящего Кодекса и потому данный вид наказания также не могло быть назначено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с санкцией ч.1 ст.157 и ст.50 УК РФ правильно назначил ему наказание в виде исправительных работ его срок и размер процента подлежащего удержанию в доход государства с зарплаты. При назначении наказания суд правильно применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд в приговоре обсудил вопрос о виде наказания и с учетом фактических обстоятельств преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и правильно пришел к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде исправительных работ при этом, определяя срок и размер процента подлежащего удержанию в доход государства с зарплаты, суд, учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим совершенному им деянию, его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оснований изменения назначенного наказания в сторону его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении наказания в приговоре.

Какие-либо дополнительные данные, неучтенные при назначении судом наказания и могущие повлиять на назначаемое наказание, в доводах жалобы осужденного не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

(УИД 05RS0№-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимого Магомедова С.Г.,

защитника Манатовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей Фроловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Магомедова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Магомедовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Магомедов С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: РД, <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Магомедовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Каспийского ГО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 часов обязательн...

...ых работ, должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию, имея прямой умысел на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоял, при отсутствии уважительных причин, в нарушение указанного решения суда, осознавая противоправный характер своих деяний, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

В результате противоправного бездействия Магомедова С.Г., его задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 406,83 рублей, а общий размер его задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 929 720,77 рублей.

Таким образом, Магомедов С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, М. С.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании М. С.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник Манатова Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного Магомедова С.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей Фролова К.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый М. С.Г. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Магомедову С.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Магомедова С.Г. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Магомедова С.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, а также приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% из его заработка.

Контроль над исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате