Кудачинов Санал Борисович

5-225/2024

УИД 02RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 10 апреля 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Кудачинов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, не состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, Республики Алтай, ранее привлекавшего к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.6 КоАП РФ три раза по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2024 года в 19 часов 30 минут в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай по улице Ленина, 8А возле магазина «Могнолия», Кудачинов С.Б. находился на улице в общественном месте с признаками опьянения, а именно при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была грязной, от которой исходил неприятный запах вызывающий чувство брезгливости). Своим видом и поведением Кудачинов С.Б. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и в тот же день в 19 часов 40 минут в служебном кабинете №23 ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай Кудачинов С.Б.. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», ответил отказом, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законном...

...у требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кудачинов С.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью.

Факт совершения Кудачиновым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2024 года, рапортом сотрудника полиции от 09.04.2024 года, письменным объяснением свидетеля от 09.04.2024 года, из которых следует, что 09 апреля 2024 года в 19 часов 30 минут в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай по улице Ленина, 8А возле магазина «Могнолия», Кудачинов С.Б. находился на улице в общественном месте с признаками опьянения, а именно при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была грязной, от которой исходил неприятный запах вызывающий чувство брезгливости). Своим видом и поведением Кудачинов С.Б. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и в тот же день в 19 часов 40 минут в служебном кабинете №23 ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай Кудачинов С.Б.. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», ответил отказом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кудачинова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кудачинов С.Б. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание Кудачиновым С.Б.. своей вины, в качестве отягчающего обстоятельства учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Кудачинову С.Б. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

5-263/2024

УИД 02RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 23 апреля 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Кудачинова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, не состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, Республики Алтай, ранее привлекавшего к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.6 КоАП РФ три раза по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай по улице Молодежной, 12 возле здания магазина «Пава», Кудачинов С.Б. находился на улице в общественном месте с признаками опьянения, а именно при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была грязной, от которой исходил неприятный запах вызывающий чувство брезгливости). Своим видом и поведением Кудачинов С.Б. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и в тот же день в 16 часов 50 минут в служебном кабинете №23 ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай Кудачинов С.Б.. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», ответил отказом, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение зако...

...нному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кудачинов С.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью.

Факт совершения Кудачиновым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2024 года, рапортом сотрудника полиции от 22.04.2024 года, письменным объяснением свидетеля от 22.04.2024 года, из которых следует, что 22 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай по улице Молодежной, 12 возле здания магазина «Пава», Кудачинов С.Б. находился на улице в общественном месте с признаками опьянения, а именно при ходьбе была нарушена координация движения, шатался из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была грязной, от которой исходил неприятный запах вызывающий чувство брезгливости). Своим видом и поведением Кудачинов С.Б. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и в тот же день в 16 часов 50 минут в служебном кабинете №23 ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай Кудачинов С.Б.. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», ответил отказом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кудачинова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кудачинов С.Б. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание Кудачиновым С.Б.. своей вины, в качестве отягчающего обстоятельства учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Кудачинову С.Б. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

УИД: 02RS0<Номер изъят>-19

Дело № 1-90/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 05 июля 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В.,

подсудимого Кудачинова С.Б.,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Кудачинова С.Б., 12.<данные изъяты> ранее судимого:

<ДАТА> Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА> испытательный срок по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде прохождения диагностики, а при необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма в БУЗ РА «<данные изъяты>» в течение трех месяцев с даты вступления постановления в законную силу,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудачинов С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное храни...

...лище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени с 22 часов <ДАТА> по 10 часов <ДАТА> Кудачинов С.Б., находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, используя металлический лом, с помощью физической силы рук осуществил ломом взлом накладки для навесного замка с проушиной от входной двери, после чего прошел через дверь, тем самым незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на вышеуказанной усадьбе дома, где убедившись, что его действия для окружающих неочевидны и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял, тем самым тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью <данные изъяты>, и триммер марки «Champion T-334», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кудачинова С.Б., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кудачинов С.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое поддержано защитником Каликиной Л.Г. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, эти последствия ему понятны.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, изложенной ею в письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Кудачинов С.Б., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудачинова С.Б. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кудачинову С.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кудачинов С.Б. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Кудачинов С.Б. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения, склонное к совершению преступлений, допускающее нарушения общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

Кудачинов С.Б. на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Кудачинова С.Б. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем участия при проверке показаний на месте и дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, письменное объяснение признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела, которое судом признается в качестве явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Кудачинова С.Б. обстоятельства возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, поскольку указанное имущество потерпевшей было возвращено не в связи с добровольными действиями подсудимого, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по поиску похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудачинова С.Б., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося УУП ОМВД России по <адрес> с отрицательной стороны, сформировавшееся устойчивое противоправное поведение подсудимого, склонность к совершению преступлений против собственности, совершение настоящего преступления против собственности в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Кудачинову С.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения Кудачиновым С.Б. новых преступлений. Кудачинов С.Б. ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления Кудачинова С.Б. без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Кудачинова С.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Кудачинов С.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении. С учетом личности Кудачинова С.Б., характеризующегося УУП ОМВД России по <адрес> с отрицательной стороны, наличия у него сформировавшегося устойчивого противоправного поведения, склонности подсудимого к совершению преступлений против собственности, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения в отношении него по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кудачинову С.Б. время его содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Кудачинов С.Б. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудачинова С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кудачинову С.Б. приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, и окончательно назначить Кудачинову С.Б. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кудачинова С.Б. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Кудачинову С.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кудачинову С.Б. время его содержания под стражей по настоящему делу – с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Освободить осужденного Кудачинова С.Б. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, триммер марки «Champion T-334», металлический лом, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей, резиновые шлёпанцы темно-синего цвета – возвратить законному владельцу Кудачинову С.Б. по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина

4/17-40/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 17 февраля 2025 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Кусманов Т.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, просив зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке исполнения приговора, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут уху...

...дшение положения осужденного.

При этом данная норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в судебном акте и создают затруднения для его исполнения.

Как следует из приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Учитывая, что приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сомнений и неясностей не содержит, в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.С. Кусманов

Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело № 22-626/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Кудачинова С.Б., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каликиной Л.Г., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Кудачинова С.Б., адвоката Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2024 года

Кудачинов С.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

11.04.2023 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.08.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности в виде прохождения диагностики, а при необхо...

...димости прохождения курса лечения от алкоголизма,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Кудачинову С.Б. по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 года, и окончательно Кудачинову С.Б. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кудачинова С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Кудачинову С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Кудачинова С.Б. под стражей с 19 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Кудачинов С.Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кудачинов С.Б. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в интересах осужденного Кудачинова С.Б. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости и применить ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не было учтено, что общественно опасных последствий от действий КудачиноваС.Б. не наступило, он в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, принёс ей свои извинения, в связи с чем потерпевшая не настаивала на суровом наказании в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы суд должным образом не учел признание КудачиновымС.Б. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, принадлежащего потерпевшей, участие в проверке показаний на месте, письменное объяснение, данное КудачиновымС.Б. до возбуждения уголовного дела, которое признано судом в качестве явки с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Считает, что исправление КудачиноваС.Б. возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного Кудачинова С.Б., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым Кудачинов С.Б. согласился.

Мнение потерпевшей о мере наказания не является определяющим для суда, которое судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, письменное объяснение, признанное в качестве явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание КудачиноваС.Б., помимо установленных судом первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, где наказание назначалось условным, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, склонности осужденного к совершению преступлений, невозможности применения условного осуждения и сохранения предыдущего условного осуждения, таких оснований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2024 года в отношении Кудачинова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

5-233/2022

УИД-02RS0004-01-2022-000300-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 16 февраля 2021 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Кудачинова С.Б.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, около здания №, Кудачинов С.Б., находясь в общественном месте с признаками опьянения, в связи с чем утратил способность ориентироваться во времени и месте (сильно шатался из стороны в сторону, бесцельно передвигался с места на место), при разговоре изо рта исходил резкий неприятный запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была на распашку, со следами падения, мокрой, от которой исходил неприятный запах, вызывающи чувство брезгливости), тем самым своим видом Кудачинов С.Б. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в этот же день в 18 часов 15 минут в <адрес> в кабинете № 23 ОМВД России по Онгудайскому району, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ Кудачинов С.Б. на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного ...

...порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кудачинов С.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью признал.

Факт совершения Кудачиновым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, около здания №, Кудачинов С.Б., находясь в общественном месте с признаками опьянения, в связи с чем утратил способность ориентироваться во времени и месте (сильно шатался из стороны в сторону, бесцельно передвигался с места на место), при разговоре изо рта исходил резкий неприятный запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была на распашку, со следами падения, мокрой, от которой исходил неприятный запах, вызывающи чувство брезгливости), тем самым своим видом Кудачинов С.Б. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в этот же день в 18 часов 15 минут в <адрес> в кабинете № 23 ОМВД России по Онгудайскому району, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ Кудачинов С.Б. на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» отказался.

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Кудачинов С.Б. в 18 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись Кудачинова С.Б. и собственноручно сделанная запись в протоколе.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кудачинова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Кудачинов С.Б. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины в совершении административного правонарушения. Отягчающим обстоятельством следует признать совершение однородного административного правонарушения неоднократно в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с этим, судья приходит к выводу, что только применением административного ареста в отношении Кудачинова С.Б. могут быть достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинов С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Дело № 5-590/2023

УИД 02RS0003-01-2023-001899-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении СБ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 часов 30 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в общественном месте, СБ находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, бессвязную речь, требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

В судебном заседании СБ с правонарушением согласился.

В силу статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоя...

...щего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что СБ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о прохождении СБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку в его действиях содержались признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина СБ в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Назначая наказание, учитываю требования статьи 4.1 КОАП РФ смягчающих обстоятельств не нахожу, отягчающим признаю повторное совершение однородного правонарушения, назначаю наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СБ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток с содержанием в ИВС отдела МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, срок наказания исчислять с 22 часов 35 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.

№ 5-365/2022

УИД - 02RS0004-01-2022-000508-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Онгудай 23 марта 2022 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Кудачинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 16.02.2022 года, 28.12.2021 года, 16.12.2021 года, 20.10.2021 года, 19.08.2021 года, 21.05.2021 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному аресту, 16.02.2022 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному аресту, 22.12.2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту, 19.01.2022 года, 01.06.2021 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к предупреждению и к административному штрафу, 16.12.2021 года, 20.10.2021 года по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> Кудачинов находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, одежда была мокрая, своим видом Кудачинов оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В таком состоянии был обнаружен сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, и доставлен в отделение МВД России по <адрес>. В этот же день в 18 часов 15 минут Кудачинов, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, на предложение сотрудника полиции на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» ответил отказом, ...

...тем самым Кудачинов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав Кудачинова, признавшего себя виновным, исследовав представленные материалы дела, считаю, что обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Факт совершения Кудачиновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> Кудачинов находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, одежда была мокрая, своим видом Кудачинов оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В таком состоянии был обнаружен сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, и доставлен в отделение МВД России по <адрес>. В этот же день в 18 часов 15 минут Кудачинов, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на предложение сотрудника полиции на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ» ответил отказом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Кудачинов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резкого изменения кожаных покровов лица, от прохождения, которого Кудачинов отказался.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кудачинова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного и смягчающие обстоятельства. Кудачинов не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами являются признание своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Кудачинова

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению немедленно.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова

5-828/2022

УИД 02RS0004-01-2022-001376-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 19 сентября 2022 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Кудачинов С.Б.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, Кудачинов С.Б. находясь на улице в общественном месте с признаками опьянения, а именно при ходьбе была сильно нарушена координация движения, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была грязной, со следами падения, штаны приспущены), от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости. Своим видом и поведением Кудачинов С.Б. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и в тот же день в 16 часов 25 минут в служебном кабинете № <адрес> Кудачинов С.Б.. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», ответил отказом, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кудачинов С.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью.

Факт совершения Кудачинов С.Б. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, Кудачинов С.Б. находясь на улице в общественном месте с признаками опьянения, а именно при ходьбе была сильно нарушена координация движения, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменени...

...е кожных покровов лица, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид (одежда была грязной, со следами падения, штаны приспущены), от которой исходил неприятный запах, вызывающий чувство брезгливости. Своим видом и поведением Кудачинов С.Б. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и в тот же день в 16 часов 25 минут в служебном кабинете № <адрес> Кудачинов С.Б.. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Онгудайская РБ», ответил отказом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кудачинов С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кудачинов С.Б. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание Кудачинов С.Б.. своей вины, в качестве отягчающего обстоятельства учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Кудачинов С.Б. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинов С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

УИД 02RS0004-01-2022-001601-77 №5-914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 26 октября 2022 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кудачинова С.Б. (<данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным наказаниям в виде штрафа, административного ареста за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17 часов 15 минут в <адрес> гражданин Кудачинов С.Б. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, при этом утратил способность ориентироваться во времени и пространстве, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании изложенных признаков алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в помещении Отделения МВД России по Онгудайскому району в <адрес> каб.23 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для решения вопроса о составлении административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, от чего Кудачинов С.Б. отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядк...

...а и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кудачинов С.Б., при рассмотрении дела вину признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. Из п.2 ч.2 ст.27 указанного Закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Кудачинова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника Отделения МВД России по Онгудайскому району, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Кудачинова С.Б. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. К данному выводу судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Кудачинов С.Б. не относится к категории лиц, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании, Кудачинов С.Б. был доставлен в дежурную часть отделения полиции в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. Кроме этого, учитывая сведения о привлечении Кудачинова С.Б. в течение года к административной ответственности, фактический срок административного задержания, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.

В срок административного наказания зачесть срок административного задержания с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья А.А.Панин

№ 1-16/2021

УИД 02RS0004-01-2020-001310-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 18 января 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Степанова В.В.,

обвиняемого Кудачинова С.Б.,

защитника Колыванова В.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудачинова С.Б. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудачинов С.Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Кудачинов С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что он не имеет на него прав и его действия по изъятию сотового телефона явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, с кровати, взяв себе, тайно похитил, сотовый телефон марки <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После этого, с похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты> ФИО1 с места со...

...вершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Органами предварительного расследования действия Кудачинова С.Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кудачинова С.Б. в связи с примирением сторон, так как Кудачинов С.А. загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и полностью возместил имущественный ущерб, она его простила, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Кудачинов С.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Колыванов В.Р. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обоснованно, учитывая, что обвиняемый Кудачинов С.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Кудачинова С.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудачинова С.Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кудачинову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить Кудачинова С.Б. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова

№ 1-19/2022

УИД – 02RS0004-01-2022-000023-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Онгудай 21 января 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тюхтеневой Т.Э.,

обвиняемого Кудачинова С.Б.,

защитника – адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № 14 и ордер № 026371 от 20 января 2022 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Кудачинова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кудачинов С.Б. обвиняется в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Кудачинов С.Б., находясь на территории ограды <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по проникновению в помещение предбанника бани и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взявшись за лист поликарбоната, закрепленного к северной стене предбанника бани с усилием потянул лист поликарбоната, и отделил его от стены, и через ...

...образовавшийся в стене проем, вошел в помещение вышеуказанного предбанника бани, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5

С похищенной бензопилой марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, Кудачинов С.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия Кудачинова С.Б. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудачинова С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как Кудачинов С.Б. загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и полностью возместил имущественный ущерб, она его простила, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Кудачинов С.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей ФИО5 вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Колыванов В.Р. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения сторон, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано и, учитывая, что обвиняемый Кудачинов С.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Кудачинова С.Б. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кудачинов С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кудачинову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - бензопилу марки <данные изъяты>, оставить в собственности законного владельца ФИО5

Освободить Кудачинова С.Б. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова

№ 1-17/2023

УИД02RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 11 апреля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

подсудимого Кудачинов,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудачинов, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудачинов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Кудачинов, находясь на усадьбе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по проникновению в помещение жилого дома и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, взяв из-под коврика, расположенного у входной двери вышеуказанного дома, ключ от...

... внутреннего замка входной двери, открыл ключом внутренний замок двери дома и незаконно проник во внутрь дома, откуда, тайно похитил из кухонного шкафа подсолнечное масло марки «<данные изъяты>», объемом 4,7 литра стоимостью <данные изъяты> рубль, сахар-песок марки «<данные изъяты>» весом 10 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, со шкафа фен марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом Кудачинов с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кудачинов, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, взяв себе, тайно похитил с кровати, денежные средства российскими купюрами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенными денежными средствами Кудачинов с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кудачинов, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, с кровати, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом 4/64 Gb, стоимостью <данные изъяты> который был в чехле, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3 После этого, с похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» объемом 4/64 Gb, Кудачинов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кудачинов в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудачинов сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он незаконно проник в помещение дома, расположенного по <адрес>, от куда украл 1 мешок сахара 10 кг, бутылку масла объемом 4,7 литров, фен марки «<данные изъяты>», и продал за 3 бутылки водки (т.1 л.д.84-86).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Кудачинов показал, что проживает в <адрес>, совместно со своей матерью ФИО10 Также на территории дома ее матери имеется еще один жилой дом, где проживает его сестра Потерпевший №1, к данному жилому дому у него доступа нет. Потерпевший №1 приходится ему родной сестрой, но у них разный источник доходов, разное хозяйство, общего имущества у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он очень сильно болел с похмелья и хотел выпить спиртное, но денег не было, в это время он решил купить спиртные напитки, но так как у него денег не было, он решил совершить кражу имущества, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в последующем продать их и на вырученные деньги купить спиртные напитки. С этой целью, зная, что Потерпевший №1 нет дома, он решил проникнуть в ее дом и похитить из ее дома какое-нибудь имущество, чтобы в последующем продать его и на вырученные денежные средства купить спиртное для того чтобы опохмелиться. После чего он подошел к дому Потерпевший №1 и обнаружил, что дом закрыт на внутренний замок. Затем он начал искать ключи от дома Потерпевший №1, и под ковриком нашел ключи от дома. После чего он данным ключом открыл внутренний замок дома Потерпевший №1, и зашел в помещение дома. Когда он зашел в дом, то он направился на кухню и открыл кухонный шкаф, в шкафу нашел 10 кг сахара и подсолнечное масло объемом 4,7 литров, которые взял себе, после чего он пошел в спальную комнату, где на шкафу увидел фен, который так же взял себе. Таким образом, взяв себе 10 кг. сахара, подсолнечное масло объемом 4,7 литров и фен, принадлежащие Потерпевший №1 он совершил кражу данного имущества. Время, когда он незаконно проник в дом и похитил от туда вышеуказанные предметы, принадлежащее Потерпевший №1 было около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похитив вышеуказанное имущество, а именно 10 кг. сахара, подсолнечное масло объемом 4,7 литров, и фен, он вынес их из дома, дом закрыл обратно на замок, а ключи выкин<адрес> чего, взяв похищенное им имущество из дома Потерпевший №1 - 10 кг. сахара, подсолнечное масло объемом 4,7 литров, и фен он пошел в центр <адрес> Республики Алтай, для того чтобы продать или обменять на спиртное похищенное им имущество принадлежащее Потерпевший №1 Когда он подошел к центру <адрес>, он вспомнил про свою знакомую Свидетель №3, которая проживает не подоплёку от центра <адрес>. Придя к Свидетель №3, он предложил ей купить у него 10 кг. сахара, подсолнечное масло объемом 4,7 литров и фен. На что Свидетель №3 у него спросила, кому принадлежит данное имущество, он ей сказал, что данное имущество принадлежит ему, то есть обманул ее, но на самом деле он похитил их из дома Потерпевший №1 После чего Свидетель №3 сказала ему, что у нее нет денег, но есть 3 бутылки водки, на что он предложил ей обменяться, на что она согласилась и дала ему 3 бутылки водки, а он ей отдал 10 кг. сахара, 4,7 литров масла и фен. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имеется, также у него перед ней никаких долговых обязательств не имеется, совместного имущества у них с ней нет. Свою вину в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил сахар, подсолнечное масло и фен, признает полностью в содеянном раскаивается. Дом, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, в который он проник с целью хищения, расположен по адресу: <адрес>, однако на территории вышеуказанного дома имеется второй дом, который принадлежит его маме, но документально на территории расположен один дом, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, а второй дом, в котором проживают он и его мама, не зарегистрирован и поэтому у данного дома такой же адрес, то есть <адрес>. Его сестра Потерпевший №1 запретила ему с 2021 года заходить в ее дом без ее ведома, а так же запретила пользоваться ее имуществом без ее спроса, когда она довела до него данный запрет, то он все понял, и с того момента он в ее дом, без ее разрешения не заходил. Но проигнорировав запрет его сестры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-94, 110-112, 203-205).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кудачинов, находясь на территории дома по адресу: <адрес> указал на вышеуказанный дом и пояснил, что из вышеуказанного дома он похитил сахар, масло и фен, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-104).

Показания подсудимого Кудачинов, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с четырьмя несовершеннолетними детьми. На территории усадьбы домовладения по адресу <адрес>, кроме дома где она проживает, расположен еще один жилой дом, в котором проживает ее мать ФИО10 с ее родным братом Кудачинов Ее родной брат Кудачинов часто злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, из-за этого все свое имущество ей приходится, закрывать под замки, для того что бы Кудачинов не продал его. Кроме того, общего хозяйства у нее с Кудачинов нет, общего источника дохода она с ним не имеет. Материально денежными средствами он ей не помогает, его имущества у нее нет, так же у нее нет перед Кудачинов каких либо долговых обязательств. В начале 2019 года, себе в собственность на свои личные денежные средства в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> она приобрела фен марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего данный фен она принесла к себе домой и хранила в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», который расположен в центре села <адрес> Республики Алтай она приобрела подсолнечное масло «Алтай» рафинированное, дезодорированное, объемом 4,7 литров за <данные изъяты> рублей, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», который расположен в центре села <адрес> Республики Алтай, она приобрела сахар-песок «<данные изъяты>», весом 10 килограмм за <данные изъяты> рублей. После чего купленные продукты питания, а именно: подсолнечное масло, сахар-песок она унесла к себе в дом, где она проживает, и положила в шкаф, который расположен в кухонной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она со своими детьми уехала в <адрес>. При этом уходя из дома, она дверь дома закрыла на замок, а ключи положила под коврик, возле входной двери. Она не разрешала заходить Кудачинов в дом, брать из помещения дома, какое либо имущество она Кудачинов разрешения не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она приехала обратно, к себе домой. После чего, она хотела взять ключи от дома, которые ранее она положила под коврик, возле входной двери, но ключей там не оказалось, а дом был закрыт. Тогда она запасными ключами, которые находятся всегда при ней, открыла замок дома. Зайдя в дом, она обнаружила, что на шкафу отсутствует ее фен марки «<данные изъяты>», а также обнаружила, что пропало подсолнечное масло, сахар-песок. Обнаружив это она сразу в данной краже заподозрила своего родного брата Кудачинов, так как он распивал спиртное и мог похитить фен, подсолнечное масло, сахар-песок и продать их, что бы опохмелиться. После этого она пошла в дом к своей матери, где проживает Кудачинов, но его на тот момент в доме не оказалось. Сразу по данному факту она в полицию обращаться не стала, так как хотела сама поговорить с Кудачинов и попросить вернуть данные вещи, а именно: фен, подсолнечное масло, сахар-песок. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что похищенные фен марки <данные изъяты>» 1400W, бывший в эксплуатации оценили на <данные изъяты> копеек, подсолнечное масло марки Алтай, объемом 4,7 литра оценили на <данные изъяты> рубль, сахар-песок марки «<данные изъяты>» вес 10 кг. оценили на <данные изъяты> рублей. С данным заключением эксперта она полностью согласна, претензий по данному поводу не имеет. Таким образом, в ходе совершенной кражи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб для нее является не значительным. В настоящее время ей возвращены, принадлежащие ей фен марки <данные изъяты>» 1400W, подсолнечное масло марки Алтай, объемом 4,7 литра, сахар-песок марки «<данные изъяты>» вес 10 кг. претензий по данному поводу не имеет. Ее брат Кудачинов в настоящее время перед ней извинился, и она его простила. Дом, в который проник Кудачинов расположен по адресу: <адрес>, однако на территории ее дома имеется второй дом, который принадлежит ее маме, но документально на территории расположен один дом, то есть второй дом, в котором проживают ее мама и брат Кудачинов не зарегистрирован и поэтому у данного дома такой же адрес, то есть <адрес>. Так, с 2021 года она запретила Кудачинов заходить в ее дом без ее ведома, а так же запретила пользоваться ее имуществом без ее спроса, когда она довела до Кудачинов свой запрет о том, чтобы он не заходил больше в ее дом и не брал ее имущество, он сказал, что все понял, и с того момента он в ее дом, без ее разрешения не заходил. До настоящего времени она с братом Кудачинов находится в плохих отношениях, так как он периодически употреблял спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей имущества из ее дома, без ее ведома. В ходе совершенной кражи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб для нее является не значительным. В настоящее время ей возвращены, принадлежащие ей фен марки <данные изъяты>, подсолнечное масло марки Алтай, объемом 4,7 литра, сахар-песок марки «<данные изъяты>» вес 10 кг., претензий по данному поводу не имеет (т.1 л.д.32-34, 35-37, 194-496).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя дома, в это время в дверь дома постучались, когда она открыла дверь, то там находился ее знакомый Кудачинов. В ходе разговора Кудачинов предложил ей купить у него сахар 10 килограмм, подсолнечное масло и фен черного цвета, на что она сказала Кудачинов, что у нее денег нет, только есть спиртное, которое осталось со сватовства. На что Кудачинов, предложил ей поменяться, то есть она ему даст 3 бутылки водки, а он ей отдаст за это сахар 10 килограмм, подсолнечное масло 4,7 литров, и фен черного цвета. На его предложение она ответила согласием, при этом она спросила у него, не краденные ли они, на что он сказал ей что нет, сахар 10 килограмм, подсолнечное масло 4,7 литров и фен черного цвета принадлежит ему. Затем Кудачинов отдал ей сахар 10 килограмм, подсолнечное масло 4,7 литров, и фен. После чего она 3 бутылки водки передала Кудачинов (т.1 л.д.42-44).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелем, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается протоколом следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение дома, расположенного на территории усадьбы <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук (т.1 л.д.10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено крыльцо <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого у участвующего лица Свидетель №3, были изъяты 1 мешок сахара 10 кг марки «Плати меньше живи лучше», бутылка масла объемом 4,7 литров марки «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены следы рук, дактокарта на имя Кудачинов, 1 мешок сахара 10 кг марки «<данные изъяты>», бутылка масла объемом 4,7 литров«<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.70-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: фен марки <данные изъяты> 1400W, бывший в эксплуатации <данные изъяты> копеек, подсолнечное масло марки Алтай, объемом 4,7 литра <данные изъяты> рубль, сахар-песок марки <данные изъяты> вес 10 кг. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.61-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1. След пальца руки наибольшими размерами 18х22 мм, представленный на исследование на отрезке светлой дактилопленки № на прозрачной подложке, размерами 49х51 мм, пригоден для идентификации по нему личности. 2. След пальца руки наибольшими размерами 18х22 мм, изъятый на светлую дактилопленку на прозрачной подложке, размерами 39х55 оставлен Кудачинов ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.51-55).

Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Кудачинов квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимый Кудачинов взяв из-под коврика, расположенного у входной двери дома, расположенного по адресу <адрес>, ключ от внутреннего замка входной двери, открыл ключом внутренний замок двери дома и незаконно проник во внутрь дома, откуда, тайно похитил из кухонного шкафа подсолнечное масло марки «<данные изъяты>», объемом 4,7 литра стоимостью <данные изъяты> рубль, сахар-песок марки «<данные изъяты>» весом 10 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, со шкафа фен марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Вина подсудимого Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудачинов сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.236-238).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Кудачинов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в центре <адрес>, где встретил мужчину в возрасте, в ходе разговора он с ним познакомился, он представился как Потерпевший №2. После чего, ФИО22 предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Потерпевший №2 пояснил, что у него имеются денежные средства, что он сегодня получил пенсию и что он сам купит спиртное. Потерпевший №2 сходил в магазин «<данные изъяты>», купил 1 бутылку водки. В ходе распития водки Потерпевший №2 рассказал ему, что он проходит медкомиссию для того чтобы устроиться в дом престарелых, и почти каждый день приезжает из <адрес>, так как в <адрес> проживать ему негде. После чего он предложил Потерпевший №2 некоторое время пожить дома у Свидетель №1, где он сам проживал временно, на что Потерпевший №2 согласился и допив водку они пошли с ним до дома Свидетель №1, который проживает по пер. Космонавтов. По пути, когда они шли до дома Свидетель №1, они встретили самого Свидетель №1, который согласился, чтобы Потерпевший №2 пожил временно у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с Потерпевший №2 выпили вместе оставшуюся водку, после чего около 17 часов Потерпевший №2 уснул, а он не спал. После чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он хотел разбудить Потерпевший №2, чтобы он купил еще водки, подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №2, стал трясти его и будить и в этот момент из кармана жилетки Тельегнова выпал его паспорт, а из паспорта выпали денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей 6 штук, 1 купюра <данные изъяты> рублей, увидев вышеуказанные денежные средства, и убедившись, что Потерпевший №2 спит, он решил похитить у него выпавшие из кармана денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Украв у Потерпевший №2 денежные средства, он положил их в карман своей куртки. После того как он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, он ушел из дома и потратил их на спиртное и закуску. Когда он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, то он находился в здравом уме, хоть и был с похмелья, то есть он полностью осознавал, что поступает незаконно и понесет за это ответственность. Он похитил вышеуказанные денежные средства, так как у него не было денег на покупку спиртного. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ним не имеется, также у него перед ним никаких долговых обязательств не имеется, он ему не разрешал брать его денежные средства. Свою вину в совершении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.243-246, т. 2 л.д. 97-99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кудачинов, находясь около <адрес>, указал на вышеуказанный дом и пояснил, что находясь в данном доме он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.250-254).

Показания подсудимого Кудачинов, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в настоящее время он ни где не трудоустроен, получает ежемесячно пенсию по старости в размере около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту поступили денежные средства, а именно пенсия по старости в сумме <данные изъяты> рублей, при этом на банковской карте у него оставались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал в <адрес>, для того чтобы пройти медицинскую комиссию, чтобы проживать в доме престарелых в <адрес> Республики Алтай. Так он прошел несколько врачей в больнице <адрес> и примерно в 13 часов дошел до центра <адрес> и пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк», находясь в отделении банка, он через кассу обналичил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Затем, получив пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, он <данные изъяты> рублей отложил в сторону, а именно положил в свой паспорт, чтобы на данные денежные средства прожить до следующего месяца, а остальные <данные изъяты> рублей положил отдельно, на которые он собирался приобрести продукты питания. После чего, находясь около Дома культуры в центре <адрес>, время тогда было около 14 часов, он познакомился с мужчиной, который представился как ФИО7, в ходе разговора он предложил ФИО7 выпить спиртное, на что он согласился, но при этом ФИО7 сказал, что у него нет денежных средств, на что он ему пояснил, что у него имеются денежные средства, и что он сам купит спиртное. После чего, он сходил в магазин «<данные изъяты>», купил 1 бутылку водки. В ходе распития водки, он ФИО7 рассказал, что в настоящее время он проходит медкомиссию, для того чтобы устроиться в дом престарелых, и практически каждый день приезжает в <адрес> для прохождения медкомиссии, так как в <адрес> ему проживать негде. После того как они выпили вдвоем водку, то ФИО7 предложил ему сходить до дома Свидетель №1, который проживает по <адрес>, для того чтобы он на некоторое время пожил с ними. ФИО7 пояснил, что Свидетель №1 не откажется и разрешит пожить с ними, на что он согласился и они пошли до дома Свидетель №1. Когда они шли пешком до дома Свидетель №1, то он встретился им по дороге и разрешил ему на время пожить у него дома. Затем дойдя до дома Свидетель №1, время было около 18 часов, он лег спать, в это время ФИО7 так же находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов домой пришел Свидетель №1, с которым они начали пить водку, которую он принес сам домой. В этот день он покупал продукты питания и бутылку водки на свои денежные средства, поясняет, что те денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он отложил до следующего месяца, он их не трогал, они находились в его паспорте, спиртное и продукты питания он приобретал на те денежные средства, которые он оставил на карманные расходы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО7 употребили спиртное, которое у них оставалось, после чего около 17 часов он уснул, а ФИО7 находился дома. Около 20 часов он обнаружил, что ни в сумке ни в кармане своей жилетки нет денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, которые он отложил на следующий месяц. Денежные средства были в паспорте, а паспорт находился в нагрудном кармане его жилетки, купюрами по <данные изъяты> рублей 6 штук, 1 купюра <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершил Кудачинов Поясняет, что брать его денежные средства он Кудачинов не разрешал, он сам приобретал на свои денежные средства продукты питания и спиртное, но брать его денежные средства он не разрешал ему. Долговых обязательств перед Кудачинов он не имеет, сам Кудачинов перед ним долговых обязательств не имел до совершения кражи. Таким образом, в ходе совершенной кражи, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, получает ежемесячно пенсию в размере около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в банке, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Кудачинов ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не возместил, перед ним не извинился (т.1 л.д.225-227)..

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел из дома и шел в сторону центра <адрес> и в это время он встретил ФИО23 и мужчину, который представился как Потерпевший №2. Кудачинов сказал, что Потерпевший №2 приехал в <адрес> для прохождения медицинской комиссии для устройства в дом престарелых и что у него временно негде жить, на что Потерпевший №2 попросил на время пожить у него дома, а в замен сказал что будет покупать продукты питания и спиртное, на что он согласился, сам ушел по своим делам, а Кудачинов и Потерпевший №2 ушли к нему домой с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, Кудачинов, Потерпевший №2 начали пить водку, которую он принес сам домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к себе домой и в это время пришел ФИО7, втроем они выпили спиртное, которое он принес с собой, после чего около 17 часов Потерпевший №2 усн<адрес> что он ушел, а Кудачинов оставался еще дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Кудачинов находясь в его доме совершил кражу денежных средств у Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.233-235).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом следственного действия и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.213-219).

Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Кудачинов квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2

Вина подсудимого Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудачинов сообщил, о том, что в начале октября 2022 года он, находясь дома у Потерпевший №3 украл его сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.68-69).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Кудачинов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в центре <адрес>, где он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №3, в ходе разговора Потерпевший №3 предложил ему выпить вместе с ним спиртное, на что он согласился, затем Потерпевший №3 купил бутылку водки и они пошли к нему домой по <адрес> в <адрес>, где находясь дома у Потерпевший №3 вдвоем выпили бутылку водки. Пили они водку примерно до 18 часов, после чего в это время Потерпевший №3 вышел на улицу, а он оставался в доме. Когда Потерпевший №3 вышел на улицу, то он увидел, что на кровати лежит его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, увидев данный сотовый телефон он решил его украсть, взяв вышеуказанный сотовый телефон себе, он положил его в карман своей куртки. После чего ушел из дома Потерпевший №3 и направился в сторону центра <адрес>. Вышеуказанный сотовый телефон он похитил для того чтобы пользоваться им в дальнейшем. Брать и пользоваться сотовым телефоном Потерпевший №3 ему не разрешал. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №3 передо ним не имеется, также у него перед ним никаких долговых обязательств не имеется, он ему не разрешал брать его сотовый телефон. Когда он украл у него сотовый телефон, то он понимал, что поступает незаконно и что совершает преступление, за которое понесет ответственность. На момент совершения им кражи сотового телефона, он находился в здравом уме, полностью осознавал свои действия, алкоголь на него не повлиял. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3 признает полностью в содеянном раскаивается (т.2 л.д.74-76, 97-99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кудачинов, находясь около <адрес>, указал на вышеуказанный дом и пояснил, что он, находясь в вышеуказанном доме похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.80-84).

Показания подсудимого Кудачинов, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он на свои личные денежные средства приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета за <данные изъяты> рублей, в комплекте с данным сотовым телефоном был прозрачный, силиконовый чехол, с момента приобретения сотовый телефон находился в постоянном пользовании, ремонту не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил своего знакомого Кудачинов, после чего они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, и вдвоем стали употреблять спиртное. Пили спиртное примерно до 18 часов, находясь у него дома. После того как они выпили все спиртное, время было около 18 часов, в это время он вышел на улицу, а Кудачинов находился в доме, при этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета он оставил в доме на кровати. После чего, примерно через 5 минут он зашел обратно к себе в дом. Когда зашел домой, то Кудачинов уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что в доме нигде нет его сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, кроме Кудачинов в доме никого не было. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что Кудачинов, находясь в отделении полиции, написал протокол явки с повинной, в которой сознался о том, что совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона. Брать и пользоваться сотовым телефоном он Кудачинов не разрешал. Никаких долговых обязательств у Кудачинов перед ним не было до совершения кражи. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> копейки, с данным заключением эксперта он полностью согласен, каких-либо претензий по данному поводу он не имеет. Таким образом, в ходе совершенной кражи, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки, который для него является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает на калымах. Поясняет, что сим-карта и силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ему возвращен сотовый телефон, который ранее похитил Кудачинов, в настоящее время Кудачинов перед ним извинился и он его простил, каких-либо претензий к нему он не имеет (т.2 л.д.22-24, 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут участковый УУП ФИО13 в ОМВД России по <адрес> доставил Кудачинов, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. После чего, доставленный Кудачинов был задержан и помещен в специализированное помещение для содержания задержанных лиц (СПДСЗЛ) ОМВД России по <адрес>, перед тем как поместить Кудачинов в СПДСЗЛ он был досмотрен, где в ходе досмотра у него при себе имелся с сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и барсетка с документами, которые были изъяты у административно задержанного и помещены в дежурной части ОМВД России по <адрес>, о чем была сделана запись в протоколе административно задержанного Кудачинов В настоящее время сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находится в дежурной части Отделения МВД России по <адрес> (т.2 л.д.28-29).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», в корпусе серебристого цвета, силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (т.2 л.д.59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», объемом 4/64 Gb составляет 5 431 рубль 32 копейки (т.2 л.д.44-50).

Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности Кудачинов в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Кудачинов квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления совершены Кудачинов во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого Кудачинов, условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кудачинов наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Кудачинов, суд не применяет в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление Кудачинов возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

С учетом изложенного, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудачинов надлежит отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого Кудачинов, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудачинов виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кудачинов наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кудачинов считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На условно осужденного Кудачинов возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кудачинов отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук, дактокарту на имя Кудачинов – хранить при уголовном деле; 1 мешок сахара 10 кг марки «<данные изъяты>», бутылку масла объемом 4,7 литров «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в собственности законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -Д. Мамакова

Дело № 5-2590/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кудачинова <С.Б.>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. в <адрес> Кудачинов С.Б., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (лежал за столом, утратив способность самостоятельно передвигаться, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид: грязная куртка со следами падения на пол), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кудачинов С.Б. в судебное заседание доставлен, вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение админис...

...тративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении Кудачинова С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе.

Основанием для привлечения Кудачинова С.Б. к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в общественном месте находился с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина Кудачинова С.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ФИО3, письменными объяснениями ФИО4

При назначении наказания физическому лицу судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим наказание обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающим наказание обстоятельств является признание вины. Учитывая, что Кудачинов С.Б. ранее совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, с учетом характера деяния и личности нарушителя, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинова <С.Б.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с даты и времени административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

УИД 02RS0001-01-2021-012511-82 Дело № 5-9376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кудачинова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 года в 19 час. 35 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома № 30 по ул. Ленина Кудачинов С.Б., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законные требования сотрудников полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и в силу Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37"Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" по освидетельствованию на состояние опьянения, тем самым воспрепятствовав в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудачинов С.Б., в судебном заседании вину признал полност...

...ью, раскаялся.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Кудачинова С.Б. доказанной.

Вина Кудачинова С.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 14318 от 15.12.2021 г., протоколом об административном задержании № 7509 от 15.12.2021 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2021 г., рапортом инспектора ОРППСП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску М., объяснением К.

Кудачинов С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принимает повторное совершение Кудачиновым С.Б. однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудачинова С.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с даты и времени, указанных в протоколе об административном задержании с 15 декабря 2021 года с 19 часов 50 минут.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Дело № 5-715/2022

УИД: 02RS0001-01-2021-012679-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кудачинова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кокоря Кош-Агачского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 года в 10 час. 44 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Кудачино С.Б. находился в ТЦ «Ткацкий 1» по <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем не выполнил требования пунктов 3,4 «Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а так же пункта 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144 «О введении режима «Повышенная готовность» мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) территории Республики Алтай», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ.

Кудачино С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или ...

...в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р на территории Республики Алтай с 18.03.2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности. В п. 7.2 закреплено обязательное соблюдениями гражданами масочного режима, в том числе, при посещении помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого рассматривается дело, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом полицейского, фотографией.

При назначении наказания физическому лицу судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность считаю совершение административного правонарушения впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудачинова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, Б.М., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, продолжая ругаться, кричать, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С.Б. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья находит вину С.Б. доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> В.М., объяснением Э.Э.

Таким образом, С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим ответственность обстоятельством является пов...

...торное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем судья полагает необходимым назначить С.Б., административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде четырех суток административного ареста, срок которого исчислять с 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Татьяна Евгеньевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, ПНВ находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, грязная одежда, нарушенная координация движений. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12.1 КоАП РФ, сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ПНВ в судебном заседании вину признал.

Вина ПНВ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и объяснением ВВП, протоколом об административном задержании.

ПНВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного пор...

...ядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания учитывается личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста, срок которого исчислять с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова