Магомедов Якуб Микаилович

Дело № 1-89/2025г.

УИД: 05RS0020-01-2025-000271-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра РД Карелиной С.А., подсудимого Магомедова ФИО10., защиты в лице адвоката Шахбанова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

Магомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, расположенного на территории зоны отгонного животноводства <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двое детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО12. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, у Магомедова ФИО13 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабис).

Реализуя задуманное, он, в начале августа 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час.40 мин., но не позднее 14 час.50 мин., более точные дата и время дознанием неустановленны, Магомедов ФИО14 находясь на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, в точке с географическими координатами «43,79131 °С/Ш, 46.67188°В/Д», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этог...

...о, умышленно, нарушая требования Федерального закона от 08 января 1998 года за №3-Ф3 "О наркотических средствах и психотропных веществах", регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, преследуя цель личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части растений дикорастущей конопли, мотивируя свои действия желанием в последующем употребить путем курения у себя дома либо в ином месте, для получения расслабляющего эффекта организма.

Находясь на вышеуказанном участке местности, то есть в точке с географическими координатами «43,79131 °С/Ш, 46.67188°В/Д», после осуществления сбора частей растений дикорастущей конопли, Магомедов ФИО15., в период времени с 14 час.40 мин. по 18 час.00 мин. более точное время дознанием не установлено, высушил коноплю, разложив ее на земле, под солнечные лучи.

Затем, дождавшись высушивания собранных им верхушечных частей дикорастущей конопли, приобретенной им путем сбора, поместил их в находящийся при нем полимерный пакет, предварительно измельчив ее, путем натирания между ладонями рук, мотивируя свои действия желанием в последующем употребить путем курения у себя дома либо в ином месте, для получения расслабляющего эффекта организма, после чего спрятал пакет у основания ствола произрастающего там же дерева, предварительно накидав на него сухие листья и ветки, намереваясь в последующем вернуться за пакетом, тем самым незаконно с этой же целью и мотивом осуществил незаконное хранение наркотического средства на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, в точке с географическими координатами «43,79131 °С/Ш, 46.67188°В/Д», до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО16. в период времени примерно с 01 час.30 мин. до 02 час.10 мин., находясь на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, в точке с географическими координатами «43,79131 °С/Ш, 46.67188°В/Д», нашел спрятанный им ранее под листьями и ветками пакет с частями дикорастущей конопли, положив его в правый карман надетой на нем куртки, с целью употребить путем курения, вышел из лесополосы, намереваясь вернуться к себе домой. При выходе из лесополосы, Магомедов ФИО17 в 02 час.20 мин. был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра при Магомедове ФИО18 был обнаружен и изъят пакет с частями дикорастущей конопли.

Наркотическое средство - марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> у Магомедова ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 53 мин. до 03 час. 10 мин., в ходе личного досмотра, имевшего место, расположенного на окраине <адрес> Республики Дагестан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «представленное на исследование вещество по уголовному делу №, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Общая масса частей которых в высушенном виде составляет 35,84 гр., (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,21 гр. вещества, остаток - 35,63 гр.).

Указанное наркотическое средство - марихуана включена в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Вышеуказанное количество обнаруженного и изъятого у Магомедова ФИО20., наркотического средства - марихуаны (каннабис), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что Магомедов ФИО21 в присутствии своего адвоката Саидова А.М. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 80), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Магомедов ФИО22. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д. 85-87), ФИО6 (л.д. 89-91), протоколом личного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95, 96-101), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45-46).

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Магомедова ФИО23. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 55,57). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.228 УК РФ составляет до 3-х лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Магомедова ФИО24 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод защитника о том, что уголовное дело в отношении Магомедова ФИО25 подлежит прекращению в связи деятельным раскаянием, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть в случае если лицо совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный этим преступлением, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Материалы уголовного дела не содержат сведений указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, не представлены такие сведения в суд, а потому доводы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничение свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд также не находит. Права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ подсудимому разъяснены, ходатайств от него не поступило, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что он болен наркоманией.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет фиолетового цвета с содержимым в нем наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общая постоянная масса которого составляет 35,84 граммов (в ходе производства исследования и экспертизы израсходовано 0,21 грамма наркотического средства, остаток - 35,63 грамм); 5 бумажных конвертов со смывами с полости рта, с ладоней обеих рук, состригами ногтей Магомедова ФИО26 и образцом материала кармана куртки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Наименование обслуживающего банка Отделение- НБ РД // УФК по РД, г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет: 03100643000000010300, Единый казначейский счет: 40102810945370000069, ОКПО: 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО: 82701000 (Махачкала), ОГРН:1020502626858, КБК: 188 116 0312501 0000 140, УИН: 188 505 250 105 0000 0302.

Вещественные доказательства: полимерный пакет фиолетового цвета с содержимым в нем наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общая постоянная масса которого составляет 35,84 граммов (в ходе производства исследования и экспертизы израсходовано 0,21 грамма наркотического средства, остаток - 35,63 грамм); 5 бумажных конвертов со смывами с полости рта, с ладоней обеих рук, состригами ногтей Магомедова ФИО28. и образцом материала кармана куртки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья А.Д. Илясов

5-1820/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368424, РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа врио....

...главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Дело №а-175/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2021 г. <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД о признании незаконными его бездействий

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству.

Свое заявление мотивируют тем, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Н...

...е вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца, представителя ООО МФК «ОТП Финанс», ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник-третье лицо по настоящему делу ФИО2 извещен о начале процесса, но в суд не явился, хотя был извещен надлежаще о начале процесса.

В соответствии со ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из материалов дела следует, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство за № ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК ОТП «Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 16582 рублей. Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом установлено, что по исполнительному производству на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству. Выезд должника из РФ ограничен, сделаны запросы в пенсионный фонд, УФМС, ЗАГС, сумма полностью взыскана. Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия (19 действий), направленные на исполнение исполнительного документа, выезд из РФ ограничен, сделаны запросы в ЗАГС и УФМС и другие действия, исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с тем, что сумма полностью перечислена взыскателю, то требования истца подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р Е Ш И Л:в удовлетворении требований, заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» к приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству по исполнительному документу за № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд РД. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья