Магомедов Закир Баганович

дело № 22-371/2016

г. Астрахань 12 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Иванова А.Д.,

адвоката Харитонова М.Ю., ...

обвиняемого М.З.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в защиту обвиняемого М.З.Б. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2016 г., которым в отношении М.З.Б., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, по 6 марта 2016 г. включительно.

Заслушав адвоката Харитонова М.Ю. и подозреваемого М.З.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иванова А.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07.10.2015 следователем следственной части Следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении М.З.Б. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере на сумму 3 408 000 руб., принадлежащего ....

29.10.2015 данное уголовное дело передано для расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ....

07.12.2015 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем отдела по расследованию преступл...

Показать ещё

...ений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ... на 1 месяц, до ....

07.01.2016 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого М.З.Б.

07.02.2016 М.З.Б. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день предварительное следствие по делу возобновлено, срок которого установлен до 07.03.2016, и М.З.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав М.З.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, по 6 марта 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В. защиту интересов М.З.Б., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что в отношении её подзащитного возможно избрать более мягкую меру пресечения, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, в частности, отсутствие у М.З.Б. судимостей, его положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода, на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, в семье которых он является единственным кормильцем, а также отсутствие у М.З.Б. намерений скрываться от следствия или суда, полагая, что одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.З.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М.З.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что М.З.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы других лиц, личности которых в настоящее время еще не установлены, все данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие положительных характеристик с места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение, нахождение на иждивении ребенка, а также тот факт, что М.З.Б. скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.З.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М.З.Б. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М.З.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2016 г. в отношении М.З.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья -

Свернуть

Судья Рогова Ю.В.

Дело № 22-566

г. Астрахань 11 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.

с участием прокурора Симикина Г.А.,

адвоката Харитонова М.Ю., ...

обвиняемого М.З.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в защиту обвиняемого М.З.Б. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 г., которым в отношении М.З.Б., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, всего до 2 месяцев, по 7 апреля 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого М.З.Б. и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Симикина Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07.10.2015 следователем следственной части Следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении М.З.Б. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере на сумму 3 408 000 руб., принадлежащего ....

29.10.2015 данное уголовное дело передано для расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ....

07.12.2015 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем отдела по расследованию преступлений...

Показать ещё

... на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ... на 1 месяц, до 07.01.2016.

07.01.2016 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого М.З.Б.

07.02.2016 М.З.Б. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день предварительное следствие по делу возобновлено, срок которого установлен до 07.03.2016, и М.З.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.02.2016 судом в отношении М.З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ....

25.02.2016 заместителем начальника следственного управления УМВД России по ... срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, до 7 апреля 2016 г.

29 февраля 2016 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.З.Б. до 3 месяцев, по 7 апреля 2016 г. включительно, сославшись на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении М.З.Б. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 года продлен срок содержания М.З.Б. под стражей по 7 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В. в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда, как не отвечающего требованиям закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что на иждивении М.З.Б. находится малолетний ребенок и жена в состоянии беременности, ее подзащитный имеет постоянное место жительства в ..., положительно характеризуется, привлекается к ответственности впервые, что опровергает доводы органов следствия о возможности М.З.Б. скрыться от следствия и иным образом препятствовать правосудию, в том числе, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.З.Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.З.Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, имеющиеся в представленных материалах.

При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки утверждениям адвоката, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. При этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.З.Б. в настоящее время не изменились и не отпали.

Продлевая М.З.Б. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу, проведением экспертизы, иных процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования по делу, что требует дополнительных временных затрат. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения М.З.Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию М.З.Б. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 г. в отношении М.З.Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -

Свернуть

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-761/2016

г. Астрахань 6 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

обвиняемого Магомедова З.Б.,

адвоката Сиитовой А.И.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2016 г., которым

Магомедову ФИО8, ........... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ........... г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Магомедова З.Б. и адвоката Сиитову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016г. Магомедову З.Б., обвиняемому по ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ........... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии у Магомедова З.Б. реальной возможности скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем н...

Показать ещё

...е представлено. Обращает внимание, что Магомедов З.Б. ранее не судим, имеет место жительства в <адрес>, семью, малолетнего ребёнка, и источник дохода, положительно харктеризуется, однако, эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Магомедову З.Б. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания МагомедоваЗ.Б. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Магомедов З.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Магомедова З.Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Магомедова З.Б.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания МагомедоваЗ.Б. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности Магомедова З.Б. и его семейном положении при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Магомедова З.Б. под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016г. в отношении Магомедова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО7

Свернуть

Судья Сокольская Е.В. №22-2029/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Магомедова З.Б.,

защитника обвиняемого- адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. в интересах обвиняемого Магомедова З.Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Магомедова З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Выслушав обвиняемого Магомедова З.Б. и его адвоката Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Магомедова З.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении Магомедова З.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. Магомедов З.Б. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов З.Б. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, производство п...

Показать ещё

...о делу возобновлено, Магомедову З.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении Магомедова З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания Магомедова З.Б. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений, которые вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес> ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Магомедову З.Б. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения; при этом избранная Магомедову З.Б. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на более мягкую или отменена быть не может, исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, а также наличия оснований полагать, что Магомедов З.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова З.Б. продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. в интересах обвиняемого Магомедова З.Б. ставит вопрос об отмене постановления ввиду незаконности, необоснованности, с вынесением решения об избрании в отношении её подзащитного домашнего ареста.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положение ст.97 УПК Российской Федерации.

Полагает, что лишь тяжесть обвинения при отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Магомедов З.Б. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не может являться основанием для применения ее подзащитному такой суровой меры пресечения как арест.

Обращает внимание, что доводы о возможности Магомедова З.Б. скрыться и воспрепятствовать производству по делу, должны подтверждаться реальными обстоятельствами и достоверными сведениями, а содержание её подзащитного под стражей должно быть оправдано вескими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалам дела, основанием для избрания и дальнейшего продления Магомедову З.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который источника дохода, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, скрывался и находился в розыске, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого вновь беспрепятственно скрыться от следствия в случае избрания иной меры пресечения и воспрепятствовать производству по делу.

Положения ст. ст. 97,98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, решения вступили в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Магомедову З.Б. меры пресечения.

В силу необходимости привлечения по уголовном делу второго лица, выполнение указаний прокурора и руководителя следственного органа при неоднократном возвращении дела для производства дополнительного расследования, необходимости проведения судебных экспертиз, следует признать, что данное дело представляет особую сложность.

Медицинского заключения о невозможности Магомедова З.Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Продление сроков предварительного расследования с учетом необходимости окончания предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд, обоснованно.

При таких обстоятельствах, иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Вопреки утверждениям защиты, положения ст. 109 УПК Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова З.Б. и изменения ему избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова З.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная

Свернуть

№ 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 июня 2017 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавакеловой Л. А. к Далгатову А. М., Ашурбековой А. З., Нурбагандовой Р. АбдуР.не, Магомедову З. Б., Магомедовой А. З. и Магомедову М. З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица Тавакелова Л.А. обратилась в суд с иском о признании Далгатова А. М., Ашурбекову А. З., Нурбагандову Р. АбдуР.ну, Магомедова З. Б., Магомедову А. З. и Магомедова М. З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: РД, <адрес> общей площадью 87,9 кв.м., жилой площадью 61, 8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1200 кв.м. Обязать отдел по вопросам миграции при ОМВД РД в Буйнакском районе и снятии указанных ответчиков с регистрационного учета.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 28.08.2003 г., расположенного в <адрес>. В доме прописаны в период с 2012 по 2016 г. все указанные ответчики в т.ч. и несовершеннолетние дети М. М.З. и Магомедова А.З., которые являются детьми Нурбагандовой Р.А. и Магомедова З.Б. Ответчики членами семьи не являются, какого-либо имущества принадлежащего им в ее доме не имеется, фактически совместно с ней не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, выехали добровольно из ее дома, их регистрация...

Показать ещё

... препятствует истице в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Истица Тавакелова Л.А. иск поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ашурбекова А.З. в судебном заседании иск признала полностью и при этом пояснила суду, что она была прописана временно, членом семьи истицы не является, она добровольно выехала из домовладения в другое место жительства, не принимала участие в несении общих расходов, в т.ч. расходов по оплате за дом и коммунальных услуг, использование жилого помещения в общих интересах и т.п. Не возражает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Нурбагандова Р.А. и М. З.Б. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. По полученной телефонограмме от Нурбагандовой Р.А. ее гражданский муж – ответчик по делу М. З.Б. и их дети Магомедова А. и М. Муххамад как три года не проживают в спорном домовладении, переехали в <адрес>.

Иск признают и не возражают в удовлетворении иска. Просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Далгатов А.М. осужденный к 10 годам л/с с 18.04.2014 г. и содержащий в ФКУ ИК -2 надлежаще извещенный о времени и месте слушание дела не направил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по Буйнакскому району надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направили и не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и без представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истицы полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Тавакелова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003 г.

Согласно сведений из домовой книги в доме по адресу: <адрес> владельцем, которой указана истица Тавакелова Л.А. зарегистрированы ответчики: Далгатов А. М., Ашурбекова А. З., Нурбагандова Р. АбдуР.на, Магомедов З. Б., Магомедова А. З. и Магомедов М. З..

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии с п.1 ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в соответствии его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ходе судебного разбирательства и по материалам дела судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Ашурбековой А.З., и Нурбагандовой Р.А. в составе членами своей семьи из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий пользованием жилым помещением, а ответчик Далгатов А. М. отбывает наказание в ФКУ ИК -2 г.Махачкала. Ответчики не являются членами семьи истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справками МО «сельсовет Эрпелинский» Буйнакского района и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае осуждения его к лишению свободы, на основании вступившего в законную силу приговора суда.

При указанных обстоятельствах, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики своего обязательства о добровольном снятии с регистрационного учета не исполнили, а наличие их регистрации в жилом доме препятствует ей как собственнику жилого помещения в полной мере реализовать свое право.

Ответчики исковые требования истицы Тавакеловой Л.А. признают полностью и не возражают в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ ответчикам понятны.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст.39 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание ответчиков.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с подп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г (в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подп. «е» п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно представленное истицей в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Тавакеловой Л.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тавакеловой Л. А. - удовлетворить.

Признать ответчиков Далгатова А. М., Ашурбекову А. З., Нурбагандову Р. АбдуР.ну, Магомедова З. Б., Магомедову А. З. и Магомедова М. З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: РД, <адрес> общей площадью 87,9 кв.м., жилой площадью 61, 8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по Буйнакскому району снять указанных ответчиков с регистрационного учета по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

отп. в совещ комн.

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 декабря 2016 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г.Астрахани Книжникова С.В.,

подсудимого Магомедова З.Б.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Дармаевой М.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>

представителя потерпевшего К.В.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магомедова З.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов З.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Магомедов З.Б., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, под предлогом получения во временное владение и пользование имущества по договору лизинга, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, при этом, действуя в рамках предварительного сговора, должны были подыскать не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью, в роли генерального директора данного общества должен был в...

Показать ещё

...ыступить Магомедов З.Б.

После этого, Магомедов З.Б. по предварительному сговору с неустановленным лицом, планировали использовать указанное общество в качестве лизингополучателя, под предлогом получения во временное владение и пользование имущества по договору лизинга, распорядиться им по своему усмотрению, не производя лизинговых платежей, тем самым путем обмана совершить хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Так, с целью реализации преступного умысла группы, неустановленное следствием лицо и Магомедов З.Б., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ г. произвели на территории <данные изъяты> поиск и подбор <данные изъяты>», которое на указанный период времени не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, под предлогом осуществления строительной деятельности убедили неосведомленного об их преступном умысле А.Р.Ко., являющегося единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», возложить полномочия генерального директора <данные изъяты>» на Магомедова З.Б.

В свою очередь А.Р.Ко., будучи введенным в заблуждение Магомедовым З.Б. и неустановленным следствием лицом, согласился с предложением последних и ДД.ММ.ГГГГ года решением единственного учредителя возложил обязанности генерального директора <данные изъяты>» на Магомедова З.Б.

Далее Магомедов З.Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли в качестве генерального директора <данные изъяты>», используя данное общество в качестве лизингополучателя, совместно с неустановленным следствием лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ., с целью реализации совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, под предлогом предоставления за плату в качестве предмета лизинга двух автомобилей «<данные изъяты>» во временное владение и пользование, обратились в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. с заявлением о заключении договора лизинга для приобретения <данные изъяты>» двух автомобилей «<данные изъяты>

Однако, Магомедов З.Б. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору между собой, не намеревались производить лизинговых платежей, планировали распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, тем самым совершить хищение имущества <данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере.

Магомедов З.Б., выступая в роли генерального директора <данные изъяты>», и неустановленное следствием лицо ввели в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно коммерческой деятельности <данные изъяты>», а так же намерения исполнять обязательства по лизинговым платежам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время суток, в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> в лице Магомедова З.Б. были заключены договор лизинга № <данные изъяты> и договор лизинга № <данные изъяты>, при этом датировали их ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанных договоров «Лизингодатель» - <данные изъяты> обязался предоставить «лизингополучателю» - <данные изъяты>» за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование два автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (<данные изъяты>, приобретенные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей каждый.

С целью реализации преступного умысла группы и получения возможности завладеть имуществом <данные изъяты>, Магомедов З.Б. и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории Республики <данные изъяты>, платежными поручениями №<данные изъяты> года осуществили авансовые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, что являлось условием заключенных договоров лизинга для последующей передачи предмета лизинга – вышеуказанных автомобилей.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Магомедов З.Б. и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, находясь у <адрес>, получили по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. два автомобилями марки «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (<данные изъяты> от Р.Т.У и А.М.М., осуществивших на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.З.К как генеральным директором <данные изъяты>», доставку указанных автомобилей из <данные изъяты>. Завладев вышеуказанными автомобилями, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, Магомедов З.Б. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, не произвели ни одного платежа по договорам лизинга. Своими преступными действиями Магомедов З.Б. и неустановленное лицо с учетом внесенных авансовых платежей причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Магомедов З.Б. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, отказавшись от дачи показаний, Магомедов З.Б., подтвердил, что путем обмана похитил имущество <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Допросив представителя потерпевшего К.В.Г свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Магомедова З.Б. в совершенном преступлении.

Виновность Магомедова З.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Магомедова З.Б. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации признал в полном объеме, Г.Р.У. не был инициатором данного преступления. На всех встречах по договорам лизинга Г.Р.У. присутствовал с ним за компанию как друг, ранее указав на него просто оговорил. <данные изъяты>

После оглашения вышеприведенных показаний Магомедов З.Б. пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, исковые требования представителя потерпевшего признает, изъявил намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме.

-показаниями представителя потерпевшего К.В.Г. в судебном заседании из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице Магомедова З.Б. заключено два договора финансовой аренды на 2 автомобиля «<данные изъяты> Данные договоры были заключены в офисе <данные изъяты> В этот же день, <данные изъяты>, согласно заключенным договорам финансовой аренды, заключило 2 договора купли-продажи с автосалоном <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Данные договоры заключены в г<данные изъяты>. Согласно данным договорам <данные изъяты> является приобретателем двух автомобилей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, каждый. <данные изъяты> произвело оплату по данным договорам в полном объеме. Авансовые платежи по двум договорам в суммах по <данные изъяты> рублей были произведены лично Магомедовым, как физическим лицом, безналичным платежом на расчетный счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.М.М действующий по доверенности директора <данные изъяты>» Магомедова З.Б., предоставил доверенность их экспедитору фирмы <данные изъяты>. Данной доверенностью Магомедов уполномочил А получить 2 предмета лизинга, согласно договорам. Данные действия происходили в автомобильном салоне <данные изъяты>». При этом были составлены акты приема-передачи автотранспортных средств, а именно двух автомобилей «<данные изъяты>», между автосалоном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должно было произвести первый лизинговый платеж, однако до настоящего времени ни одного платежа по договорам лизинга произведено не было. Преступными действиями Магомедова З.Б. причинен ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля А.Р.К.о. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. им было зарегистрировано <данные изъяты>», деятельностью которой являлось осуществление строительных работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» прекратило хозяйственную деятельность и прибыли не приносило. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились Магомедов З.Б. и еще какие-то мужчины, которым он им пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>» и может переоформить данную фирму, на одного из присутствующих. В основном все обсуждения и беседы велись с Магомедовым З.М., в итоге Магомедов З.Б. согласился на его предложение о перерегистрации <данные изъяты>». После того как пакет документов был нотариально заверен, данный пакет документов, вместе с печатью передан Магомедову З.Б. для переоформления в налоговой инспекции, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. по месту его проживания пришло уведомление о наличие задолженности по лизингу, в данных уведомлениях было указано, что между <данные изъяты> был заключен договор, о приобретении 2-х автомобилей, и что у <данные изъяты>» существует задолженность перед <данные изъяты>, он позвонил по номеру телефона указанному в данном уведомлении, где ему пояснили, что <данные изъяты>» были приобретены 2 автомобиля марки «<данные изъяты>», и что оплата по договору лизинга не производится <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р.Т.У на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Р.У. приехал в <данные изъяты> с Магомедовым З.Б. Г.Р.У ему пояснил, что Магомедов З.Б. хочет приобрести в <данные изъяты> организацию, которая занимается оказанием строительных услуг, и попросили помочь в поиске такой организации. Он ему сообщил, что у него имеется фирма под названием «<данные изъяты>», и что данная фирма занимается оказанием строительных услуг, и хозяйственную деятельность не осуществляет. После чего он познакомил А.А.К. с Магомедовым З.Б., позже ему стало известно, что фирма <данные изъяты> была перерегистрирована на Магомедова З.Б. Примерно через 2-4 недели Г.Р.У позвонил ему и сообщил что Магомедов З.Б. хочет приобрести в лизинг 2 автомобиля, при этом акцентировал внимание на <данные изъяты>». Он направился в <данные изъяты>, где познакомился с менеджером по имени Д которому сообщил, о том, что его знакомые хотят приобрести два автомобиля «<данные изъяты>», после чего Д стал заниматься оформлением необходимой документации. После того как документы были оформлены Магомедов З.Б. и Г.Р.У приехали в <данные изъяты>, для подписания документов, подписав все документы, в этот же день они уехали, чтобы выслать сумму предоплаты за автомобили, т.к. с собой деньги они не привезли. Через некоторое время ему стало известно, от Дмитрия, что деньги поступили на счет <данные изъяты>. Поскольку Магомедов З.Б. и Г.Р.У сообщили, что не могу забрать автомобили, и Д предложил ему самому забрать автомобили из <данные изъяты>. Он обратился к своему другу по имени А.М.М., и попросил его помочь перегнать автомобили из <данные изъяты>, при этом он пояснил А.М.М., что им заплатят по <данные изъяты> руб., на что А.М.М согласился. Примерно в конце <данные изъяты> г. они приехали в «<данные изъяты> и ими были получены оба автомобиля. После приезда в <данные изъяты>, примерно через 2-3 дня приехали Магомедов З.Б. и Г.Р.У., которым они передали автомобили в присутствии Д при этом отдали им ключи, и пакет документов. При передаче автомобилей Магомедову З.Б., им был составлен акт приемо-передачи по бланку <данные изъяты>, данный бланк Магомедов З.Б. заполнял собственноручно. Примерно через 2 месяца ему стало известно, что оплата по договору лизинга Магомедовым З.Б. не проводилась, он связался с Магомедовым З.Б., который его уверил, что он внесет необходимую сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г.Р.У. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что от Магомедова З.Б. ему стало известно, что он со своими братьями хочет заниматься бизнесом, т.е. изготовлением стройматериалов и они желают приобрести в <данные изъяты> фирму. Он попросил Р.Т.У., найти фирму, которая занимается таким видом деятельности, для дальнейшего ее приобретения, он нашел фирму «<данные изъяты>». Примерно <данные изъяты> г. он, вместе с Магомедовым З.Б. приехал в <данные изъяты>, где Р.Т.У познакомил его и Магомедова З.Б. с владельцем данной фирмы – А.Р.К. После ему стало известно, что А.Р.К. переоформил документы на <данные изъяты>», и что генеральным директором данной фирмы стал Магомедов З.Б. Позже уже ему стало известно что Магомедов З.Б. оформил автомобили в лизинг, и попросил помочь ему перегнать их в <данные изъяты> он согласился, и он вместе с Р приехал в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он забрал оба автомобиля у Д, который ему ранее звонил, и спрашивал, когда они приедут, и заберут автомобили из <данные изъяты>. Д являлся представителем лизинговой компании, какой именно он не помнит. Автомобили они с товарищем перевезли в <данные изъяты> где он оставил на автостоянке, т.к. Магомедов З.Б. ему сказал, что у его брата много долгов, и что данные автомобили могут забрать за его долги. Автомобили стояли на стоянке примерно 1 месяц, после чего Магомедов З.Б. забрал их для переоформления, и спустя некоторое время, ему стало известно, что Магомедов З.Б. продал данные автомобили. <данные изъяты> Показаниями свидетеля А.М.А в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года его друг Р.Т.У попросил помочь ему за определенную плату перегнать автомобили «<данные изъяты>» черного цвета, поскольку его знакомые в связи с возникшими проблемами сами перегнать их не могли. Автомобили находились в <данные изъяты> центре, перегоняли их до г. <данные изъяты>, после того как перегнали, один автомобиль, находился еще два дня у него, после чего он передал их возле гостиницы «<данные изъяты>» Р.Т.У, с ним были еще несколько незнакомых мужчин.

Показаниями свидетеля А.М.А в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> года его друг Р.Т.У. попросил помочь ему за определенную плату перегнать автомобили «<данные изъяты>» черного цвета, поскольку его знакомые в связи с возникшими проблемами сами перегнать их не могли. Автомобили находились в г<данные изъяты>» центре, перегоняли их до <данные изъяты>, после того как перегнали, один автомобиль, находился еще два дня у него, после чего он передал их возле гостиницы «<данные изъяты>» Р.Т.У, с ним были еще несколько незнакомых мужчин.

Показаниями свидетеля Н.К.Н на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, с <данные изъяты> года работает нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году к ней в нотариальную контору обратился А.Р.К с просьбой удостоверить решение единственного участника <данные изъяты>» о смене руководителя. Данное решение она удостоверила своей подписью и печатью за номером №1<данные изъяты>. После этого новый руководитель Магомедов З.Б., так же находясь у нее в нотариальной конторе подписал заявление в <данные изъяты> о внесение сведений в <данные изъяты> о смене руководителя. Данное заявление передается заявителю то есть Магомедову З.Б. для предоставление в налоговый орган. Кроме А.Р.К. и Магомедова З.Б. у нее в кабинете ни кого не было. Какие либо другие третьи лица при совершении нотариальных действий не присутствуют, это запрещено по закону.(<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Б.Д.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности менеджера в <данные изъяты> в его обязанности входил поиск клиентов, оформление документации, если выдача автомобиля происходит в <данные изъяты>, то есть в его обязанности входит приемка и передача автомобиля на территории автосалона. От ФИО78. ему было известно, что генеральный директор <данные изъяты>» планирует приобрести автомобили в лизинг. Г.Р.У. сообщил, что им нужны автомобили марки «<данные изъяты>», черного цвета, с самой полной комплектацией, он сказал, что ему необходимо встретиться гендиректором фирмы, и только после данной встречи он начнет заниматься оформлением договоров, на что Г.Р.У. ему пояснил, что супруга гендиректора готовится к родам, и генеральному директору необходимо быть рядом с ней в <данные изъяты>, после этого он согласился подготовить договора, но настоял на том, что бы на подписании договоров присутствовал лично генеральный директор, и подписание происходило в офисе <данные изъяты>. В это время к нему обратился К.О., который знал о том, что он в апреле успешно закрывает план, попросил передать ему сделку <данные изъяты>», зная, что комплект документов у него собран, для того чтобы не закрыть ему план с «нулем», он согласился, но просил поставить в сделку технического агента Д.С, для того чтобы поблагодарить К.А., за переданный контакт, и успешно совершенную сделку. Он передал К.О.В документы по <данные изъяты>», он подготовил договора, когда К.О.В. распечатал договора, он попросил его связаться с <данные изъяты> и пригласить их на подписание. Он осуществил звонок, кому именно он не помнит, и сообщил о необходимости приехать, для подписания договоров, на что ему пояснили, что приедут ДД.ММ.ГГГГ г., само заключение сделки было одобрено ДД.ММ.ГГГГ г. Точную дату не помнит в офис приехали трое – Р.Т.У, Г.Р.У и Магомедов З.Б., они пошли в переговорную комнату для подписания документов, он передал комплект договоров Магомедову З.Б. и Гаджиеву Р.У., с целью ознакомления с ними, и также передал им счета на оплату аванса. Перед подписанием договоров, он попросил у Магомедова З.Б., предъявить документ удостоверяющий личность, на что Магомедов З.Б. согласился, и передал ему паспорт <данные изъяты>, в котором было вложено водительское удостоверение нового образца, по которым он его идентифицировал. Далее Магомедов З.Б. подписал договора, и следующим шагом, со стороны Магомедова, это была необходимость внесения аванса, после чего они распрощались. По истечение нескольких дней, на его мобильный телефон поступил звонок от Г.Р.У., который сообщил, что в настоящее время, он с Магомедовым З.Б. находятся в отделении «<данные изъяты>», с целью внесения денежных средств в пользу <данные изъяты>», т.к. возникли трудности с перечислением денежных средств, он попросил передать трубку сотруднику банка, и объяснил, как правильно провести платежное поручение в адрес <данные изъяты>», и просил Г.Р.У. сразу же скинуть ему фотографии платежек. Спустя некоторое время ему позвонил Р.Т.У в ходе общения с которым он пояснил, что необходимо забрать автомобили как можно скорее, и не откладывая, т.к. данная сделка нужна была в <данные изъяты> г., на что Р.Т.У пояснил, что точно сказать, когда Магомедов З.Б. сможет забрать автомобили, он не знает, т.к. его жена находится в родильном доме, на что он ему пояснил, что автомобиль может забрать любой представитель компании, имея на руках доверенность, он настоял на том, чтобы а/м забрали по доверенности в г. Москва, т.к. он не мог ждать, когда у Магомедова З.Б. появится возможность забрать а, он попросил Р.Т.У. забрать оба автомобиля из <данные изъяты>, для этой цели, он отправил ему форму доверенности на получение автомобилей, и сказал ему, чтобы он при себе имел документ удостоверяющий личность. На следующий день он созвонился с Р.Т.У., узнать все ли нормально, на что Р.Т.У. попросил его вечером приехать в кафе «<данные изъяты>», в том кафе Р.Т.У передал ключи от 2-х а/м «<данные изъяты> Г.Р.У в кафе также находился Магомедов З.Б, через неделю Р.Т.У. лично ему передал ПТС от обеих автомобилей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Х.Е.М.Ю. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что работает в <данные изъяты>. По поводу заключения договоров купли-продажи №<данные изъяты>. пояснила- поскольку транспортное средство приобреталось у поставщика, расположенного на терри­тории <данные изъяты>, то оригинал договоров купли-продажи был передан в центральный офис <данные изъяты> Указанные договоры были проверены на соответствие параметров, ранее одобренных комитетом, и переданы на подписание ей. Предварительно получив уведомление из обособленного подразделения <данные изъяты> о подписании договора лизинга. Далее она проверила соответствие лимита (суммы), на которые распространяются ее полномочия, согласно доверенности, и подписала договоры купли-продажи. Договора купли-продажи заключались с <данные изъяты>». После подписания доворов купли-продажи №<данные изъяты> они были переданы на приемку-передачу транспортных средств, с поставщиками, клиентами и поручителями их подразделение не контактирует. Передача документов осуществляется через менеджеров, либо через канцелярию. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля С.Д.И. в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты>. он являлся техническим агентом <данные изъяты>», на его счет поступили денежные средства от факта выданного предмета лизинга. В этот же день он сообщил о поступлении денежных средств Б.Д.В., он снял поступившие денежные средства, и передал их Б.Д.В, кто являлся третьим лицом, которому предназначались данные денежные средства ему Б.Д.В. не сообщал, и его это не интересовало. Никаких денежных средств, от Б.Д.В., за оказанную им услугу, он не получал.

Показаниями свидетеля К.О.В в судебном заседании, из которых следует, что он работает в компании «<данные изъяты> менеджером по продажам. В его обязанности входит поиск клиентов оформление сделки, сопровождение сделки, вплоть до выдачи автомобиля лизингополучателю. В <данные изъяты>. ему не хватало для плана пара машин, и коллега Б.Д. согласился передать ему клиента. Он передал ему пакет документов собранный им у организации <данные изъяты>», далее следуя регламенту, он приступил к оформлению сделки в лизинг двух автомобилей марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, подгрузив отсканированные документы в систему, он отправил сделку на одобрение в головную организацию <данные изъяты>, далее после принятия положительного решения по данной организации, он распечатал пакет документов, и передал Д для подписания, на данном этапе его работа была закончена, с клиентом он не общался ни в телефонном режиме, ни лично.

Виновность подсудимого Магомедова З.Б. подтверждается и материалами дела:

-заявлением от представителя <данные изъяты> С.Ю.В., который просит возбудить уголовное дело по факту хищения имущества <данные изъяты> путем обмана и причинения вышеуказанной организации ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., а также принять меры, направленные на розыск и изъятие автомобилей, а также иные меры, направленные на возмещение ущерба <данные изъяты> в рамках уголовного дела. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого было осмотрено помещение офиса № <данные изъяты>, расположенное <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия, ни чего обнаружено и изъято не было<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого было изъято кредитное дело. <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого были осмотрены документы кредитного дела. ( <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которой в <данные изъяты>, по адресу г. <адрес>, было изъято регистрационное и учетное дело <данные изъяты>).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которой в помещении <данные изъяты> были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого были осмотрены документы, изъятые из <данные изъяты> документы на автомобиль марки «<данные изъяты>

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого были осмотрены регистрационные и учетные дела <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе производства ни чего обнаружено и изъято не было. <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства которого были осмотрены <данные изъяты> Паспорт технического средства <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты> оттиски печати <данные изъяты>, оттиски печати № <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого были осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров <данные изъяты> (обвиняемый Магомедов З.Б.); <данные изъяты> (свидетель Г.Р.У <данные изъяты>свидетель Б.Д.В <данные изъяты> (свидетель Р.Т.У.) <данные изъяты>)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства не содержат существенных противоречий, последовательны и согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Магомедова З.Б. в совершенном преступлении.

Суд действия Магомедова З.Б. квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение имуществом потерпевшего, осуществлялось Магомедовым З.Б. путем обмана.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим на сумму <данные изъяты> рублей признается судом особо крупным, поскольку превышает сумму, установленную законом для признания ущерба особо крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Магомедова З.Б. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Магомедов З.Б. на учетах у нарколога и психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Магомедовым З.Б. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Магомедову З.Б. наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать Магомедову З.Б. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего К.В.Г на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего изменил исковые требования и просил взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями Магомедова З.Б. <данные изъяты> причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Магомедову З.Б. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова З.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Магомедова З.Б. под стражей с <данные изъяты>.

Гражданский иск представителя К.В.Г.- удовлетворить.

Взыскать с Магомедова З.Б. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: договор лизинга № <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Ф.Г. Хайрутдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-2737/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 7 июня 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Закира Багановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов З. Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2022 г. Магомедов З.Б. находясь в магазине "Ансалта" по адресу: г. Буйнакск, ул. И.Шамиля, 140, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов З.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Магомедова З.Б. объективно подтверждается следующ...

Показать ещё

...ими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА303192 об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 07.04.2022 им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова З. Б. 22 мая 1989 г. р., который находился в магазине "Ансалта" по адресу: г. Буйнакск, ул. И.Шамиля, 140, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Магомедова З. Б., согласно которым он 7 апреля 2022 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Магомедова З.Б. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, Магомедов З.Б. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Магомедова З.Б. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Магомедова З.Б. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магомедова Закира Багановича, 22 мая 1989 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.

Свернуть