Магомедов Залимхан Омарович

№ 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 02 июня 2016 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

с участьем представителя ответчика Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Маркова А.И. в порядке суброгации к Магомедову З. О. о возмещении ущерба в размере 250 366 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703,66 руб.,

установил:

представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Марков А.И. обратился в Буйнакский районный суд РД в порядке суброгации к Магомедову З. О. о возмещении ущерба в размере 250 366 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, которые более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Магомедов З.О., управлявший автомобилем Тойота за грз №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не б...

...ыл.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 250 366 руб.

Автомобиль Фольксваген, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № 001АТ-14/26362 001AG12-0293.

Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250 366 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать задолженность с учетом ущерба, определенного заключением экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Автомобиль Фольксваген, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) № 001АТ-14/26362 001AG12-0293.

06.03.2015 по адресу <адрес> вал, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Фольксваген Пассат» с грз А063ЕЕ777 под управлением Ляхова И.А. и Тойота за грз № под управлением Магомедова З.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 последний признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., с данным постановлением ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Актом осмотра транспортного средства потерпевшего № 30-02-12-1 от 30.03.2015 выявлены многочисленные повреждения.

Согласно калькуляции № 1507-636-1 от 31.03.2015. проведенной экспертной организацией ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат (без учета износа) составляет 250 366 рублей.

ООО «АвтоВельт» выполнены работы по восстановлению поврежденных элементов автомашины на общую сумму 250 366, которые приняты по акту приема-сдачи работ от 31.03.2015 № 001AS15-006493 и оплачены истцом по платежным поручениям № 000749 от 21.07.2015 на сумму 189449.60 руб. и № 000780 от 21.07.2015 на сумму 60916.40 руб.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт эксперт» ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен ст. 12.1, согласно п. 1 которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза.

Пунктами 2 и 3 данной статьи определено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые утверждаются Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

С момента вступления в силу указанных норм закона и разработки соответствующей Методики расчет производимых расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится на основании заключения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Главой 7 Методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных знаков (экономических регионов).

В силу п. 7.4 Методики вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Методике.

Справочник сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства доступен в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков и позволяет определять стоимость запасных частей на определенную дату.

Однако вышеуказанные требования законодательства к определению размера восстановительного ремонта не были учтены в ходе проведения независимой технической экспертизы ООО «Компакт-Эксперт». Более того, расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указанной экспертной организацией выполнен на основании утративших силу Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 7 октября 2014 г. N 1017).

По указанным основаниям суд поставил под сомнение достоверность заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт», в связи с чем определением от 04.03.2016 по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.

Согласно полученного заключения экспертизы, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 06.03.2015 без учета эксплуатационного износа составляет 200 213 рублей.

Истец отчёт об оценке по повторной экспертизе не оспорил, и каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку экспертиза оценки причинённого ущерба выполнена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» – Г.Г. Бийболатовым, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом применения Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 200 213 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, материалами дела установлена его вина в причиненном ущербе, расчет ущерба произведен независимой экспертной организацией, истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, в связи с чем в порядке суброгации к нему перешло право требования к ответчику.

С учетом результатов проведенной повторной экспертизы, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением суда от 09.02.2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которого были возложены на ответчика.

Вместе с заключением экспертизы, экспертной организацией в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично (79,97%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составит 4560,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Маркова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова З. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр.22, ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН-1027739506233, банк получателя – АО «ЮниКредит банк» г. Москва, р/с 40 702 810 600 010 880 025, БИК 044525545, кор/сч 30 101 810 300 000 000 545) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 200213 (двести тысяч двести тринадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560,58 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят восемь копеек) рублей, а всего взыскать 204773 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедова З. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (РД, <адрес>, ОГРН 1150572000798; ИНН/КПП 0572010207/057201001, банк получателя – Отделение №5230 Сбербанка России г. Ставрополь, ИНН-77077083893; БИК-040702615; Корсчет 30101810907020000615;ОКПО-02755027; КПП-054102001; ОКАТО-82401000000; ОГРН-1027700132195) расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев