Магомедова Наида Шахрудиновна

Дело № 2-631/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-001041-90

Резолютивная часть решения объявлена – 19 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено – 24 июля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г. Республика Дагестан,

с.Юбилейное, Кизлярского района

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, при секретаре судебного заседания П.К.Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО14 к Салихову ФИО15 об аннулировании записи об отце,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Салихову ФИО16 об аннулировании записи об отце, указав в обоснование своих требований на то, что она познакомилась с ответчиком Салиховым Р.А. в 2022 года, когда была уже беременной. Они поженились и решили, что он будет отцом ее ребенка. В мае 2022 года она родила сына, и ответчик Салихов установил отцовство в отношении сына.

Совместно они практически не проживали, он жил и работал в другом городе, изредка приезжал проведывал их, семейные отношения между ними фактически отсутствовали. Она жила с ребенком и его семьей в с. Краснооктябрьское в доме родителей ответчика. Ни какой помощи они ей не оказывали.

У родителей ответчика и ответчика накопились недопонимания в отношении нее и ее ребенка. Ответчик не предпринял ни каких действий чтобы урегулировать конфликт с родителями, которые выгнали ее с ребенком из дома.

С биологическим отцом ее ребенка она связи не поддерживае6т, он знает о существовании ребенка, что это его сын, однако ни каких действий не предприним...

...ает для участия в жизни ребенка. Увлекается психотропными и наркотическими средствами.

Просит суд установить, что Салихов ФИО19 не является отцом Салихова ФИО17, уроженца <адрес> РД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из акта записи о рождении Салихова ФИО18, составленного отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Северному территориальному округу в городе Кизляре сведения об Салихове ФИО20 как об отце. Фамилию ребенка указать как «Магомедов» имя «Заур», отчество « Рашидович». В графе отец поставить прочерк.

Истец Магмоедова Н.Ш. будучи надлежащим образом извещена о явке, в суд не явилась. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Салихов Р.А. будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает полностью, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как он не является отцом ребенка.

Представитель заинтересованного лица – отдела ЗАГС Управления ЗАГС министерства юстиции РД по Северному территориальному округу в Кизлярском районе Рузанкина Н.А. надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявила.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику Салихову Р.А. последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно свидетельства об установлении отцовства, серии I-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Салихова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка Магомедова ФИО21 /л.д.9/.

Как усматривается из материалов дела, на основании записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка: Салихова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельства о рождении ребенка серии V-БД №, с указанием в графе «отец» - «Салихов Рамазан Ахмедраупович» /л.д.8/.

Между тем ответчики Салихов Р.А. признал исковые требования полностью, представив заявление о признании исковых требований в связи с тем, что не является отцом ребенка.

Заявления ответчика Салихова Р.А. приобщено к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание Салиховым Р.А. требований Магомедовой Н.Ш. совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения (ч.3 ст.68 ГПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, также подтверждают то обстоятельство, что ответчик Салихов Р.А. не является биологическим отцом ребёнка – Салихова Заура ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедовой ФИО25 к Салихову ФИО26 об аннулировании записи об отце - удовлетворить.

Установить, что Салихов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, не является отцом ребенка – Салихова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, родившегося у матери – Магомедовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдел ЗАГС Управления ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Северному территориальному округу в городе Кизляр исключить все сведения об отце Салихове ФИО29 в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Салихова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан. Указать фамилию ребенка « Магомедов», имя «Заур», отчество «Рашидович». В графе отец поставить прочерк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Н. Бычихина

копия верна:

СУДЬЯ Л.Н. Бычихина

Дело №1-333/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимой - Магомедовой Н.Ш.,

защитника - Магомедова М.М.,

при секретаре - Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Магомедовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Магомедова Н.Ш. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, Магомедова Н.Ш., находясь в раздевалке Республиканской клинической больницы № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, пыталась совершить кражу денег в сумме 5000 рублей, а так же косметики: пудры фирмы «Bobby Brown», стоимостью 3 500 рублей, пудра фирмы «Master», стоимостью 1500 рублей и тушь для ресниц фирмы «Cabare Premium», стоимостью 250 рублей, которые находились в сумке у ФИО9, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей. Однако, по независящим от нее обстоятельствам, Магомедова Н.Ш. не смогла довести свой прест...

...упный умысел до конца, так как была застигнута на месте преступления потерпевшей ФИО2

Эти действия Магомедовой Н.Ш. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевшая ФИО2 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Магомедовой Н.Ш., в связи с тем, что последняя полностью возместила ей причиненный ущерб, они с ней примирились, и никаких претензий к ней не имеет.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что Магомедова Н.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедовой ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - пудра фирмы «Bobby Brown», пудра фирмы «Master» и тушь для ресниц фирмы «Cabare Premium», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить у нее же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Магомедов