Магомедова Патимат Джахпаровна

УИД 05RS0007-01-2021-003631-42

Судья Омарова Ш.М.

Дело № 33-3572-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Хинабиевой З.Л. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Алиевой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедова П.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки №36, выданной архивным отделом администрации муниципального района «Цумадинский район» 23 сентября 2021 года о начислении заработной платы работникам АЗЗУ за 1986 год на имя Жахбаровой П.Д. таб. №646, за 1987 на имя Джахпаровой П. таб.№646, за 1988-1991 годы на имя Магомедовой П. таб. №646, ей Магомедовой П. Д.,<дата> года рождения, уроженке с Гигих Цумадинского района ДАССР.

В обоснование своих требований Магомедова П.Д. указала, что она 24.10.1965 года рождения, уроженка с Гигих Цумадинского района ДАССР, работала в Агвалинском заводе запоминающих устройств Цумадинского района в качестве ...

...монтажницы элементов на ферритах с 1986 года по 1991 года.

В сентябре 2021года она обратилась в архивный отдел администрации МР «Цумадинский район» с просьбой выдать ей архивную справку о ее работе в Агвалинском заводе запоминающих устройств Цумадинского района, так как архив АЗЗУ хранятся в архивном отделе администрации МР «Цумадинский район», в результате чего она получила архивную справку.

Однако в выданной на основании книг начислений заработной платы работникам АЗЗУ за 1986-1991 годы архивной справке она в 1986 году значится как Жахбарова П., за 1987 год значится как Джахпарова П., а с 1988 года по 1999 год она значится как Магомедова П.

По паспорту она, Магомедова П. Д.. В связи с расхождением данных она не может обратиться в Управление ГУ-ОПФР по РД в Цумадинском районе с заявлением о приеме указанной архивной справки для назначении пенсии по возрасту

Установить факт принадлежности архивной справки №36 Магомедовой П.Д. в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно, так как внести изменения, исправления в книги, на основании которых ей эту справку выдали, отказали.

Установление данного факта для нее имеет юридическое значение для назначения пенсии по возрасту.

Решением решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2021 года постановлено:

«Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – архивной справки №36, выданная архивным отделом администрации муниципального района «Цумадинский район» 23 сентября 2021 года о начислении заработной платы работникам АЗЗУ за 1986 год на имя Жахбаровой П.Д. таб №646, за 1987 на имя Джахпаровой П. таб.№646, за 1988-1991 годы на имя Магомедовой П. таб. №646, принадлежит Магомедовой П. Д., <дата> года рождения, уроженке с Гигих Цумадинского района ДАССР».

В апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Хинабиевой З.Л. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом при вынесении решения не полностью исследованы представленные доказательства по делу, т.е. не выявлена причина несоответствия паспортных данных заявителя в первичных документах.

Извещенная надлежаще, истец Алиева П.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно с п. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 30 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Согласно ст. 159 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Настоящее решение суда не может быть признано законным и в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Магомедова П.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки №36, выданной архивным отделом администрации муниципального района «Цумадинский район» 23 сентября 2021 года о начислении заработной платы работникам АЗЗУ за 1986 год на имя Жахбаровой П.Д. таб.№646, за 1987 на имя Джахпаровой П. таб.№646, за 1988-1991 годы на имя Магомедовой П. таб. №646, ей Магомедовой Патимат Джахпаровне, 24.10.1965 года рождения, уроженке с Гигих Цумадинского района ДАССР.

В обоснование своих требований Магомедова П.Д. указала, что она работала в Агвалинском заводе запоминающих устройств Цумадинского района в качестве монтажницы элементов на ферритах с 1986 года по 1991 года.

В сентябре 2021года она обратилась в архивный отдел администрации МР «Цумадинский район» с просьбой выдать ей архивную справку о ее работе в Агвалинском заводе запоминающих устройств Цумадинского района (далее-АЗЗУ), так как архив АЗЗУ хранится в архивном отделе администрации МР «Цумадинский район», в результате чего она получила архивную справку.

Однако в выданной на основании книг начислений заработной платы работникам АЗЗУ за 1986-1991 годы архивной справке она в 1986 году значится как Жахбарова П., за 1987 год значится как Джахпарова П., а с 1988 года по 1999 год она значится как Магомедова П.

По паспорту она Магомедова Патимат Джахпаровна. В связи с расхождением данных, она не может обратиться в Управление ГУ-ОПФР по РД в Цумадинском районе с заявлением о приеме указанной архивной справки для назначения пенсии по возрасту.

Установить факт принадлежности названной архивной справки №36, в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно, так как внести изменения, исправления в книги, на основании которых ей эту справку выдали, отказали.

Установление данного факта для нее имеет юридическое значение для назначения пенсии по возрасту.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что имеется спор об установлении факта трудовой деятельности в определенный период времени, т.е. о праве на досрочную пенсию.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако этого не было сделано, суд рассмотрел дело в порядке особого производства, не привлек пенсионный орган в качестве ответчика по данному делу.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

На основе трудовой книжки устанавливаются все виды трудового стажа для назначения государственных пенсий (в том числе на льготных условиях и в льготных размерах). В заявлении об установлении факта принадлежности архивной справки указано о том, что Магомедова П.Д. не обращалась в ООПФР по РД в установленном порядке с заявлением о назначении досрочной пенсии, и решение по данному вопросу не выносилось, поэтому не представляется возможным установить данный факт в особом порядке. Кроме того, на момент обращения в суд, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Магомедова П.Д. не достигла возраста для назначения пенсии.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением заявления Магомедовой П.Д. без рассмотрения, поскольку этот вопрос не может быть разрешен в порядке особого производства, и подлежит разрешению в порядке искового производства в случае отказа пенсионного управления в назначении ей пенсии с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, в качестве ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года отменить.

Заявление Магомедовой Патимат Джахпаровны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи