Магомедова Патимат Гаммаевна

Дело № УИД 05RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багамаева А. Б. к Магомедовой П. Г. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права на квартиру и прекращении записи о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.Б. обратился в суд с иском к Магомедовой П.Г. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права на квартиру и прекращении записи о праве собственности на квартиру.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, а именно на 11 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

По имеющимся материалам суд считает невозможным разрешить дело по существу, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Багамаева А. Б. к Магомедовой П. Г. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права на квартиру и прекращении записи о праве собственности на квартиру – оставить ...

...без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранений обстоятельств послужившим основанием для оставления без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Определение может быть отменено по заявлению сторон в случае представления причин уважительности неявки в судебное заседание.

Председательствующий: И.<адрес>

УИД 05RS0№-96

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

20 июня 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием истца Багамаева А.Б.,

ответчика Б. У.Б.,

представителя Магомедовой П.Г. – М.а М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багамаева А. Б. к Б. У. Б. и Магомедовой П. Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Б. А.Б. обратился с указанным иском в суд к Бамаевой У.Б. и Магомедовой П.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, площадью 51,2 кв.м. стоимостью 120 тыс. руб., с условием, что Б. У.Б. будет переоформлена квартира своему внуку – Магомедову О.А., сразу же по достижении им совершеннолетия.

Также приводится в иске, что в случае нарушения обязательств и отказа в переоформлении квартиры внуку Магомедову О.М., Б. У.Б., согласно заключенному договору обязана была выплатить один миллион девятьсот тысяч рублей Багамаеву А.Б.

Ссылаясь на то, что свои обязательства Б. У.Б. не выполнила, квартиру на имя Магомедова О.М. по достижении им совершеннолетия не переоформила, в связи с чем, истец обратился с указным иском в...

... суд.

В судебном заседании Б. А.Б. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Б. У.Б., а также представитель Магомедовой П.Г. – М. М.О., каждый в отдельности, доводы иска не признали в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что таковых обязательств о которых изложено истцом в исковом заявлении договор не содержал.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Багамаеву А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> и в этот же день межу сторонами подписан передаточный акт.

Стоимость квартиры составила 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 Договора).

Факт передачи земельного участка от продавца к покупателю – Б. У.Б. подтверждается передаточным актом, который был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого Б. У.Б. подарила указанную квартиру Магомедову О.А.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Магомедова О. А. на <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № - № от 12.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. У.Б. и Магомедовой П.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом за 3 000 000 рублей, по которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Магомедовой П.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из искового заявления, Багамаевым А.Б. ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между им и Б. У.Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, ссылаясь на то, что в числе иных обязательств на покупателе – Б. У.Б. лежала обязанность по достижении совершеннолетия их внуком Магомедовым О.А. переоформить квартиру на последнего, чего сделано не было.

Между тем, таковая обязанность приведенный выше договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенным нотариусом не содержит.

В обосновании указанных доводов истец ссылался на представленный им же в материалы дела, составленный собственноручно ДД.ММ.ГГГГ договор между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б.

При этом, условия указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переход права собственности в ЕГРН за Б. У.Б. был зарегистрирован на основании другого договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Тавлуевой З.Т.

В соответствии с п. 1 ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Кроме того, п. 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, вопреки приведенным выше нормативным положениям указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на который истец ссылался, государственную регистрацию не проходил, по указанному выше договору передаточный акт, подписанный сторонами, суду не представлен, соответственно его условия не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Истец, в судебном заседании, в числе оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи ссылался также на то, что Б. У.Б. не полностью ему выплатила оговоренную стоимость за квартиру.

Однако, как следует из удостоверенного нотариусом, приведенного выше договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 Договора).

Заключенный между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Багамаева А. Б. к Б. У. Б. и Магомедовой П. Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. недействительным, обязании Б. У. Б. возвратить в натуре квартиру или ее стоимость Багамаеву А.Б., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Р.Д.

Дело № 2-1918/2024

УИД: 05RS0021-01-2023-001404-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2024 года, № 33-10159/2024, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и обязании возвратить в натуре квартиру или ее стоимость,

установил:

ФИО6 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и возврате квартиры или ее стоимости ФИО1

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено, срок восстановлен.

На данное определение суда ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 подана частная жалоба, считая определение незаконным, указывает на следующее.

Суд не привел никаких обоснований, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной подачи апелляционной жалобы, доказательств же,...

... объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы суду представлено не было.

ФИО6 А.Б. на судебных заседаниях присутствовал, порядок обжалован судом было оглашено, он в течение месяца после оглашения решения суда мог обратить в суд для выдачи ему копии решения, но он этим правом не воспользовался.

Таким образом, определение суда от 17.09.2024 вынесено с нарушениями норм процессуального права, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда не имелось.

Просит отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.09.2024.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 вынесено решение Каспийского городского суда Республики Дагестан, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

В решении суда разъяснен срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.06.2024.

С учетом положений ч. 2 ст. 199, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.07.2024.

Копия решения направлена сторонам 16.07.2024, то есть с нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения получена истцом ФИО1 <дата>, <дата> им посредством почтовой корреспонденции направлена апелляционная жалоба, <дата> таким же способом направлено и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец ФИО6 А.Б. ссылался на то, что решение суда своевременно не получено им, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с текстом решения и подать мотивированную апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности его пропуска, при этом истец направил в суд апелляционную жалобу в течении месяца со дня получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Из материалов дела следует, что вынесенное 20.06.2024 решение Каспийского городского суда РД, изготовленное в окончательной форме 25.06.2024, направлена сторонам 16.07.2024, то есть с нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Вопреки доводам частной жалобы, данных, подтверждающих получение истцом мотивированного решения ранее 25.07.2024, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом в суд в пределах месяца со дня, когда стало известно о наличии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии объективных причин, исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок, соответствует фактическим обстоятельствам, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1918/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3131/2025

УИД 05RS0021-01-2023-001404-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате квартиры или ее стоимости.

В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с условием переоформления ФИО2 квартиры на имя внука – ФИО5 по достижении им совершеннолетия. При этом согласно договору, в случае нарушения обязательств и отказа в переоформлении квартиры на имя ФИО13, ФИО2 обязана была выплатить истцу 1900000 рублей. Однако свои обязательства ФИО2 по договору не выполнила.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 года постановле...

...но:

«Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, обязании ФИО2

ФИО6 возвратить в натуре квартиру или ее стоимость ФИО1, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО6 А.Б. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица - нотариус ФИО14 и представитель Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 А.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,2 кв.м.

11 ноября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес>, и в этот же день между сторонами подписан передаточный акт.

Согласно договору, стоимость квартиры определена 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора).

8 февраля 2016 г. был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого ФИО2 подарила спорную квартиру ФИО5

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г., признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 8 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО5, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

23 августа 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 000 000 рублей.

25 августа 2023 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за ФИО3

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между им и ФИО2 11 ноября 2013 г., удостоверенного нотариусом, со ссылкой на то, что в числе иных обязательств на покупателе – ФИО2 лежала обязанность по достижении совершеннолетия их внуком ФИО5 переоформить квартиру на последнего, чего сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иди иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае ею неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями п смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При исследовании представленных в дело доказательств, в том числе договора купли-продажи спорной квартиры от 11 ноября 2013 года, установлено, что договор составлен в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, все существенные условия договора, заключенного между сторонами четко, ясно и понятно были изложены, истец добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, указанными в договоре.

При этом в договоре не указаны условия, на которые ссылается ФИО6 А.Б., связанные с каким-либо обязательством ФИО2 переоформить спорную квартиру в последующем на ФИО5

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 11 ноября 2013 года со ссылкой на наличие договора от 10 ноября 2013 г., в котором прописаны все вышеназванные условия, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку данный договор не повлек правовых последствий, переход права собственности на спорную квартиру в ЕГРН за ФИО2 был зарегистрирован на основании другого договора, заключенного между сторонами 11 ноября 2013 г., и удостоверенного нотариусом ФИО14

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, договор купли-продажи от 10 ноября 2013 г., на который истец ссылался, государственную регистрацию не проходил, по указанному выше договору передаточный акт, подписанный сторонами, суду не представлен, соответственно, его условия не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Истец в числе оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи ссылался также на то, что ФИО2 полностью не выплатила ему оговоренную стоимость за квартиру.

Однако, как следует из удостоверенного нотариусом, приведенного выше договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора).

При этом суду не представлено отвечающих ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, опровергающих то обстоятельство, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи от 11 ноября 2013 года составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, подписан собственноручно сторонами сделки, фактически исполнен, ФИО2 зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, владела спорной квартирой, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, не усмотрев законных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.

№ 2а-1427/2019

03RS0032-01-2019-001917-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Магомедовой П.Г. о взыскании недоимки по налогам

у с т а н о в и л:

заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 33 по РБ ФИО6 обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что Магомедовой П.Г., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2014-2017 годы. Направленное в ее адрес требование об уплате налогов им не исполнено. Просит восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с Магомедовой П.Г. транспортный налог - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу – 6,20 рублей.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогопла...

...тельщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Магомедовой П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Налоговым уведомлением № от 13.04.2015 представлен расчет транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2014 год со сроком уплаты до 01.10.2015.

Налоговым уведомлением № от 10.03.2017 представлен расчет земельного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2015 год со сроком уплаты до 02.05.2017.

Ответчику направлены требования:

- № от 14.11.2016 об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля в срок до 23.12.2016;

- № от 10.06.2017 об уплате земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени - 6,20 рублей в срок до 31.07.2017.

Направление административному ответчику налоговых уведомления и требований подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.3 ст.48 НК РФ» указано, что оспариваемый заявителем п.3 ст.48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован НК РФ: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (п.п.1 - 3 ст.48).

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административным истцом Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан направлено заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовой П.Г. взыскана задолженность по налогам и пени всего в размере 2159,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, инспекция, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, пропустила установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако инспекция доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока для обращения к мировому судье, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца следует отказать, поскольку пропущен истцом установленный законом срок на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Магомедовой П.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получении путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова