Шалашина Мария Павловна

< > Дело № 2-3675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием ответчика Песковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шалашиной М. П., Песковой С. П. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шалашиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 54 400 руб. под 22,65 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, п.3.2. Общих условий кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ. К. умерла. По предварительным данным, имеющимся в банке, наследником умершего заемщика является Шалашина М.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере 68 619,6 руб.

Истец просит взыскать солидарно с наследников умершей К., а также с Шалашиной М.П. задолженность по кредитному договору в размере 68 619 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг – 53 711 руб. 74 коп., просроченные проценты 14 907 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 59 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пескова С.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что исковые требования к Шалашиной М.П., Песковой С.П. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пескова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у К. был заключен договор страхования жизни и здоровья, поэтому задолженность по кредиту должна погасить страховая компания.

Ответчик Шалашина М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных повесток уклоняется, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения ответчика Песковой С.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил К. кредит в размере 54 400 руб. под 22,65% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик К. обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 17-го числа каждого месяца по 1 733,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ К. внесла первый платеж по кредиту в размере 1 733,18 руб., в том числе 688,26 руб. на погашение основного долга, 1 044,92 руб. – на погашение процентов.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти К., принявшими наследство, являются < > Шалашина М.П. и Пескова С.П. < > К. Д. в права наследства не вступала.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 210113 госномер №.

Задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату кредита может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Задолженность К. по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68 619 руб. 60 коп. коп., из них: 53 711 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 14 907 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, она не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, ко времени которого договор страхования в отношении заемщика действовал менее двух лет. Исходя из этого, доводы ответчика Песковой С.П. о том, что задолженность должна быть возмещена страховой компанией, являются не обоснованными, поскольку действие договора страхования менее двух лет ко времени смерти застрахованного лица вследствие самоубийства исключает страховую выплату (п. 3 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шалашиной М. П., Песковой С. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 619 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 59 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Шалашиной М. П. и Песковой С. П. после смерти К..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Песковой С.П. и Шалашиной М.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Песковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> года ПАО Сбербанк и К. заключили кредитный договор № <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 21,15 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. <дата> года К. умерла. Наследником заемщика, по их данным, является Пескова С.П. Просил взыскать с Песковой С.П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 137974 ру...

...бля 13 копеек, из которых просроченные проценты – 22535 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 115438 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959 рублей 48 копеек.

Определениями Череповецкого районного суда от 22 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шалашина М.П. – второй наследник по закону после смерти К. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк представил заявление об увеличении исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенного с К., и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 137974 рубля 13 копеек, из которых просроченные проценты – 22535 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 115438 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики Пескова С.П. и Шалашина М.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что после смерти их матери К. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, их бабушка и мать К. – Д. к нотариусу не обращалась, наследство не принимала. Других наследников не имеется. У матери была застрахована жизнь при оформлении кредита в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое, по их мнению, должно выплатить задолженность по кредиту. Их мать покончила жизнь самоубийством, но считают, что страховка действует независимо от причины смерти. Они обращались в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о погашении кредита матери, но положительного ответа не получили. После смерти матери осталась квартира, комната в коммунальной квартире и автомашина. Свидетельства о праве на наследство они не получали, поскольку не имеют средств для оформления наследства.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что отказ в страховой выплате соответствует пункту 3 статьи 963 ГК РФ, пункту 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку смерть К. наступила в результате самоубийства, договор страхования действовал менее двух лет, указанное событие не является страховым случаем. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1статьи 418ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, еслиисполнение не может быть произведено без личного участия должникалибо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, еслитолько обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должникаили иным лицам, указанным в законе. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из содержания статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> года между ПАО Сбербанк и К. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 21,15 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 137974 рубля 13 копеек, из которых просроченные проценты – 22535 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 115438 рублей 63 копейки.

Также из материалов следует, что К. на основании письменного заявления от <дата> дала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом получила Условия участия в программе страхования и Памятку застрахованного лица. Данная Программа действует на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, заключенного 17 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО СК «Сбербанк страхование» (в настоящее время ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

<дата> года К. умерла. Из материалов наследственного дела № <№>, открытого к имуществу К., следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочери К. - Пескова С.П. и Шалашина М.П.

Согласно п. 3.3.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ - 1 от 17.09.2012 года и п.1.1 приложения № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не являются страховыми случаями события, наступившие в результате: самоубийства или покушения застрахованного лица на самоубийство в первые 2 (два) года действия договора страхования, за исключением тех случаев, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 963 ГК наступление события при таких же обстоятельствах освобождает страховщика от страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается наследниками К., что смерть К. наступила в результате самоубийства, причастность к ее смерти третьих лиц, а также фактов доведения до самоубийства не установлено.

Таким образом, наступившее в данном деле событие (самоубийство лица спустя менее двух лет от начала действия страхования) не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает отказать, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследников К. – Песковой С.П. и Шалашиной М.П., принявших наследство, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства. При этом суд полагает, что ответчиками Песковой С.П. и Шалашиной М.П. не представлено доказательств, что рыночная стоимость перешедшего им по наследству имущества К. является недостаточной для погашения обязательств К. по настоящему кредитному договору, полагает, что совокупная рыночная стоимость имущества, перешедшего по наследству, явно превышает размер взыскиваемой задолженности. Оснований для отказа в иске ПАО Сбербанк к Песковой С.П. и Шалашиной М.П. судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Песковой С.П. и Шалашиной М.П. подлежит взысканию солидарно госпошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Песковой С.П. и Шалашиной М.П. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года, заключенному с К., по состоянию на <дата> в сумме 137974 рубля 13 копеек, в том числе: просроченные проценты – 22535 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 115438 рублей 63 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3959 рублей 48 копеек, всего взыскать 141933 (Сто сорок одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 61 копейку.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 10 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова

Дело № 2-380/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 03 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Песковой С.П. и Шалашиной М.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Песковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> года ПАО Сбербанк и К. заключили кредитный договор № <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 21,15 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. <дата> года К. умерла. Наследником заемщика является Пескова С.П. Просил взыскать с Песковой С.П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 137974 рубля 13 коп...

...еек, из которых просроченные проценты – 22535 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 115438 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959 рублей 48 копеек.

Определениями Череповецкого районного суда от 22 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шалашина М.П. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк представил заявление об увеличении исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный с К. и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 137974 рубля 13 копеек, из которых просроченные проценты – 22535 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 115438 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Пескова С.П., Шалашина М.П. и представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в части исковых требований о расторжении кредитного договора имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных истцом документов, <дата> года в адрес ответчика Песковой С.П. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, в которой истец не предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный с К.

Доказательств направления ответчикам Песковой С.П., Шалашиной М.П. предложения о расторжении кредитного договора № <№> от <дата> года до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора не представлено. Возможность расторжения кредитного договора по соглашению с наследниками К. не использована и не утрачена.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Песковой С.П. и Шалашиной М.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в части исковых требований о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № ХХХХХ от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова