Магомедова Патимат Каримулаевна

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО7,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

В производстве Советского районного суда города Махачкалы (далее – районный суд) находилось гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 349 008 (триста сорок девять тысяч восемь) руб. 89 гоп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб., а всего взыскать 355 698 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 89 коп., солидарно»;

Определением районного суда от <дата> произведена процессуальная замена истца по делу – ОАО «Газпромбанк» заменено на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

<дата> в районный суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановления срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование предъявленного заявления обществом указано, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи исполнительного листа для предъявления к ...

...исполнению в службу судебных приставов, поскольку право на взыскание задолженности появилось у заявителя после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением районного суда от <дата> постановлено:

«в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и поручителя ФИО2 по делу №, - отказать»;

Не согласившись с постановленным определением ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить и рассмотреть вопрос по существу путем восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не ставило на разрешение суда требование о выдаче дубликата исполнительного листа. Обществом было заявлено требование о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не является тождественным с указанным ранее требованием.

Заявителем обращено внимание, что суд первой инстанции, рассмотрел требования, не заявленные обществом, вынес определение без учета фактических обстоятельств по делу и в отсутствие полной, беспристрастной и всесторонней оценки доказательств, что повлекло существенное нарушение прав стороны гражданского процесса.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение от <дата>, в установленном порядке сторонами по делу не было обжаловано. Также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении ответчикам копии заочного решения суда.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, заочное решение от <дата> вступило в законную силу <дата>, а срок исполнения предъявления исполнительного документа к исполнению истекал <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист представитель истца получил <дата>.

<дата> между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» перешли, в том числе, права кредитора к ФИО1.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа его правопредщественником.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеизложенными выводами районного суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению предшествующим кредитором.

Из материалов гражданского дела следует, что договор уступки прав между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен <дата> - по истечении установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ОАО «Газпромбанк» о ходе исполнения заочного решения суда, о месте нахождения исполнительного документа. Вместе с тем, заявитель указанных сведений не представил, доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах его правопредшественником, направленных на исполнения заочного решения суда не привел.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному совершению взыскателем (его правопредшественником) соответствующих юридических действий направленных на исполнение заочного решения суда.

Вместе с тем, несмотря не изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда в части отказа в выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №№, поскольку данное требование заявителем на разрешение суда первой инстанции не ставилось.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не препятствовало заявителю в одновременной постановке вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Тем не менее, данное требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на разрешение суда первой инстанции не было постановлено, что следует из заявления общества (л.д. 84).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции, в нарушение положений вышеприведенной нормы, не указал конкретных мотивов, по которым он, выйдя за пределы заявленных требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, решил отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку принято судом не по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части отказа ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № – отменить.

Исключить из резолютивной части определения разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В остальной части определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.