Магомедова Пирзанат Курбановна

Дело№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении Магомедовой ФИО3, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, поступил протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Магомедовой П.К.

Изучив материал, прихожу к выводу о необходимости его возврата лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены судом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, число месяц год рождения, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физическог...

...о лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магомедовой П.К., составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные материалы не заверены в установленном законом порядке, а именно приложена копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, к материалам дела не приложены документы, удостоверяющие личность Магомедовой П.К.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении Магомедовой П.К. в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Магомедовой ФИО3 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

Судья Р.М. Алимов

Дело № 2-323/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013г. г.Буйнакск

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой Н.Р.

при секретаре Бекбулатовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Магомедова П.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском, указывая, что 16.08.2011г. ОАО «Сбербанк России» заключил с Магомедова П.К. договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa GoLd с лимитом кредита денеж.сумм руб., с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Магомедова П.К. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Сбербанка Visa GoLd и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.1 условия, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Магомедова П.К.. на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита срок...

...ом на 3 года по 19% годовых.

Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Магомедовой П.К. не производились.

По состоянию на 24.04.2013г. за Магомедовой П.К. образовалась задолженность:

- просроченный основной долг- денеж.сумм руб.

- просроченные проценты – денеж.сумм руб.

- неустойка- денеж.сумм руб.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Магомедовой П.К. Сбербанком России ОАО регулярно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Магомедовой П.К. в пользу Открытого акционерного общества

«Сбербанк России» в лице филиала Московского банка сбербанка России ОАО

задолженность по кредитной карте в сумме денеж.сумм руб. и уплаченную

государственную пошлину в сумме денеж.сумм руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, и в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, направив ему копию решения суда.

Ответчица Магомедова П.К. в суд не явилась. Из истребованной судом справки МО «<адрес>» Буйнакского района, от 09.07.2013г. за № усматривается, что Магомедова П.К. зарегистрирована в сел.<адрес>, Буйнакского района, но в настоящее время проживает за пределами Республики Дагестан.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчицы Магомедовой П.К., с участием адвоката Магомедовой Х.К., назначенного в качестве представителя ответчицы, которая в судебном заседании не признала исковые требования истца, поскольку Магомедова П.К. не уполномочивала ее представлять интересы последней.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчицы, суд находит, исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных судом документов видно, а именно:

- копии паспорта ответчицы №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Буйнакского района и свидетельства №, выданного Отделением по району Преображенское отдела УФМС России по г.Москве о регистрации по месту пребывания, что Магомедова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, РД и, что последняя зарегистрирована с 05.08.2011г. по 05.08.2012г. по адресу: <адрес>;

- заявления Магомедовой П.К. на получение кредитной карты от 16.08.2013г., что Магомедова П.К. подала заявление в ОАО «Сбербанк России» заявление получение кредитной карты в сумме денеж.сумм руб., срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка 19% годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета;

- расчета задолженности по состоянию на 24.04.2013г., что период просрочки по основному долгу за 401 день составляет денеж.сумм коп. в том числе: просроченный основной долг денеж.сумм коп., просроченные проценты денеж.сумм коп., неустойка денеж.сумм коп.

- требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13.02.2013г., что в адрес Магомедовой П.К. было направлено названное требование.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд находит установленным, что ответчица Магомедова П.К. не исполнила условия договора о предоставлении кредита по кредитной карте, допустив перед истцом задолженность в сумме денеж.сумм коп.

Согласно приведенным нормам закона ответчица должна отвечать перед ОАО Сбербанком России в полном объеме, а потому необходимо взыскать с Магомедовой П.К. сумму задолженности по кредитной карте в сумме денеж.сумм коп., а также уплаченную госпошлину в сумме денеж.сумм коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ и ст. ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать с Магомедова П.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО

денежную сумму в размере денеж.сумм коп. и уплаченной госпошлины в сумме денеж.сумм коп., всего денеж.сумм коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Р.Магомедова.

Отп. в совещ. ком.

Дело № 5-2876/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2021 г. г. Буйнакск

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова П.К., предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 направила в Советский районный суд г. Махачкалы протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Магомедовой П.К. Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Буйнакский районный суд РД.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Данная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в ответе на 24 вопрос.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что Управлением Роспотребнадзора по РД факт совершения Магомедовой П.К. административного правонарушения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение главного специалиста ОООИ и СОТ от ДД.ММ.ГГГГ № о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также протокол 10/208-2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым контролирующим органом, при рассмотрении реестра гра...

...ждан, пересекших границу РФ воздушным транспортом, выявлено отсутствие регистрации и размещенных результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг в отношении Магомедовой П.К., а также нарушение ею законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения Советским районным судом г. Махачкалы определения о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент поступления его в Буйнакский районный суд РД установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности Магомедовой П.К. истек, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении Магомедовой П.К. производства по делу об административном правонарушении, не предопределяя выводы о её виновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП, суд,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Мамаев