Магомедова Рукият Багамаевна

Дело №

УИД 05RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Р. Б. и Бабакова Р. М. к администрации городского округа «<адрес>» и управлению имущественных отношений <адрес> об установлении факта владения и пользования земельного участка, факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и строение,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова Р.Б. и Бабаков Р.М. обратились в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» и управлению имущественных отношений <адрес> и об установлении факта владения и пользования земельного участка, факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и строение, указывая, что согласно постановлению Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Бабакову М. М.ичу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес>, под строительство птицефабрики общей площадью 3,0 га. Ранее в 1999 году Бабаков М.М. подавал в администрацию <адрес> проектную документацию на строительство птицефабрики и заявление о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка, согласованного Постановлением Каспийской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ под проектирование птицефабрики. ДД.ММ.ГГГГ умер Бабаков М. М.ич. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес>а, под строительство птицефабрики общей площадью 3,0 га и строений в виде жилого дома литер «А» общей площадью 153 кв.м. и птицефермы ...

...литер «Г» общей площадью 572 кв.м. В 2002 году покойный Бабаков М.М. возвел на вышеуказанном земельном участке строения за литером «А» общей площадью 130,7 кв.м. и литером «Г» 520 кв.м. Они как наследники умершего и приняли его по факту, продолжают проживать в жилом доме и пользоваться строением птицефермы, несут бремя содержания имуществом, оплачивают коммунальные услуги. Еще при жизни покойный Бабаков М.М. по состоянию здоровья не смог своевременно зарегистрировать право собственности на земельный участок. Споры между другими наследниками отсутствуют, так как они фактически приняли наследство после смерти Бабакова М.М.

Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт владения и пользования покойным Бабаковым М.М. земельным участком расположенного по адресу в <адрес> в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес> с кадастровым номером 05:48:000000:8 на праве бессрочного пользования, установить факт принятия наследства в виде земельного участка с кадастровым номером 05:48:000000:8, признать на указанный земельный участок право собственности в порядке наследования и признать право собственности на самовольные строения под литером «А» общей площадью 130,7 кв.м. и литером «Г» (ферма) общей площадью 520 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000000:8.

Истцы Магомедова Р.Б. и Бабаков Р.М. направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики администрация городского округа «<адрес>» и управление имущественных отношений <адрес>, а также третьи лица нотариус <адрес> Тавлуева З.Т., Управление Росреестра по РД и М. З.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Бабакову М. М.ичу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес>, под строительство птицефабрики общей площадью 3,0 га.

Горкомзему постановлено произвести в земельно-кадастровой документации города соответствующие изменения, указать границы участка в натуре и выдать Госакт на право бессрочного пользования землей. Бабакову М.М. зарегистрировать свои права на недвижимость в Каспийском филиале ДРПП (Пункты 2 и 3 Постановления).

Не успев зарегистрировать право собственности на предоставленный земельный участок, Бабаков М.М. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Бабакова М.М. истцам было отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Лица, которые имеют право на обязательную долю в наследстве покойного Бабакова М.М., в том числе третье лицо М. З.М., какие – либо права на спорный земельный участок и находящиеся на нем строения не заявляли и такие доказательства материалы дела не содержат.

Другие наследники, которые претендовали бы на наследственное имущество Бабакова М.М., в ходе рассмотрения дела по существу не установлены.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрено законом).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Г РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Бабакова М.М., поскольку именно они несут бремя содержания указанным земельным участком, производят оплаты за использованный газ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Бабакова М.М., приняли меры по сохранению имущества, защитили его от посягательств и притязаний третьих лиц, суд находит требования об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности на строения расположенные на унаследованном земельном участке суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается техническим паспортом, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес> с кадастровым номером 05:48:000000:8, возведено два строения, под литером «А» (жилой дом) общей площадью 130,7 кв.м. и литером «Г» (ферма) общей площадью 520 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для проверки доводов искового заявления судом по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что строения под литером «А» (жилой дом) и литером «Г» (ферма), расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000000:8, не противоречат градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строения под литером «А» общей площадью 130,7 кв.м. и литером «Г» (ферма) общей площадью 520 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000000:8, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Правовым обоснованием признания права собственности, как способа защиты гражданских прав, служит положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что строения расположены в пределах земельного участка, не противоречат требованиям действующих градостроительных, строительных норм, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Магомедовой Р. Б. и Бабакова Р. М. к администрации городского округа «<адрес>» и управлению имущественных отношений <адрес> об установлении факта владения и пользования земельного участка, факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и строение, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования покойным Бабаковым М. М.ичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес> с кадастровым номером № на праве бессрочного пользования.

Установить факт принятия Магомедовой Р. Б. и Бабаковым Р. М. наследства в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С. <адрес> с кадастровым номером №, открывшегося после смерти Бабакова М. М.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Бабакова М. М.ича умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С. <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Магомедовой Р. Б. и Бабаковым Р. М., право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С.<адрес> с кадастровым номером №, в равных долях.

Признать за Магомедовой Р. Б. и Бабаковым Р. М., право собственности на самовольные строения под литером «А» общей площадью 130,7 кв.м. и литером «Г» (ферма) общей площадью 520 кв.м., расположенные на земельным участке по адресу: <адрес>, в районе «Аэропорта» между кутаном «Мутай» и балкой по границе с землепользованием совхоза им. С. <адрес> с кадастровым номером №, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.<адрес>

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием представителя истца Магомедов С.К., представителя ответчика Воеводина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Р. Б. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Р.Б. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная, а участник долевого строительства – принять объект в виде квартиры под строительным номером 464/4 общей проектной площадью 59 кв.м., оплатив обусловленную договором цену. Договором предусмотрено, что цена договора рассчитывается посредством умножения проектной общей площади квартиры на стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры, которая составляет 67 500 руб. 00 коп. В результате обмеров БТИ общая площадь квартиры по сообщению застройщика составила 62,6 кв.м., в связи, с чем участником долевого строительства <дата> осуществлена доплата дополнительной площади квартиры в размере 101 250 руб. Дополнительное соглашение к договору не заключалось. Сторонами согласовано применение коэффициента 0,3 при расчете площади встроено-пристроенного помещения в квартире, однако был применен коэффициент 0,5. Таким образом, оснований для доплаты за выявленную дополнитель...

...ную площадь квартиры, предусмотренных п. 4.3 договора, не имелось. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ОАО «Экспериментальны керамический завод» неосновательное обогащение в счет увеличения площади квартиры в размере 101 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 588.3 руб., расходы на оплату юридических услуг 29 848 руб.

Истец Магомедова Р.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании через своего представителя Магомедова С.К., который требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – представитель ОАО «Экспериментальный керамический завод» Воеводин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Экспериментальный керамический завод» (застройщик) и Магомедовой Р.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус <№ обезличен> с инженерными сооружениями и сетями: водоснабжение, бытовая канализация, ливневая канализация, теплоснабжение, элекстроснабжение, сети связи и сигнализации (7-1 очередь строительства), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, предоставить участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора для приемки по акту приема-передачи, а участник обязуется принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену, в сроки, указанные в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная <адрес>, секция 6, этаж 13, условный номер на площадке 464/4, проектной общей площадью 59 кв.м. (п. 1.2 договора).

Цена объекта по договору составила 3 982 500 руб., исходя из того, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 67 500 руб. и не подлежит изменению в период действия договора (п. 4.1 договора).

<дата> в адрес истца направлено сообщение с просьбой прибыть для принятия квартиры, предварительно согласовав дату и время, также разъяснено, что в случае расхождения в размерах проектной общей площади квартиры и фактической общей площади квартиры по обмерам БТИ более чем на 1,01 кв.м., на основании п. 4.3 и п.п. 4.3.1 договора, до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, стороны должны урегулировать все финансовые обязательства, предусмотренные договором и подписать акт взаиморасчетов.

Осуществление расчетов по договору, установлено застройщиком, как 59 кв.м., путем суммирования площади внутренних помещений и площади лоджии с понижающим коэффициентом 0.3.

Из результатов обмеров БТИ, предоставленных ОАО «Экспериментальный керамический завод», следует, что во внутренних помещениях изменилась площадь с 59 кв.м. указанных в договоре до 60,5 кв.м.

<адрес> всех частей квартиры без понижающих коэффициентов, согласно обмерам БТИ составила 62,6 кв.м.

БТИ при подсчете площади лоджии был применен коэффициент 0,5 в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от <дата> <№ обезличен> (далее - инструкция), которая была разработана во исполнение Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Инструкция не является нормативным актом, который определяет цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливают обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

Отношения между застройщиками и участниками долевого строительства регулируются положениями ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 4 которого в договоре указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

При заключении договора истец и ОАО «Экспериментальный керамический завод» определили принцип расчета продаваемой площади квартиры с применением для вспомогательного помещения (лоджии) понижающего коэффициента 0,3 и исходили из того, что создаваемое при строительстве помещение являются лоджией, подлежит оплате с применением этого коэффициента.

Из обмеров БТИ следует, что фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,5 кв.м.

Представленное ОАО «Экспериментальный керамический завод» техническое описание здания, выполненное ООО «Городское БТИ», не содержит графы: «фактическая общая площадь квартиры». Вместо этого указываются общие площади всех частей квартиры с учетом понижающего коэффициента и без учета понижающего коэффициента.

То обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает основания для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

По результатам обмера, для осуществления доплаты по договору долевого строительства <№ обезличен> от <дата> (п. 4.3) (1,5 кв.м.) в адрес истца был направлен счет на оплату <№ обезличен> от <дата> на сумму 101 250 руб.

Денежные средства в счет доплаты по договору переведены Магомедовой Р.Б. ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из того, что согласно обмеров БТИ общая фактическая площадь всех частей квартиры с учетом применения понижающих коэффициентов не изменилась, соответствует площади, предусмотренной договором, в связи, с чем оснований для дополнительных взаиморасчетов между сторонами не имеется.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика <дата> истец просит ОАО «Экспериментальный керамический завод» произвести возврат денежных средств.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца о возврате денежных средств, в размере 101 250 руб. в счет увеличения площади квартиры по договору <№ обезличен> от <дата>.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету представленному стороной истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную в счет договора за период с <дата> по <дата> в размере 10 570,2 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Магомедовой Р.Б., и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания и пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет в размере 10 000 руб.

Иная оценка ответчиком «Экспериментальный керамический завод» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Б.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Магомедовой Р. Б. денежные средства, уплаченные в счет увеличения площади квартиры в размере 101 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 570,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Р. Б. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в доход государства госпошлину в размере 3 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием представителя истца Магомедов С.К., представителя ответчика Воеводина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Р. Б. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Р.Б. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная, а участник долевого строительства – принять объект в виде квартиры под строительным номером 342/1 общей проектной площадью 70 кв.м., оплатив обусловленную договором цену. Договором предусмотрено, что цена договора рассчитывается посредством умножения проектной общей площади квартиры на стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры, которая составляет 67 500 руб. В результате обмеров БТИ общая площадь квартиры по сообщению застройщика составила 71,8 кв.м., в связи, с чем участником долевого строительства осуществлена доплата дополнительной площади квартиры в размере 101 250 руб., хотя застройщик имел право требовать доплату в размере 74 250 руб. Дополнительное соглашение к договору не заключалось. Сторонами согласовано применение коэффициента 0,3 при расчете площади встроено-пристроенного помещения в квартире, однако был применен коэффициент 0,5. Таким образом, оснований для допла...

...ты за выявленную дополнительную площадь квартиры, предусмотренных п. 4.3 договора, не имелось. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ОАО «Экспериментальны керамический завод» неосновательное обогащение в счет увеличения площади квартиры в размере 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 753,1 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 817,8 руб.

Истец Магомедова Р.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании через своего представителя Магомедова С.К., который требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – представитель ОАО «Экспериментальный керамический завод» Воеводин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Экспериментальный керамический завод» (застройщик) и Магомедовой Р.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус <№ обезличен> с инженерными сооружениями и сетями: водоснабжение, бытовая канализация, ливневая канализация, теплоснабжение, элекстроснабжение, сети связи и сигнализации (7-1 очередь строительства), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, предоставить участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора для приемки по акту приема-передачи, а участник обязуется принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену, в сроки, указанные в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная <адрес>, секция 5, этаж 5, условный номер на площадке 342/1, проектной общей площадью 70 кв.м. (п. 1.2 договора).

Цена объекта по договору составила 4 725 000 руб., исходя из того, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 67 500 руб. и не подлежит изменению в период действия договора (п. 4.1 договора).

<дата> в адрес истца направлено сообщение с просьбой прибыть для принятия квартиры, предварительно согласовав дату и время, также разъяснено, что в случае расхождения в размерах проектной общей площади квартиры и фактической общей площади квартиры по обмерам БТИ более чем на 1,01 кв.м., на основании п. 4.3 и п.п. 4.3.1 договора, до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, стороны должны урегулировать все финансовые обязательства, предусмотренные договором и подписать акт взаиморасчетов.

Осуществление расчетов по договору, установлено застройщиком, как 59 кв.м., путем суммирования площади внутренних помещений и площади лоджии с понижающим коэффициентом 0.3.

Из результатов обмеров БТИ, предоставленных ОАО «Экспериментальный керамический завод», следует, что во внутренних помещениях изменилась площадь с 70 кв.м. указанных в договоре до 71,8 кв.м.

<адрес> всех частей квартиры без понижающих коэффициентов, согласно обмерам БТИ составила 73,5 кв.м.

БТИ при подсчете площади лоджии был применен коэффициент 0,5 в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от <дата> <№ обезличен> (далее - инструкция), которая была разработана во исполнение Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Инструкция не является нормативным актом, который определяет цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливают обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

Отношения между застройщиками и участниками долевого строительства регулируются положениями ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 4 которого в договоре указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

При заключении договора истец и ОАО «Экспериментальный керамический завод» определили принцип расчета продаваемой площади квартиры с применением для вспомогательного помещения (лоджии) понижающего коэффициента 0,3 и исходили из того, что создаваемое при строительстве помещение являются лоджией, подлежит оплате с применением этого коэффициента.

Из обмеров БТИ следует, что фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв.м. Однако, согласно обмеров БТИ, общая фактическая площадь с учетом понижающего коэффициента (0,3) изменилась в сторону увеличения на 1,1 кв.м., а не на 1,8 кв.м.

Представленное ОАО «Экспериментальный керамический завод» техническое описание здания, выполненное ООО «Городское БТИ», не содержит графы: «фактическая общая площадь квартиры». Вместо этого указываются общие площади всех частей квартиры с учетом понижающего коэффициента и без учета понижающего коэффициента.

То обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает основания для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

По результатам обмера, для осуществления доплаты по договору долевого строительства <№ обезличен> от <дата> (п. 4.3) (1,8 кв.м.) в адрес истца был направлен счет на оплату <№ обезличен> от <дата> на сумму 121 500 руб.

Денежные средства в счет доплаты по договору переведены Магомедовой Р.Б. ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из того, что согласно обмеров БТИ общая фактическая площадь всех частей квартиры с учетом применения понижающих коэффициентов не изменилась, соответствует площади, предусмотренной договором, в связи, с чем оснований для дополнительных взаиморасчетов между сторонами не имеется.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика <дата> истец просит ОАО «Экспериментальный керамический завод» произвести возврат денежных средств.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца о возврате денежных средств, в размере 47 250 руб. в счет увеличения площади квартиры по договору <№ обезличен> от <дата>.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету представленному стороной истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную в счет договора за период с <дата> по <дата> в размере 4 256 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Магомедовой Р.Б., и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания и пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет в размере 10 000 руб.

Иная оценка ответчиком «Экспериментальный керамический завод» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Б.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 618 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Магомедовой Р. Б. денежные средства, уплаченные в счет увеличения площади квартиры в размере 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Р. Б. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в доход государства госпошлину в размере 1 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов

Гражданское дело № 2-79-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 апреля 2013 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Джамалове К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедовой Р. Б. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице представителя по доверенности Омарова М.Ш. обратился в суд с иском к Магомедовой Р. Б. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ.

Определением судьи дело было назначено к слушанию на 06 марта 2013 года к 12.00 часам.

Представитель истца по доверенности Омаров М.Ш., и ответчик Магомедова Р.Б., заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ, в указанное время в суд не явились, в связи с чем заседание по делу было отложено на 09 апреля 2013 года к 12.00 часам, о чем последние извещены 04 апреля 2013 года, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами. Однако представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом о причинах своей неявки суду не сообщили и с ходатайством об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В силу требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по втор...

...ичному вызову.

Исходя из требований статьи 222 ГПК РФ, суд считает необходимым иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедовой Р. Б. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ оставить без рассмотрения. При этом суд в соответствии со статьей 223 ГПК РФ разъясняет сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству последних вправе отменить свое определение об оставлении без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедовой Р. Б. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Гражданское дело №2-248-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Джамалове К.Э.

с участием представителя истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», по доверенности Омарова М.Ш.

ответчика Магомедовой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедовой ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице представителя по доверенности Омарова М.Ш. обратился в суд с иском к Магомедовой ФИО3 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров М.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Магомедовой Рукият Багамаевной заключен публичный договор газоснабжения. Согласно пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006 года №307 Постановлением Правительства Российской Федерации и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №162. К отношениям, связанным со снабжением газа в силу статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор считается заключенным согласно статьи 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Однако в нарушение действующего законодательства Магомедовой Р.Б. до настоящего времени обяза...

...тельство по оплате за поставленный газ не исполнено, в связи с чем за последней образовалась задолженность с 2007 по 2012 год в сумме 55 978 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей. Сумма образовавшейся задолженности подтверждается расчетом начисленных и оплаченных сумм за указанный период. Ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности с предложением погасить и предупреждением о том, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Несмотря на это ответчиком задолженность не погашена. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, Магомедова ФИО4, заявленные истцом требования признала частично и обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ за периоды с 2007 по июль 2010 год включительно, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части просит отказать. В остальной части требований о взыскании задолженности за поставленный газ за период с июля 2010 по 2012 годы включительно признает в полном объеме и просит суд принять ее признание. Последствия признания иска ей разъяснены.

Представитель истца, Омаров М.Ш, согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил суд принять признание ответчиком иска и взыскать задолженность за поставленный газ за период с июля 2010 по 2012год в сумме 10 258 рублей 02 копейки. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из положения указанной статьи ответчиком Магомедовой Р.Б. реализовано право обратиться в суд с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 2007 по июль 2010 года включительно. При этом представитель истца, Омаров М.Ш, согласился с заявлением представителя ответчика и просил применить срок исковой давности.

В силу требований части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду изложенного и с учетом позиции ответчика по признанию требований истца в части погашения задолженности за поставленный газ за период с июля 2010 по 2012 годы включительно, а также с учетом позиции истца, просившего принять признание иска ответчиком, суд считает требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности за поставленный газ за период с июля 2010 по 2012 год в сумме 10 258 рублей 02 копейки а также судебных расходов в сумме 410 рублей подлежащим удовлетворению.

В случае признания иска ответчиком, согласно абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению № 1824 от 08 февраля 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1879 рублей 34 копейки. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 02 копейки в счет погашения задолженности за поставленный газ за период с июля 2010 по 2012 год включительно.

Погашение задолженности осуществлять в виде ежемесячных платежей в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 67 копеек в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать, в связи с истечением срока давности.

Взыскать с Магомедовой Рукият Багамаевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину в сумме 410 (четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней с момента его вынесения.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев