Павлович Александр Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22к-6254/15

Дело №... Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.,

адвоката Р.

обвиняемого А.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на своем иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «<...>» <...>, не судимого, находящегося под домашним арестом с <дата>, которым была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно по месту его жительства по адресу:. Санкт-Петербург, <адрес>, запретив А.

Суд запретил А.

выход за пределы жилого помещения, за исключением посещения в случае необходимости медицинских учреждений,

запретил общение с любыми лицами, за исключением проживающих совместно с А. лиц, имеющих право на проживание в вышеуказанном адресе, близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ, а также за исключением защитников,

-запретил отправку и получение почтово-телеграфных сообщений,-запретил использование средств связи и нформационно- телекоммуникационной се...

...ти «Интернет».

Разъяснено обвиняемому А. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общений с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке А. необходимо информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было возложено на УИИ ФСИН России по <...> району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи П., объяснения обвиняемого А., адвоката Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б, ч.2 ст. 172 УК РФ, был продлен срок домашнего ареста на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, запретив А.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения иную не связанную ограничением свободы, указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении доказательства о возможности А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, не может свидетельствовать о необходимости продления в отношении него указанной меры пресечения; обращает внимание на незначительную роль в преступлении, отсутствие ущерба, характер преступления и данные о его личности и личности его супруги и наличие у него малолетнего ребенка, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления; автор жалобы также полагает, что принятые ограничения в отношении него являются излишними и ущемляют его конституционные права.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. до <дата> включительно, не нарушены, ходатайство органов предварительного следствия было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении А. срока содержания под домашним арестом, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении А. избранной меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления и причастности к его совершению А..

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления учитывались данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, в том числе и характер преступления, в совершении которого А. предъявлено обвинение. При этом, каких-либо сведений о невозможности А. по состоянию здоровья исполнять возложенные запреты и ограничения в рамках исполнения избранной меры пресечения, представлено не было.

Иные данные о личности обвиняемого, также не могли быть отнесены к основаниям, свидетельствующим о невозможности А. исполнять возложенные запреты и ограничения в рамках исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении А. избранной меры пресечения.

Принятые судом ограничения в отношении А. соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и оснований для их отмены, отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о продлении срока домашнего ареста в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1285/17

Дело № 1-508/16 судья Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей: Федоровой С.А. и Афанасьевой Л.С.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника – адвоката: Дмитриевой О.М.,

осужденного Ракова А.С.,

секретаря судебного заседания Курского А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ракова А.С. и его защитника адвоката Дмитриевой О.М.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., которым

РАКОВ А. С. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

- по ст.172 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы;

- по ст.174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.174.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором суда на Ракову А.С. в порядке ст.73 ч.5 УК РФ возложена обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно ...

...осужденного.

Приговором суда постановлено: по вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме <...> рублей <...>, находящиеся на расчетном счете ООО <адрес> в Северо-Западном Банке ПАО <адрес> в Санкт-Петербурге и на денежные средства в сумме <...> рубля <...>, находящиеся на расчетном счете ООО <адрес> в филиале <адрес> в Санкт-Петербурге и конфисковать указанные денежные средства в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговором суда постановлено: по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, принадлежащие Ракову А.С. – квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>. До конфискации – продлить арест, наложенный на указанное имущество.

Приговором суда осуждены также: Яковлев А.С. и Павлович А.М., которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Ракова А.С. и защитника – адвоката Дмитриевой О.М., полагавших необходимым изменить приговор и мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Раков А.С. признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, организованной группой, сопряженной с извлечении дохода в особо крупном размере.

Кроме того Раков А.С. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, а также в совершении аналогичного преступления в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционных жалобах Раков А.С. и его защитник – адвокат Дмитриева О.М. просят изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью приговора и снизить срок и размер назначенного Ракову А.С. наказания по всем преступлениям, с учетом положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просят отменить как незаконную – конфискацию имущества: квартиры по <адрес>, корпус 1, <адрес>, 5/94 долей нежилого помещения, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО <адрес> и ООО <адрес> и снять арест с данного имущества.

В обоснование осужденный и защитник приводят аналогичные доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Ракова А.С., который не судим, вину признал, имеет на иждивении <...> ребенка.

Указав при применении ст.69 ч.3 УК РФ о частичном сложении наказаний, суд фактически применил полное сложение.

Поскольку имущество Ракова А.С. арестовано и по приговору подлежит конфискации, он лишен возможности оплатить назначенный ему по приговору штраф в размере <...> рублей.

При назначении наказания, суд не зачел в его срок время нахождения Ракова А.С. под домашним арестом.

Полагают, что суд неправомерно указал о конфискации имущества Ракова А.С. – квартиры и 5/94 долей в нежилом помещении, так как считают, что конфискации в прядке ст.104.1 УК РФ может подлежать лишь имущество, не обремененное правами третьих лиц и в отношении которого не имеется спора о праве. В тоже время, суду были представлены сведения о том, что Раковым А.С. ведутся споры о праве на указанную квартиру с отцом и о праве на 5/94 долей нежилого помещения с лицом, передавшим ему это имущество по договору дарения. Раковым А.С. подан иск в суд о признании сделки по получению указанной доли нежилого помещения в дар, ничтожной.

Кроме того, квартира по <адрес>, корпус <адрес>, <адрес> является его единственным жильем и в связи с этим не могла быть конфискована.

Суд не указал, какие действия, запрещенные для него в отношении данного имущества, были продлены по приговору.

Суд не учел, что денежные средства, арестованные на счетах ООО <адрес> и ООО <адрес>, не имеют никакого отношения к существу обвинения, поскольку поступили на счет не в результате незаконной банковской деятельности а уже после возбуждения уголовного дела. В связи с чем, не имелось оснований подвергать их конфискации.

Указывают также, что ни квартира, ни 5/94 долей нежилого помещения, ни денежные средства не были признаны по делу вещественными доказательствами, и потому не могут быть конфискованы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайств осужденного, изложенного, как в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия Ракова А.С. по ст.172 ч.2 п.п. «А,Б», ст.174.1 ч.4 п. «Б» и ст.174.1 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вывод суда о том, что вина Ракова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается ни осужденным ни его защитником.

При назначении наказания Ракову А.С. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Раковым А.С. преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности тяжесть преступлений, роль Ракова А.С. в совершенных преступлениях и, кроме того: признание вины и раскаяние, отсутствие судимости и общественно полезный труд, наличие у Ракова А.С. <...> ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.172 ч.2 п.п. «А,Б» и ст.174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ и в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст.174.1 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отношение Ракова А.С. к содеянному, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и назначил ему условное наказание.

Назначенное Ракову А.С. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, соответствует как санкциям ч.2 ст.172, ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, так и правилам назначения наказания при рассмотрения дела в особом порядке, установленным в ч.5 ст.62 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ, а потому является справедливым.

Доводы Ракова А.С. и его защитника о нарушении правил назначения наказания при частичном сложении наказаний апелляционный суд считает неубедительными, поскольку срок назначенного Ракову А.С. окончательного наказание в виде лишения свободы (7 лет) меньше срока, который должен был быть установлен в случае назначения ему наказания в порядке ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний (7 лет 09 месяцев).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении Ракову А.С, наказания без учета его личности в полной мере и о несправедливости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона зачет срока содержания лица под стражей до судебного разбирательства производится лишь в случае назначения осужденному реального наказания, в том числе и в виде лишения свободы. Поскольку приговором суда Ракову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, зачет времени его содержания под домашним арестом до судебного разбирательства в срок назначенного окончательного наказания не является обязательным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда о конфискации имущества Ракова А.С. в порядке ст.104.1 УК РФ, а именно квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес> 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>., а также денежных средств, находящихся на счетах ООО <адрес> и ООО <адрес> по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное имущество в установленном законом порядке было арестовано на основании решений суда, не оспаривавшихся осужденным и вступивших в законную силу. (№...) При этом судом было установлен факт принадлежности этого имущества Ракову А.С, и отсутствие препятствий для наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии с п.п. «Б,В» ч.1 ст.104.1 УК РФ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

- денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части (ст.174.1 УК РФ) и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

- денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

Из приговора суда следует, что в ходе совершения преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «А,Б,» УК РФ Раков А.С. совместно с другими осужденными, использовал расчетные счета ООО <адрес> и ООО <адрес> в преступной схеме. Согласно приговору на счета данных предприятий поступили деньги, которые в дальнейшем, согласно преступному замыслу, были перечислены на счета других подконтрольных преступной группе предприятий и в последствии обналичены.

При этом, согласно приговору, суммы денежных средств, поступивших на счета указанных предприятий в результате преступных действий Ракова А.С. и соучастников, значительно превышают сумму денежных средств, арестованных на этих счетах в ходе предварительного следствия и подвергнутых конфискации по приговору суда.

Таким образом, факт поступления денег, на счета указанных предприятий является частью объективной стороны инкриминированного Ракову А.С. преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «А,Б,» УК РФ и касается существа предъявленного ему обвинения.

Согласно обжалуемого приговора, квартира, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес> 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>., принадлежащие Ракову А.С., были получены им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, получение Раковым А.С. и указанной квартиры и части нежилого помещения в собственность является способом совершения указанных преступлений, т.е. частью объективной стороны инкриминированных Ракову А.С. преступлений и также касается существа предъявленного ему обвинения в данной части.

Решение о конфискации денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО <адрес> - <...> рублей <...> и ООО <адрес> - <...> рубля <...>, суд принял на основании п. «В» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как денежных средств, полученных в результате преступления и предназначенных, в том числе для финансирования организованной группы, а решение о конфискации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес> <адрес> 5/94 долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>. на основании п. «Б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как полученных в результате совершения преступлений.

Решение о конфискации указанного имущества в соответствии с п.п. «Б,В» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивировано, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с данным решением суда, судебная коллегия учитывает факт признания Раковым А.С. своей вины в совершении всех, инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Установленный приговором факт получения Раковым А.С. указанного имущества в результате совершения им данных преступлений, осужденным также не оспаривался.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства, после оглашения обвинения, Раков А.С. не только признал в полном объеме вину по предъявленному ему обвинению и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но также и заявил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Каких-либо доводов о несогласии с обвинением, в том числе, в связи с поступлением на счета ООО <адрес> и ООО <адрес> денежных средств, полученных не в результате преступных действий, а также в связи с наличием гражданско-правовых споров в отношении принадлежащих ему квартиры и доли в нежилом помещении, в судебном заседании Раков А.С. не приводил.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, осужденным фактически, оспаривается приговор суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество, подвергнутое конфискации было получено осужденным не в результате преступных действий Ракова А.С. и других соучастников, о чем, по существу, приводит в апелляционной жалобе доводы Раков А.С., могло иметь место лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке с исследованием соответствующих доказательств.

Однако, согласно ст.317 УПК РФ оснований для проверки приговора по данным доводам осужденного не имеется.

Положений о том, что конфискации может быть подвергнуто лишь имущество, признанное в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу, закон не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ракова А.С. и адвоката Дмитриевой О.М. судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ракова А. С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ракова А.С. и адвоката Дмитриевой О.М. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1-1509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Белякову Руслану Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не включенный в договор страхования, управляя автомобилем Фиат Дукато АФ -374700 государственный номер № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб и истцом произведена страховая выплата в размере 82629 рублей.

Поскольку Беляков Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального Закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просили взыскать указанные денежные средства в порядке регресса, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляков Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о...

...ни заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не включенный в договор страхования, управляя автомобилем Фиат Дукато АФ -374700 государственный номер №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб и истцом произведена страховая выплата в размере 82629 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что собственником вышеназванного автомобиля является ФИО6, между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что лицом, ответственным за возмещение регрессного требования и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины ФИО6, на замену ненадлежащего ответчика Белякова Р.А. надлежащим - ФИО6 истец не согласился, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Белякову Руслану Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.