Магомедова Салихат Курбановна

УИД 86RS0004-01-2023-001542-13

№ 88-1777/2025 - (88-24691/2024)

Мотивированное определение

составлено 17 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2024 по иску Магомедовой Салихат Курбановны к Пешкову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Пешкова Эдуарда Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова С.К. обратилась в суд с иском к Пешкову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2024 года иск Магомедовой С.К. к Пешкову Э.В. удовлетворен.

С Пешкова Э.В. в пользу Магомедовой С.К. взысканы в счет возмещения материального ущерба 294 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 6 140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2024 года решение суда от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

С Пешкова Э.В. в пользу Магомедовой С.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пешков Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 2, кв. <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> по данному адресу. 21 апреля 2021 года, 28 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года произошли заливы квартиры истца.

Из актов, составленных ООО УК «Сервис-3» (управляющая многоквартирным домом организация) в данные периоды, видно, что 21 апреля 2021 года произошло затопление квартиры № <данные изъяты>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца, в спальной комнате наблюдается отслоение обоев, пятна старой затечности и частичное отслоение потолочного плинтуса, в детской комнате - отслоение обоев, в ванной комнате и санузле - частичное нарушение конструкции потолка, в кухне - отслоение обоев, пятна старой затечности желтого цвета. 28 сентября 2022 года в результате затопления квартиры истца произошло повреждение отделки стены в спальне (акт № 1393). Согласно актам № 1404 от 29 сентября 2022 года и № 1425 от 30 сентября 2022 года произошло затопление квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 2, повреждены обои, стены, потолок в спальной комнате, причиной затопления стала течь гибкого шланга на душевую лейку в квартире № <данные изъяты>.

Согласно отчету межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» № 22-10-52 от 29 октября 2022 года, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделка квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 294 000 руб.

Для установления причины затопления квартиры, объема повреждений внутренней отделки квартиры, стоимости расходов на устранение повреждений судом по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Блиц».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Блиц» № 02/Э-2024 от 24 апреля 2024 года по результатам осмотра квартиры № <данные изъяты> экспертами установлены два источника затопления в квартире № <данные изъяты> со стороны вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, относящиеся к разным периодам времени: 21 апреля 2021 года, 28 и 30 сентября 2022 года; не ранее 3 месяцев до даты осмотра экспертами – 08 февраля 2024 года. Первый источник расположен в области санузла, затопление объективно относится к датам 21 апреля 2021 года, 28 и 30 сентября 2022 года. Затоплениями, произошедшими в этом периоде повреждены: помещение № 2 (гостиная): пол (ковролин) - неравномерность прилегания к поверхности пола, затхлый запах, стены (флизелиновые обои) - потеки сверху вниз, потолок натяжной, неисправная розетка; помещение № 3 (спальня): стены (флизелиновые обои) - потеки сверху вниз, потолок натяжной; помещение № 4 (ванная): потолок (МДФ-панели, 3 встроенных светильника) - деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени, следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников, затхлый запах; помещение № 5 (туалет): потолок (МДФ-панели, 1 встроенный светильник) - деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени, следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников, затхлый запах; помещение № 6 (детская): потолок (обои по окраску) - отслоение обоев от поверхности потолка; помещение № 7 (коридор): потолок (короб из ГКЛ, 3,45x0,4x0,15; 4 светильника) - потеки, отслоение структурных обоев, стены (обои плотные структурные) - потеки, отслоение. Затоплением, произошедшем в дату, не ранее 3 месяцев до 08 февраля 2024 года, повреждены: помещение № 1 (кухня): потолок (структурные обои, потолочный плинтус полистирол) - потеки по направлению от стены, смежной с гостиной (помещение № 2), в сторону стояка, обнаружено также отслоение обоев от поверхности потолка в углу, в области стояка; стены (флизелиновые обои) потеки, отслоения; пол (линолеум комбинирован.) - отслоение от поверхности пола, появление волн на линолеуме.

Исследуемые повреждения, имеющие источник - область ванной и санузла из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, имеют общие признаки, позволяющие их отнести к периоду 21 апреля 2021 года, 28 и 30 сентября 2022 года.

Источником данных затоплений не могла быть квартира № <данные изъяты>, во всех помещениях повреждена отделка потолков, экспертами установлены потеки направленности сверху вниз.

Фактов неисправности, аварийности общедомовых инженерных сетей ни на дату проведения обследования, ни на дату затопления не обнаружено.

Дефектов (протечек, потеков), указывающих на сквозные протечки кровли сквозь квартиру № <данные изъяты> в квартиру № <данные изъяты>, не обнаружено.

На дату обследования квартиры № <данные изъяты> судебными экспертами дефекты в работе (функционировании) системы водоснабжения (холодного, горячего) в этой квартире, способные привести к затоплению помещений квартиры № <данные изъяты>, не обнаружены. Экспертами учтен факт, что залив происходил значительным объемом воды в ограниченный период времени (данный факт подтверждают обильные потеки и существенная степень повреждения внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>), причинами такого повреждения могли быть только аварийная протечка труб (соединений) внутриквартирных сетей водоснабжения либо использование сантехнического оборудования без надлежащего контроля. Вне зависимости от того, что стало причиной протечки аварийное использование внутриквартирной сети водоснабжения в условиях несогласованного переустройства либо ненадлежащее (халатное) использование сантехнического оборудования, источник течи (затоплений, произошедших 21 апреля 2021 года, 28 и 30 сентября 2022 года), находился в пределах ответственности собственника квартиры № <данные изъяты>.

Свежие повреждения отделки кухни в квартире № <данные изъяты> произошли в результате протечки из квартиры № <данные изъяты> в момент замены радиатора отопления в жилой комнате в период, близкий к проведению экспертного обследования.

Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) после затоплений от 21 апреля 2021 года, 28 и 30 сентября 2022 года, по состоянию на дату осмотра 08 февраля 2024 года составляет 328 076, 33 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в пределах заявленного иска и возложил на ответчика как собственника жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> обязанность по возмещению ущерба за причинение вреда имуществу истца.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с его выводами, признав их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с постановленными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций доводов ответчика являются бездоказательными и не опровергают выводы судов, поскольку как верно указано судами со ссылкой на нормы Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, факт затопления помещения истца и повреждения ее имущества подтвержден материалами дела, включая выводы экспертного заключения.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что повреждения имущества истца произошли вследствие иных обстоятельств, ответчиком не приведено и не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определенная судом первой инстанции сумма материального ущерба и соответствующий расходы, понесенные стороной истца, определена верно с учетом фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлуцкий И. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Солониной Е. А.,

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата), (дата), (дата) происходили затопления ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры (номер), принадлежащей ответчику, по причине неисправности гибкой подводки холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию в этой квартире. Согласно отчету межрегиональной некоммерческой ассоциации «<данные изъяты>» (номер) от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки ее квартиры составляет 294 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 294 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 140 руб. 00...

... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 294 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6 140 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что причина затопления квартиры истца не установлена, акты осмотра управляющей компании составлены ненадлежащим образом, при осмотре квартиры в ходе судебной экспертизы в его квартире следы затопления не выявлены. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. не соответствует требованиям разумности, иск составлен с техническими ошибками и подписан не представителем, адвокат не присутствовал на подготовке дела и в судебном заседании (дата), в соглашении (номер) и в квитанции (номер) от (дата) не указано к кому предъявляется иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылается, что затопление ее квартиры из квартиры ответчика по делу доказано, просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы истца на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ответчик является собственником квартиры (номер) по данному адресу. (дата), (дата), (дата) произошли заливы квартиры истца.

Из актов, составленных ООО УК «Сервис-(номер)» (управляющая многоквартирным домом организация) в данные периоды, видно, что (дата) произошло затопление квартиры (номер), в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца, в спальной комнате наблюдается отслоение обоев, пятна старой затечности и частичное отслоение потолочного плинтуса, в детской комнате – отслоение обоев, в ванной комнате и санузле – частичное нарушение конструкции потолка, в кухне – отслоение обоев, пятна старой затечности желтого цвета. (дата) в результате затопления квартиры истца произошло повреждение отделки стены в спальне (акт (номер)). Согласно актам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) произошло затопление квартиры (номер) по адресу: (адрес), повреждены обои, стены, потолок в спальной комнате, причиной затопления стала течь гибкого шланга на душевую лейку в квартире (номер).

Согласно отчету межрегиональной некоммерческой ассоциации «<данные изъяты>» (номер) от (дата), выполненного по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделка квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 294 000 руб. 00 коп.

Для установления причины затопления квартиры, объема повреждений внутренней отделки квартиры, стоимости расходов на устранение повреждений судом по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) по результатам осмотра квартиры (номер) экспертами установлены два источника затопления в квартире (номер) со стороны вышерасположенной квартиры (номер), относящиеся к разным периодам времени: (дата), (дата) и (дата); не ранее 3 месяцев до даты осмотра экспертами – (дата). Первый источник расположен в области санузла, затопление объективно относится к датам (дата), (дата) и (дата). Затоплениями, произошедшими в этом периоде повреждены: помещение № 2 (гостиная): пол (ковролин) – неравномерность прилегания к поверхности пола, затхлый запах, стены (флизелиновые обои) – потеки сверху вниз, потолок натяжной, неисправная розетка; помещение № 3 (спальня): стены (флизелиновые обои) – потеки сверху вниз, потолок натяжной; помещение № 4 (ванная): потолок (МДФ-панели, 3 встроенных светильника) – деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени, следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников, затхлый запах; помещение № 5 (туалет): потолок (МДФ-панели, 1 встроенный светильник) - деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени, следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников, затхлый запах; помещение № 6 (детская): потолок (обои по окраску) – отслоение обоев от поверхности потолка; помещение № 7 (коридор): потолок (короб из ГКЛ, 3,45х0,4х0,15; 4 светильника) – потеки, отслоение структурных обоев, стены (обои плотные структурные) – потеки, отслоение. Затоплением, произошедшем в дату, не ранее 3 месяцев до (дата), повреждены: помещение № 1 (кухня): потолок (структурные обои, потолочный плинтус полистирол) – потеки по направлению от стены, смежной с гостиной (помещение № 2), в сторону стояка, обнаружено также отслоение обоев от поверхности потолка в углу, в области стояка; стены (флизелиновые обои) потеки, отслоения; пол (линолеум комбинирован.) - отслоение от поверхности пола, появление волн на линолеуме.

Исследуемые повреждения, имеющие источник – область ванной и санузла из вышерасположенной квартиры (номер), имеют общие признаки, позволяющие их отнести к периоду (дата), (дата) и (дата).

Источником данных затоплений не могла быть квартира (номер), во всех помещениях повреждена отделка потолков, экспертами установлены потеки направленности сверху вниз.

Фактов неисправности, аварийности общедомовых инженерных сетей ни на дату проведения обследования, ни на дату затопления не обнаружено.

Дефектов (протечек, потеков), указывающих на сквозные протечки кровли сквозь квартиру (номер) в квартиру (номер), не обнаружено.

На дату обследования квартиры (номер) судебными экспертами дефекты в работе (функционировании) системы водоснабжения (холодного, горячего) в этой квартире, способные привести к затоплению помещений квартиры (номер), не обнаружены. Экспертами учтен факт, что залив происходил значительным объемом воды в ограниченный период времени (данный факт подтверждают обильные потеки и существенная степень повреждения внутренней отделки квартиры (номер)), причинами такого повреждения могли быть только аварийная протечка труб (соединений) внутриквартирных сетей водоснабжения либо использование сантехнического оборудования без надлежащего контроля. Вне зависимости от того, что стало причиной протечки аварийное использование внутриквартирной сети водоснабжения в условиях несогласованного переустройства либо ненадлежащее (халатное) использование сантехнического оборудования, источник течи (затоплений, произошедших (дата), (дата) и (дата)), находился в пределах ответственности собственника квартиры (номер)

Свежие повреждения отделки кухни в квартире (номер) произошли в результате протечки из квартиры (номер) в момент замены радиатора отопления в жилой комнате в период, близкий к проведению экспертного обследования.

Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры (номер) по адресу: (адрес), включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) после затоплений от (дата), (дата) и (дата), по состоянию на дату осмотра (дата) составляет 328 076 руб. 33 коп.

Разрешая при таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба и приходя к выводу об его удовлетворении в пределах заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, установил, что источник течи находился в пределах ответственности собственника квартиры (номер), в связи с чем, возложил на ответчика как собственника жилого помещения, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение вреда имуществу истца, обязанность по возмещению ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при разрешении спора, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ввиду того, что на момент осмотра экспертами квартиры (номер) следы затопления в ней не обнаружены, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Причины, по которым эксперты по результатам проверки и отклонения иных возможных причин затоплений квартиры (номер), пришли к выводу об их источнике в квартире (номер) экспертами обоснованы, сделаны с учетом указанного в апелляционной жалобе обстоятельства, которое итоговых выводов экспертов не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность является принципом гражданского процесса, а в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Ответчиком суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, не представлялись, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам и каким именно, ответчиком не приводились.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления в ходе рассмотрения дела не установлена, не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что следует из п. 11 названного Постановления.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, согласуется с объемом оказанных представителем правовых услуг, правовой и фактической сложностью настоящего дела. Доказательства того, что юридические услуги, сопоставимые с оказанными истцу по настоящему делу, оплачиваются в меньшем размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с подаче ответчиком апелляционной жалобы истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп. Доказательства неразумности данной суммы ответчиком не представлены.

Принимая во внимание оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, последний обязан возместить истцу судебные расходы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с П., (дата) г. р., паспорт (номер), выдан отделом <данные изъяты> (дата), в пользу М., (дата) г. р., паспорт (номер), выдан <данные изъяты> (дата), расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Солонина Е. А.

Дело № 2-108/2024 (2-3746/2023)

86RS0004-01-2023-001542-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика Кышларь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой С. К. к Пешкову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Магомедова С.К. обратилась в суд с указанным иском к Пешкову Э.В. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления указанной квартиры по причине неисправности гибкой подводки холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Пешкову Э.В. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составляет 294 000 руб. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с Пешкова Э.В. в счет возмещения материального ущерба 294 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.

В судебное заседание истец Магомедова С.К. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлен...

...ием о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик Пешков Э.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ФИО6 выразила полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств причин затопления, и что затопление вообще имело место. В актах осмотра помещения, представленных истцом, причины затопления не указаны, при осмотре были установлены старые затечные пятна. При этом в квартире ответчика признаков течи и повреждения какого-либо оборудования не было обнаружено. В представленном истцом экспертном заключении также не установлено, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика. Представитель ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, которое, по ее мнению, не подтверждает причастность ответчика к затоплению квартиры истца. Указала, что истец являлась подругой бывшей супруги ответчика, с которой у того состоялся сложный процесс по разделу имущества, и повреждения отделки квартиры могли стать результатом инсценировки истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Управляющая компания «Сервис-3», представитель которой – ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с исковыми требованиями Магомедовой С.К. Пояснил, что ООО УК «Сервис-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по проспекту Пролетарский в <адрес>. В настоящее время жильцы дома на общем собрании выбрали другую управляющую компанию. Прием заявок от жильцов и осмотр жилых помещений производился работниками ООО «Запсибснабкомплект», с которым у ООО Управляющая компания «Сервис-3» был заключен субподрядный договор. Согласно отчетам сантехников, выезжавших по заявке в квартиру истца, причиной затопления являлась течь шланга душевой лейки, установленной на ванне-джакузи в <адрес>. Почему эта причина не была указана в актах осмотра, представитель управляющей организации пояснить не смог. Пояснил, что каких-либо аварий на общедомовом оборудовании <адрес> зафиксировано не было, другие жильцы дома в те дни аварийную диспетчерскую службу с заявками о затоплении их квартир не обращались. Считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, выбор экспертного учреждения и вопросов на разрешение эксперта оставил на усмотрение суда.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была заслушана свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что она и ФИО9 с апреля 2022 года снимают квартиру по адресу: <адрес>, без оформления письменного договора найма. Вскоре после заселения в квартиру, точные время и месяц она не помнит, к ней явилась соседка из нижерасположенной квартиры, заявив, что ее квартира затапливается. ФИО8 пригласила соседку в свою квартиру, та прошла, осмотрела все, удивилась тому, что в квартире все сухо, и ушла. ФИО8 предложила Магомедовой записать свой номер телефона, чтобы позвонить по поводу возможного повторения такого случая, однако Магомедова отказалась записывать ее номер телефона и свой номер телефона также не сообщила. Примерно через месяц, возможно в сентябре, пришел сантехник также по поводу затопления <адрес>, долго все осматривал в <адрес>, ничего не обнаружил, полез на чердак, где включил водоснабжение, и ушел. Наймодатель Пешков Э.В. сказал нанимателям, чтобы они сняли декоративный экран с ванной, чтобы было видно наличие или отсутствие сырости на всей площади под ванной. Свидетель пояснила, что ванна с функцией джакузи в <адрес> отсутствует. На следующий день пришел снова пришли два сантехника, которые стали осматривать квартиру, увидели пятна воды перед ванной и один из них указал в акте в качестве причины затопления течь шланга душевой лейки. ФИО8 не стала подписывать такой акт, так как лейка душа была исправна, а незначительные пятна воды возле ванной имелись ввиду того, что она незадолго до осмотра принимала ванну.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Магомедова С.К. является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из инженера и ведущего инженера ООО УК «Сервис-3» (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца, в результате которого произошло повреждение отделки стены в спальне. Данное обстоятельство подтверждается актом №, утвержденным начальником АДС «ЗССК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, и был составлен акт с участием собственника <адрес> Магомедовой С.К. и жильца <адрес> ФИО8, о чем имеются их подписи. Согласно акту №, утвержденному начальником сантехучастка № «ЗССК», причиной затопления стала течь шланга на душевую лейку в <адрес> (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, и был составлен акт №, согласно которому причиной затопления также стала течь гибкого шланга на душевую лейку в <адрес> (т.1 л.д.13). Со стороны владельцев (жильцов) <адрес> акт не подписан.

Факт повреждения внутренней отделки в квартире, принадлежащей истцу, в результате перечисленных затоплений, ответчиком не опровергнут.

В связи с необходимостью выяснения причин затопления и размера причиненного в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ ущерба по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Блиц».

Согласно заключению эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Блиц» ФИО10 и ФИО11, эксперты пришли к следующим выводам:

- затоплениями, произошедшими в периоде ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ повреждены: помещение № (гостиная): полл (ковролин) – неравномерность прилегания к поверхности пола, затхлый запах; стены (флизелиновые обои) – потеки сверху вниз; потолок натяжной; неиправная розетка; помещение № (спальня): стены (флизелиновые обои) – потеки сверху вниз; потолок натяжной; помещение № (ванная): потолок (МДФ-панели, 3 встроенных светильника) – деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени; следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников; затхлый запах; помещение № (туалет): потолок (МДФ-панели, 1 встроенный светильник) - деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени; следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников; затхлый запах; помещение № (детская): потолок 9обои по окраску) - отслоение обоев от поверхности потолка; помещение № (коридор): потолок (короб из ГКЛ, 3,45х0,4х0,15; 4 светильника) – потеки, отслоение структурных обоев; стены (обои плотные структурные) – потеки, отслоение.

Исследуемые повреждения, имеющие общий источник – область ванной и санузла из вышерасположенной <адрес>, позволяющие их относить к общему перилодуДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, отделить дефекты «по дням» не представляется возможным;

- в совокупности исследованных доказательств, а также учитывая тот факт, что залив происходил значительным объемом воды в ограниченный период времени (данный факт подтверждают обильные потеки и существенная степень повреждения внутренней отделки <адрес>), причинами такого повреждения могли быть только аварийная протечка труб (соединений) внутриквартирных сетей водоснабжения либо использование сантехнического оборудования без надлежащего контроля. Вне зависимости от того, что стало причиной протечки эксперт пришел к выводу о том, что источник затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, находился в пределах ответственности собственника <адрес>;

- повреждения, зафиксированные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО12, имеют общий источник – область ванной и санузла в вышерасполложенной <адрес>, имеют схожие признаки и позволяют утверждать, что они образовались в результате затоплений <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ;

- на дату обследования <адрес> судебными экспертами дефекты в работе (функционировании) системы водоснабжения (холодного, горячего) в этой квартире, способные привести к затоплению помещений <адрес>, не обнаружены;

- судя по состоянию отделки, ремонт в <адрес> длительно не проводился; дефектов (протечек, потеков), указывающих на сквозные протечки кровли сквозь <адрес>, не обнаружено;

- исследуемые повреждения не могли образоваться в результате умышленных действий собственницы <адрес> Магомедовой С.К.;

- исследуемые повреждения отделки образовались в результате затоплений <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 076,33 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов согласуется со сведениями в актах первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в помещениях <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого заключения в основу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по проспекту Пролетарскому в <адрес> является Пешков Э.В.; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пешков Э.В., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения, надлежащее его использование под необходимым контролем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Пешков Э.В. свою вину в причинении истцу ущерба не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 328 076,33 руб.

Истец в исковом заявлении просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 294 000 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика Пешкова Э.В. в пользу истца Магомедовой С.К. подлежит взысканию сумма ущерба 294 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом Магомедовой С.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 140 руб., и по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Пешкова Э.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Магомедовой С. К. к Пешкову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Э. В. в пользу Магомедовой С. К. в счет возмещения материального ущерба 294 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело №5-2992/21г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Атаев Э.М. (РД, г.Махачкала, ул. Рустамова, 4), с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

28 декабря 2020 года в суд поступил материал в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут ФИО1 находилась внутри помещении «Рынок№2», по адресу: г.Махачкала ул. Дзержинского 10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признала, просила назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст.20.6.1 КоАП РФ в части первой предусматривается административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной си...

...туации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО1

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, исследованные в суде, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена и подтверждается исследованными выше документами.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, в отсутствие сведений о наличии совершенных ФИО1 иных административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате