Ченегин Алексей Валерьевич

Дело № 2-1450/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. г.Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченегина Алексея Валерьевича к Ченегину Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ченегину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2006 года им было приобретено в собственность 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. 1/ 3 доля в настоящее время никому не принадлежит.

На момент перехода к нему права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, в ней был зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает и его местонахождение не известно.

Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, и ему приходится нести эти дополнительные для себя расходы.

Истец просит суд прекратить право пользование ответчиком квартирой по адресу: <адрес> обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда снять с регистрационного учета Ченегина А.В.

В судебном заседании истец Ченегин А.А. поддержал заявленные им исковые требования и настаивал на их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ченегин А.А. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не у...

...ведомил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил. НЕ возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и вызове его в судебное заседание. Однако он в суд не явился, причины своего отсутствия не указал, документов, объективно подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления Ченегина А.В. в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 32).

Выслушав истца Ченегина А.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ченегина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Ченегин А.В. является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года (л.д. 11), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2011 года (л.д. 12).

Собственность 1/3 доли квартиры <адрес> ни за кем не зарегистрирована.

Поскольку ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, истец вынужден нести дополнительные расходы, оплачивая за него коммунальные услуги.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Согласно п.п. 3,4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, Ченегин А.В. проживает в ином месте без регистрации, что не соответствует утвержденным Правительством России «Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ».

Совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность и законность требований Ченегина А.В. и суд на основании этого считает необходимым признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и возложить на органы Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области обязанность снять Ченегина А.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Ченегина Алексея Валерьевича к Ченегину Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Ченегина Александра Валерьевича прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда снять Ченегина Александра Валерьевича, 18 сентября 1973 года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 22 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Ченегина <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ченегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора в размере 55 680 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 16 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел телевизор 3DSamsungUE-40 D7000LS, стоимостью 55 680 рублей. В процессе эксплуатации телевизора им были выявлены недостатки: при воспроизводстве фильма с флэш карты, через некоторое время начинает показывать замедленно, то есть фильм воспроизводится с прерыванием; телевизор после очередного ремонта перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Проверив материалы заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Советскому рай...

...онному суду г. Волгограда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «М.видео Менеджмент»: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению, претензии Ченегина А.В., направленной в адрес ответчика, истец проживает в <адрес>.

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ истцу с заявленными требованиями следует обратиться в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту своего жительства, либо в компетентный суд <адрес> по месту нахождения ООО «М.видео Менеджмент».

В силу п.п. 2 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что исковое заявление Ченегина <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит вернуть заявителю по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду <адрес>, что не препятствует повторному обращению Ченегина А.В. с заявленными требованиями в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту своего жительства, либо в компетентный суд <адрес> по месту нахождения ООО «М.видео Менеджмент».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.135, 247, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Ченегина <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда по месту своего жительства, либо в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения ООО «М.видео Менеджмент».

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф.Лазаренко

Дело № 2-1686/2013

Об утверждении мирового соглашения,

прекращении производства по делу

г. Волгоград 28 августа 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием истца Ченегина А.В.,

Представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент»

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаяна В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченегина <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Ченегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 55 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16 680 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телевизор <данные изъяты> по цене 55 680 рублей. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены следующие недостатки: при воспроизводстве фильма с флэш карты через некоторое время начинает показывать замедленно, то есть показывает с прерыванием; телевизор после очередного ремонта перестал включаться. Указанные недостатки были устранены мастером с сервисном центре, однако, спустя некоторое время он...

...и появились вновь. Обратившись с письменной претензией о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств, он получил отказ.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Бабаяна В.В. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец Ченегин А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, также настаивал на утверждении мирового соглашения по перечисленным выше условиям, просил суд производство по делу прекратить.

Представитель 3-го лица отдела контрольно-организационной, административной работы и защиты прав потребителей администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 134, 137, 220 ГПК РФ, стороны согласны с наступлением данных последствий.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом г.Волгограда.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 п. 2, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ченегиным <данные изъяты> и представителем ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Бабаяном <данные изъяты>, по которому:

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом г.Волгограда.

Производство по гражданскому делу по иску Ченегина <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко