Магомедова Шевенет Тайибовна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-677/2021

УИД: 05RS0013-01-2021-004726-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 г. по делу N 33-7727/2021г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Рагимхановой Р.М., Магомедовой Ш.Т. о признании недействительными выписки из распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок, зарегистрировав право собственности на него за муниципальным районом

по встречному исковому заявлению Магомедовой Ш.Т. к администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Магомедовой Ш.Т. на решение Дербентского районного суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее также – <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными выписки из распоряжения от <дата> о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного уч...

...астка из чужого незаконного владения, обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности муниципального района «<адрес>» на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, администрация <адрес> была признана потерпевшей. В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:195 был зарегистрирован за ФИО9 на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации <адрес> № от 01.09.2014г.

Однако, в администрации <адрес> имеется распоряжение № от 01.09.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале 05:07:00089» и к нему приложен список граждан, кому предполагалось предоставить земельные участки, в котором значатся 20 граждан, ФИО9 в данном списке не значится.

<адрес> решение о предоставлении ФИО9 земельного участка не принимала, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:195 ей не выдавались. На основании подложных документов ФИО9 зарегистрировала право собственности на земельный участок и по договору купли-продажи от <дата> реализовала его ФИО10

ФИО10 обратилась со встречным иском к администрации <адрес> о признании её добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указала, что о претензиях на земельный участок узнала только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из распоряжения № от <дата>, главой администрации <адрес> ФИО5 предоставлен ФИО9 P.M. земельный участок площадью 500 кв.м в кадастровом квартале 05:07:000089. На основании вышеуказанной выписки <дата> был составлен межевой план земельного участка, <дата> выдан кадастровый паспорт земельного участка и земельному участку присвоен кадастровый №.

На основании вышеуказанной выписки <дата> за ФИО9 P.M. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Данный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от <дата> у ФИО9 P.M., передан по передаточному акту, при этом перед заключением сделки ею были совершены действия, направленные на проверку его юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. При заключении договора купли-продажи ФИО9 предоставила в оригинале выписку из распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане в кадастровом квартале 05:07:000089 от <дата> за номером 33, выданное и подписанное главой администрации <адрес> о выделении ФИО9 P.M. земельного участка, приложение к распоряжению администрации <адрес> № от <дата>, подписанное главой администрации <адрес>, кадастровый паспорт, межевой план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела земельный участок возмездно, полагалась на сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, постановлено признать недействительной выписку из распоряжения администрации муниципального района «<адрес>» от 01.09.2014г. № о выделении ФИО9 земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Джалган и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:195, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Земельный участок истребован из незаконного владения ФИО10

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, удовлетворив ее встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя требования администрации <адрес>, суд первой инстанции не принял к сведению, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение подложности выписки из распоряжения № от <дата> о выделении земельного участка ФИО9 В постановлении о возбуждении уголовного дела описываются события, произошедшие за определенный период, однако выводов о том, что распоряжение является подложным, оно не содержит. Кроме того, все представленные истцом документы имеют множество несоответствий и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО10 и в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) принял участие ее представитель ФИО11

Остальные участники судебного заседания, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С <дата> Федеральным законом от <дата> N 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд инициировано выявлением факта совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела СУ СК РФ по РД, по которому администрация <адрес> была признана потерпевшей стороной.

Было установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 на основании подложных правоустанавливающих документов, которые истец просит признать недействительными.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО9 на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из распоряжения администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства».

Суд первой инстанции, с учетом заявления истца о подложности документов, на основании которых ФИО9 зарегистрировала свое право собственности, и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что на основании оспариваемого распоряжения земельные участки никому не предоставлялись, были утверждены только схемы расположения земельных участков для последующего предоставления их гражданам.

Под номером 33 администрацией <адрес> <дата> было принято постановление о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:2344, что подтверждается представленной суду заверенной копией постановления, подписанного главой администрации <адрес> ФИО5

Данное постановление № от <дата> зарегистрировано в журнале регистрации постановлений администрации <адрес> за 2014 год.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции была исследована представленная ФИО9 копия выписки из распоряжения администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении ФИО9 земельного участка», из содержания которой усматривается, что данным распоряжением администрацией <адрес> утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в кадастровом квартале 05:07:000089 в целях предоставления в собственность граждан, указанных в списках, приложенных к распоряжению, земельных участков. В указанном списке приложения значатся 20 граждан, ФИО9 в данном списке не значится.

На момент принятия обжалуемого решения суда собственником спорного земельного участка являлся ответчик ФИО10, ее право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ею, как покупателем, с ФИО9

Установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок послужил договор купли продажи между ней и ФИО9, у которой в качестве правоустанавливающих документов имеется копия выписки из распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, подписанная главой администрации <адрес> ФИО5, и не заверенная копия выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции стороне ответчика было предложено представить оригиналы выписки из постановления № от <дата> и распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, однако в подтверждении своих возражений относительно заявленных требований указания суда выполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, указал, что уполномоченный орган не принимал решения о предоставлении спорного земельного участка ФИО9, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена) помимо воли органа, уполномоченного принимать такое решение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, но существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что земельный участок выбыл из владения администрации <адрес> помимо его воли на основании подложных выписок из постановления и распоряжения. Как указано выше, по данному факту и другим аналогичным фактам органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – мошенничество.

ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка у ФИО9 она непосредственное участие в переговорах с продавцом, в оформлении, собирании и осмотре документов не принимала, на совершение действий по подготовке к заключению договора купли-продажи земельного участка она в устной форме уполномочила своего мужа, с продавцом не встречалась, правоустанавливающие документы на земельный участок не проверяла, только подписала договор купли-продажи в МФЦ. Данные пояснения ФИО8 подтверждают, что ею не была проявлена должная разумная осмотрительность при заключении сделки для выяснения прав ФИО9 на земельный участок, не ознакомилась она и с первичными правоустанавливающими документами о выделении ФИО9 земельного участка.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок выбыл из распоряжения муниципального образования в результате действий неустановленных лиц по выдаче постановлений без правовых оснований, которые не имели права его отчуждать, и органы местного самоуправления непосредственно не совершали каких-либо действий, направленных на отчуждение данного участка, истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности приобретения участка отклоняются судебной коллегией.

Исходя из приведённого, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных законом оснований, правомерно разрешил заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 330 ГПК РФ, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-677/2021г.

УИД - 05RS0013-01-2021-004726-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 сентября 2021 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Р. К. и секретарем Рамазановой Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Рагимхановой Разия Мирзегасановне и Магомедовой Шевенет Тайибовне о признании выписки из распоряжения от 01 сентября 2014 года № 33 о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи данного земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок и по встречному исковому заявлению Магомедовой Шевенет Тайибовны к администрации муниципального района «Дербентский район» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ администрация муниципального района «Дербентский район» была призна...

...на потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Рагимхановой Р.М. на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014г.

Однако в администрации Дербентского района имеется распоряжение №33 от 01.09.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале 05:07:00089» и к нему приложен список граждан, кому предполагались предоставлять земельные участки.

В указанном приложении значатся 20 граждан, Рагимханова Р.М. в данном списке не значится.

Администрация муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении Рагимхановой Р.М. земельного участка не принимала, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, ей не выдавались.

На основании подложных документов Рагимханова Р. М. зарегистрировала право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии Рагимханова Р.М. по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года реализовала спорный земельный участок Магомедовой Ш.Т.

Рагимханова Р.М. не являлась законным собственником земельного участка, поэтому не вправе была распоряжаться им и отчуждать его по договору купли - продажи Магомедовой Ш.Т.

На основании изложенного, истец просит:

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014г., послужившая основанием для предоставления Рагимхановой Р.М. земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 500 кв.м., расположенный на территории <адрес>;

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 24 апреля 2019 г. с кадастровым номером №, заключенный между Рагимхановой Р.М. и Магомедовой Ш.Х.;

истребовать из чужого незаконного владения Магомедовой Ш.Т. земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:195, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»., площадью 500 кв.м., расположенный на территории <адрес>;

в резолютивной части решения суда указать «Обязать Управление Росреесгра по РД»: исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 05:07:000089:195-05/188/2019-2 от 02.05.2019г. о праве собственности Магомедовой Ш. Т. на земельный участок с кадастровым номером №;

внести в запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в собственность муниципального района «Дербентский район».

Рагимханова Р. М. обратилась со встречным иском к администрации МР «Дербенткий район» о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указала, что о претензиях на земельный участок она узнала только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, а именно - выписке из распоряжения № 33 от 01.09.2014 г., главой администрации Дербентского района ФИО16 предоставлен Рагимхановой P.M. земельный участок площадью 500 кв. м. в кадастровом квартале 05:07:000089. На основании вышеуказанной выписки 01.11.2014 г. был составлен межевой план земельного участка, 27.11.2014 г. был выдан кадастровый паспорт земельного участка и земельному участку присвоен кадастровый номер №

На основании вышеуказанной выписки 31.12.2015 г. за Рагимхановой P.M. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за номером 05-05/008-05/142/010/2015-2577/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2015 г.

Данный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от 24.04.2019 г. у Рагимхановой P.M. и передан ему по передаточному акту.

Перед заключением сделки ею были совершены действия, направленные на проверку ее юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. При заключении договора купли-продажи Рагимханова Р. М. предоставила в оригинале следующие документы:

выписку из распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, в кадастровом квартале №, от 01.09.2014 г. за номером 33, выданное и подписанное главой администрации Дербентского района ФИО7 о выделении Рагимхановой P.M. земельного участка;

приложение к распоряжению Администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014 г., подписанное главой администрации Дербентского района ФИО7;

кадастровый паспорт земельного участка;

межевой план земельного участка;

свидетельство о государственной регистрации права;

выписку из ЕГРН подтверждающую право собственности.

На основании вышеуказанных документов, 02.05.2019 г. за Магомедовой Ш.Т. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Регистрационный номер 05:07:000089:195-05/188/2019-2.

Право собственности ее на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка она не располагала, и знать о них не могла. Процедура регистрации земельного участка проведена, соответствует требованиям закона и после поставки на кадастровый учет выдано свидетельство о государственной регистрации права. Выписка из распоряжения от 01.09.2014 г. за номером 33, выданное и подписанное главой администрации Дербентского района ФИО7 о выделении Рагимхановой P.M. земельного участка, является надлежащим документом, подтверждающим факт выделения земельного участка, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено и не доказано.

С момента выдачи выписки из распоряжения № 33 от 01.09.2014 г. главы администрации «Дербентского района» данный земельный участок дважды проходил процедуру государственной регистрации права собственности. При постановке на учет и регистрации права собственности на данный земельный участок был составлен межевой план.

Нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Она является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая земельный участок возмездно, полагалась на сведения Единого государственного реестра недвижимости. При совершении сделки ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Она стала собственником земельного участка на основании возмездной сделки, полностью исполнила его, выплатила денежные средства за земельный участок, зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, на момент совершения сделок ограничений и запретов на спорный земельный участок наложено не было, с момента покупки земельного участка она открыто пользовалась принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного Магомедова Ш. Т. просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и отказать в удовлетворении исковых требований администрации MP «Дербентский район» к Рагимхановой P.M., Магомедовой Ш.Т.

Представитель администрация МР «Дербентский район» по доверенности Османов О.Э. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска не признал.

Ответчики Рагимханова Р.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Гасанов М. И. пояснил, что Рагимханова Р. М. (его дочь) о месте и времени судебного заседания извещена, в настоящее время она находится за пределами Республики Дагестан, явиться в судебное заседание не смогла, представить ее интересы по делу поручила ему, о чем ему выдана доверенность.

Гасанов М. И. исковые требования администрации MP «Дербентский район» не признал, встречные исковые требования Магомедовой Ш. Т. поддержала, пояснил, что в 2014 году его дочь Рагимханова Р. М. обратилась в администрацию Дербентского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Спустя некоторое время, ей был предоставлен земельный участок, в подтверждение чего ей была выдана выписка из распоряжения администрации Дербентского района о выделении ей земельного участка. В какой отдел администрации обращалась она с заявлением о предоставлении земельного участка, кем ей была вручена выписка из распоряжения, он не может сказать. Копия заявления о предоставлении земельного участка не сохранилась.

На основании выписки из распоряжения Рагимханова Р. М. зарегистрировала право собственности на земельный участок в ЕГРН, а впоследствие земельный участок был продан Магомедовой Ш. Т.

Оригиналы всех правоустанавливающих документов на земельный участок были переданы покупателю при заключении договора купли-продажи.

Магомедова Ш.Т. и ее представитель по доверенности Ханмирзаев И. Г. требования иска администрации MP «Дербентский район» не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, в своих возражениях на исковое заявление администрации MP «Дербентский район» сослались на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

В судебном заседании представитель Магомедовой Ш. Т. повторил доводы, изложенные в встречном исковом заявлении.

Магомедовой Ш.Т. и ее представителем по доверенности Ханмирзаевым И. Г. также заявлено о пропуске администрацией Дербентского района срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает исковые требования администрации МР «Дербентский район» подлежащими удовлетворении частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Ш. Т. следует отказать.

Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело №, которое возбужденно 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела администрация муниципального района «Дербентский район» признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 июня 2021 года за Рагимхановой Р. М. зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером № за номером 05-05/008-05/142/010/2015-2577/1.

В ходе расследования дела, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Рагимхановой Р.М. на основании подложных правоустанавливающих документов.

24.04.2019 г. Рагимханова Р. М. по договору купли-продажи продала земельный участок Магомедовой Ш. Т.

На основании данного договора купли-продажи 02.05.2019 г. за Магомедовой Ш.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок за регистрационным номером 05:07:000089:195-05/188/2019-2. Земельный участок по передаточному акту передан Магомедовой Ш. Т. и находится в ее фактическом владении и пользовании.

В судебном заседании представителем Рагимхановой Р. М. – Гасановым М. И. и Магомедовой Ш. Т. в качестве правоустанавливающих документов о предоставлении администрацией Дербентского района Рагимхановой Р. М. спорного земельного участка представлены заверенная нотариусом копия выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014 г., подписанное главой администрации Дербентского района ФИО7, и не заверенная копия выписки из постановления администрации Дербентского района от 1 сентября 2014 года № 33 о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Представителем администрации Дербентского района в исковом заявлении и в судебном заседании заявлено о подложности и фальсификации правоустанавливающих документов о предоставлении Рагимхановой Р. М. земельного участка с кадастровым номером 05:07:000089:195.

Суд считает заявление представителя администрации Дербентского района о подложности и фальсификации правоустанавливающих документов о предоставлении Рагимхановой Р. М. земельного участка является обоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Рагимхановой Р. М. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из постановления администрации Дербентского района от 1 сентября 2014 года № 33 о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, администрацией Дербентского района постановление от 1 сентября 2014 года № 33 о предоставлении Рагимхановой Р. М. земельного участка не принимала.

Под номером 33 администрацией Дербентского района 2 сентября 2014 года было принято постановление о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается представленной суду заверенной копией постановления, подписанного главой администрации Дербентского района ФИО7

Данное постановление № 33 от 2 сентября 2014 года зарегистрировано в журнале регистрации постановлений администрации Дербентского района за 2014 год.

Из представленной представителем Рагимхановой Р. М. – Гасановым М. И. и Магомедовой Ш. Т. выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014 г., подписанной главой администрации Дербентского района ФИО11, о предоставлении Рагимхановой Р. М. земельного участка, следует, что данным распоряжением администрацией Дербентского района утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в кадастровом квартале № в целях предоставления в собственность граждан, указанных в приложении к настоящему распоряжению.

Во-первых, данным распоряжением земельные участки никому не предоставлялись, были утверждены только схемы расположения земельных участков для последующего предоставления их гражданам.

Во-вторых, как видно из представленной суду заверенной копии самого распоряжения в целом, подписанного главой администрации Дербентского района ФИО11, к распоряжению был приложен список граждан, которым в последующем, после соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков, предполагалось выделить земельный участки. В указанном списке приложения значатся 20 граждан, Рагимханова Р.М. в данном списке не значится.

Представитель администрации Дербентского района пояснил, что принимаемые администрацией Дербентского района постановления и распоряжения регистрируются в отдельных журналах, поэтому путать номера постановлений с номерами распоряжений невозможно.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации Дербентского района заявил ходатайство об истребовании у Рагимхановой Р. М. и Магомедовой Ш. Т. оригиналов представленных ими суду выписок из постановления № 33 от 2 сентября 2014 года и распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014 г., указывая на то, что администрация Дербентского района не располагает ни копиями, ни оригиналами этих документов, и что, в случае предоставления их суду, он намерен заявить ходатайство о назначении по ним соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По предложению суда представитель Рагимхановой Р. М. – Гасанов М. И. и ответчик Магомедова Ш. Т. и ее представитель Ханмирзаев И. Г. отказались представить оригиналы указанных выписок из постановления и распоряжения в подтверждение своих возражений о выделении земельного участка уполномоченным органом или должностным лицом администрации Дербентского района.

Суд считает, что представленные суду копии выписки из постановления № 33 от 2 сентября 2014 года и выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014 г. не могут служить доказательствами, подтверждающими факт предоставления администрацией Дербентского района земельного участка Рагимхановой Р. М.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска по спорам о правах на имущество судом будет установлено, что основанием возникновения права истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту, положенному в основание возникновения права лица на имущество.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, администрация муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении Рагимхановой Р.М. спорного земельного участка не принимала, выписки из постановления № 33 от 2 сентября 2014 года и распоряжения администрации Дербентского района № 33 от 01.09.2014 г., являются подложными, соответственно, ничтожными в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их таковыми судом.

Право собственности Рагимхановой Р.М. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на основании подложной выписки из постановления главы администрации Дербентского района о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Суд считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у Рагимхановой Р.М. право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.

В силу изложенного, Рагимханова Р.М., не приобретшая право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из постановления, не имела права отчуждать его, в связи с чем заключенный между нею и Магомедовой Ш.Т. договор купли-продажи также является ничтожным с момента его заключения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был получен Рагимхановой Р.М. и в последующем продан Магомедовой Ш.Т. и находится в фактическом владении последней.

Суд считает, что истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок находится во владении Магомедовой Ш.Т.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок Рагимхановой Р.М. не предоставляла.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что земельный участок выбыл из владения администрации Дербентского района помимо его воли на основании подложной выписок из постановления и распоряжения. Как указано выше, по данному факту и другим аналогичным фактам органом досудебного производства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – мошенничество.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МР «Дербентский район» о признании выписки из распоряжения от 01 сентября 2014 года № 33, договора купли-продажи данного земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд не вправе возложить на него какие-либо обязанности.

Разрешая требования встречного иска Магомедовой Ш. Т. о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено выбытие земельного участка помимо воли правообладателя имущества – администрации Дербентского района, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Факт утраты земельного участка помимо воли истца установлено судом.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием недвижимого имущества от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года), на что ссылается представитель Магомедовой Ш. Т., указывают на обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; ознакомился ли приобретатель со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Магомедова Ш. Т. в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка у Рагимхановой Р. М. она непосредственное участие в переговорах с продавцом, в оформлении, собирании и осмотре документов не принимала, на совершение действий по подготовке к заключению договора купли-продажи земельного участка она в устной форме уполномочила своего мужа, с продавцом не встречалась, правоустанавливающие документы на земельный участок не проверяла, только подписала договор купли-продажи в МФЦ.

Данные пояснения Магомедовой Ш. Р. подтверждают, что ею не была проявлена должная разумная осмотрительность при заключении сделки, для выяснения прав Рагимхановой Р. М. на земельный участок, не ознакомилась она и с первичными правоустанавливающими документами о выделении Рагимхановой Р. М. земельного участка.

При таких обстоятельствах, Магомедову Ш. Т. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Суд считает в удовлетворении заявления Магомедовой Ш. Т. о применении последствий пропуска исковой давности по требованию об истребовании земельного участка, также следует отказать.

Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено что, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребования имущества из чужого незаконного владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Дербентского района пояснил, что администрация Дербентского района узнала о незаконно произведенной регистрации права собственности Рагимхановой Р. М. на земельный участок на основании подложных документов из сообщения правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Данные доводы представителя истца не опровергнуты.

Заявителем о пропуске исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что администрация Дербентского района участвовала в формирование земельного участка, его постановке на кадастровый учет и регистрация права собственности в 2014 года. Данные действия были осуществлены без участия органа местного самоуправления, на основании поддельной выписки из постановления.

Срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с момента получения администрацией Дербентского района сообщения из правоохранительных органов о возбуждении (29.07.2020 года) и расследовании уголовного дела по факту завладения земельными участками путем мошеннических действий в отношении спорного земельного участка, поскольку с этого момента органу местного самоуправления, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, стало достоверно известно о том, что спорный земельный участок противоправно выбыл из государственной собственности, что установлено судом по настоящему делу, а орган местного самоуправления лишился права управления и распоряжения земельным участком, находящимся на территории муниципального образования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из распоряжения администрации Муниципального района «Дербентский район» от 01.09.2014г., № 33 о выделении Рагимхановой Р.М. земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Рагимхановой Разия Мирзегасановной и Шахбановой Шевенет Тайибовной.

Истребовать из чужого незаконного владения Шахбановой Шевенет Тайибовной земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Дербентский район» об обязании Управления Росреестра по РД исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 05:07:000089:195-05/188/2019-2 от 02.05.2019г. о праве собственности Шахбановой Шевенет Тайибовной на земельный участок с кадастровым номером № и произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального района «Дербентский район» на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Магомедовой Шевенет Тайибовны к администрации муниципального района «Дербентский район» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.