Магомедова Валерия Руслановна

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-19276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипченко Е.Н. к Магомедовой В.Р. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Магомедовой В.Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Анипченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой В.Р. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2014, примерно в 10 часов 30 минут, водитель Магомедова В.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двигаясь по проезжей части ул. Речной г. Батайска в северном направлении, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, на пересечении ул. Речной и Дружбы в г. Батайске, допустила столкновение с велосипедом под управлением ФИО В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ ЦГБ г. Батайска. ФИО, являлся мужем истца Анипченко Е.Н. В результате данного несчастного случая, связанного с гибелью мужа истец испытывает сильные нравственные страдания, находится в сложной жизненной ситуации из-за потери близко...

...го человека.

В связи с изложенным, истец просила суд, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Магомедовой В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Магомедова В.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала заявленную сумму морального вреда завышенной.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Магомедовой В.Р. в пользу Анипченко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит снизить сумму компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на свое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В суд апелляционной инстанции стороны явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика - Магомедовой В.Р., её адвоката Барбар Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, истца - Анипченко Е.Н., которая была не согласна с доводами ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетней дочери, 18.08.2014 года рождения и размер дохода ответчика, суд посчитал, что компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером компенсации морального вреда.

При этом отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, считающего взысканную сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Применение положений статьи 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Взыскивая в пользу истца моральный вред в указанном выше размере, суд приведенные положения действующего законодательства учел.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего довода апелляционной жалобы и дополнений, носят общий характер и не свидетельствуют о том, что суд при принятии решения допустил нарушение ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2016.