Магомедова Жанна Тумурбулатовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 1443/2021

дело № 2 – 496/2020

в суде первой инстанции

10 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Жанны Тимурбулатовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дагестанский федеральный исследовательский центр» Российской академии наук Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением выплат

по кассационной жалобе Магомедовой Жанны Тимурбулатовны на решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения представителя ФГБУ ДФИЦ РАН Магомедова А.Г., действующего на основании доверенности № 17200 – 18 от 18 ноября 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законные и обоснованные, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общ...

...ей юрисдикции

установила:

Магомедова Ж.Т. обратилась в суд с иском к ФГБУ ДФИЦ РАН о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением выплат.

Обращаясь в суд, Магомедова Ж.Т. указала, что работала в должности начальника отдела кадров.

Приказом ФГБУ ДФИЦ РАН №-л/с от 14 ноября 2019 года была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает, что не совершала прогулы, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку как лицо предпенсионного возраста посещала курсы дополнительного профессионального образования по антикризисной программе «Старшее поколение», разработанной Министерством труда Российской Федерации. Направление на обучение в Центре занятости населения было выдано Институтом физики до его реорганизации путем присоединения в ФГБУ ДФИЦ РАН. На момент реорганизации конкретные сроки учебы не были определены. Центр занятости обязался сообщить о сроках по мере разработки Министерством труда Российской Федерации механизма внедрения программы в регионах Российской Федерации в 2019 году. Нового работодателя – ответчика по делу ФГБУ ДФИЦ РАН истица известила 10 ноября 2019 года, а с 24 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года истица находилась на лечении в больнице – на дневном стационаре. Работодатель не предлагал истице установить сокращённый график работы в связи с обучением. Работодатель, не дождавшись окончания стажировки, затребовал объяснения по невыходу на работу. Истица объяснение предоставила 12 ноября 2019 года. Однако время, проведённое на занятиях курса, работодатель посчитал прогулом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедовой Ж.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оспаривая увольнение, Магомедова Ж.Т. сослалась на то, что согласно заявке Института физики имени Х.И. Амирханова ДНЦ РАН как участник антикризисной программы «Старшое поколение» и лицо предпенсионного возраста посещала курсы по специальной программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста на период до 2024 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, и по разработанной программе Министерством труда Российской Федерации, с 7 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года; вопрос финансирования был разрешен Институтом в феврале 2019 года. Направление на обучение было выдано Центром занятости населения, который о сроках учебы должен был сообщить по мере разработки программы. Магомедова Ж.Т. прошла профессиональную переподготовку в некоммерческом образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования Северо-Кавказского института повышения квалификации по программе «Менеджер» (ораторское искусство) на ведение профессиональной деятельности в сфере ораторского искусства в профессиональной деятельности менеджер с 7 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили следующие неопровержимые фактические обстоятельства:

- работодатель истицы не обращался в органы занятости населения с целью заключения соглашения об организации соответствующего обучения работников, договор в соответствии с типовой формой договора о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан юридическому лицу не заключался; истица не направлялась на прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, истица самостоятельно обратилась в Центр занятости г. Махачкалы Республики Дагестан и выбрала курсы по программе «Менеджер» (ораторское искусство);

- приказом вменяется невыход на работу без уважительных причин с 14 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года;

- невыход на работу истица 12 ноября 2019 года объяснила тем, что согласно заявке Института физики ДНЦ РАН, поданной в Центр занятости населения 12 февраля 2019 года находится на курсах повышения квалификации, о чем поставила в известность ответчика 10 октября 2019 года. Однако данным заявлением истица поставила работодателя перед фактом, указав дословно «считать её обучающейся по антикризисной программе «Старшее поколение» на базе ДГТУ согласно заявке Института физики в Министерство труда в феврале 2019 года с сохранением среднемесячной заработной платы с 7 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года»;

- в период с 12 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, согласно расписанию занятий по программе «Менеджер» (ораторское искусство»), занятия проходили с 14.00 часов до 15 часов, с 15 часов до 17.00 часов, а истица отсутствовала на рабочем месте целый рабочий день.

Анализируя установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание обстоятельство, что работодатель учел предшествующее поведение работника, ее отношение к труду и причины отсутствия, суды пришли к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, в кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта совершения прогула, ссылаясь на следующее: ответы ФГБУ науки ДФИЦ РАН Минтруда и социального развития Республики Дагестан от 11 октября 2019, от 1 ноября 2019 года о том, что заявление от Института физики им. Х..И. Амирханова ДНЦ РАН в Минтруд РД директором института не подписывалось и не подавалось; письмо ГКУ РД ЦЗН в МО «город Махачкала» от 4 февраля 2019 года о доведении до сведения руководителей организаций (предприятий и учреждении) о региональном проекте об организации профессионального обучения и дополнительного образования граждан предпенсионного возраста в 2019 – 2024 годах и возможности работодателей принять участие в реализации данного проекта, направив своих работников на обучение; письмо ГКУ РД ЦЗН в МО «город Махачкала» от 5 ноября 2019 года об уведомлении Института физики ДНЦ РАН о принятии сведений о желающих пройти переподготовку и повысить свою квалификацию и условиях прохождения; сведения по численности участников по Институту ДНЦ РАН, удовлетворение замечаний на протоколы судебных заседаний. Данные доводы свидетельствуют о субъективном подходе к оценке доказательств, направлены на их иную оценку.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии со статьями 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага