Магомедова Зури Магомедсаламовна

05RS0№-89

5-9966/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГода рождения, гражданки России уроженки Республики Дагестан зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекающегося по материалам дела к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 00 мин ФИО1, проживающая по адресу: РД, <адрес>, находилась в общественном месте в магазине без названия не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Своими действиями ФИО1, нарушила Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан» а также постановление опер. Штаба МО «<адрес>» за № от 15.10.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

Из протокола объяснений ФИО1, следует, что она забыла надеть маску. Свою вину признает.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильн...

...о ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1, кроме ее признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции. Безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, не имелось.

При назначении меры наказания суд учитывает, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а так же неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАп РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

05RS0046-01-2022- 002062-79

5-3492/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. ФИО1 проживающий по адресу: Россия, РД, <адрес>, ранее находился в общественном месте в салоне маршрутного такси, не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежа...

...щем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

Дело №11-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М. с участием представителя истца по доверенности Атаева К.Б., представителя ответчика по доверенности Нурмагомедова Т.М.,

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска от 17.02.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска от 10.06.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова З.М. обратилась в Буйнакский городской суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 17.02.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 10.06.2016 года указав, что заочным решением мирового судьи от 10.06.2016 года с неё в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» была взыскана задолженность по уплате задолженности за поставленный газ в размере 30099.33 руб. и государственная пошлина в сумме 1103 руб. О вынесенном мировым судьей решении она узнала только в декабре 2016г.,когда с ее пенсии были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности. С решением мирового судьи она не согласна, поскольку её о времени месте судебного заседания мировой судья не известил. В определении от 17.02.2017 года мировой судья указал, что ею пропущен срок для обжалования решения суда, с чем она не согласна, так как решение мирового судьи было вынесено без её участия, и что копию решения суда она получила под роспись 26.06.2016г. и у нее было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Считает, что ею пропущен срок для обжалования решения мирового судьи по уважительным причинам, так как копию решения суда она не получала, и что в уве...

...домлении о вручении не ее подпись, а в судебном заседании она не присутствовала, так как уведомлений и извещений в суд она не получала, в связи с чем она не могла своевременно составить апелляционную жалобу и отправить её в суд. В связи с этими обстоятельствами считает, что причина пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной и на основаниист.112 ГПК РФей можно восстановить пропущенный процессуальный срок. Просила суд отменить определение мирового судьи от 17.02.2017 года и восстановить ей срок для обжалования решения мирового судьи.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Атаев К.Б. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчице повесток и копий документов для ознакомления. Считает, что у ответчицы отсутствовало намерение получать направленную ей почтовую корреспонденцию с целью избежать ответственности за неуплату задолженности за газ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Магомедова З.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в её отсутствие письменно суд не просила.

Представитель ответчика по доверенности Нурмагомедов Т.М. просил определение мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 17.02.2017г. отменить и восстановить срок для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 10.06.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Атаев К.Б. просил суд оставить определение мирового судьи от 17.02.2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Магомедовой З.М. без удовлетворения пояснив, что у ответчицы отсутствуют как уважительные причины пропуска срока для обжалования решения мирового судьи от 10.06.2016 года, так и доказательства наличия этих причин, на которые ответчица ссылается в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 года мировым судьей судебного участка №19 г.Буйнакска было вынесено заочное решение о взыскании с Магомедовой З.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за поставленный природный газ в сумме 30099.93 руб. и государственной пошлины в сумме 1103 руб.

Копия заочного решения мирового судьи была получена ответчицей Магомедовой З.М. 26.06.2016 года.

Согласност.237 ГПК РФответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок и порядок обжалования решения мирового судьи разъяснен ответчице Магомедовой З.М. в резолютивной части решения.

Таким образом, срок для подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения мирового судьи истекал 04.07.2016 года, срок для подачи апелляционной жалобы на заочного решение мирового судьи истекал 10.07.2016 года.

27.01.2017года Магомедова З.М. подала заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования заочного решения мирового судьи от 10.06.2016 года.

Определением мирового судьи от 17.02.2017 года в восстановлении Магомедовой З.М. пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи от 10.06.2016 года было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, отсутствием обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, причины пропуска срока ответчицей для подачи апелляционной жалобы мировой судья признал неуважительными.

Согласно ч.1ст.112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и т.п. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, в данном случае для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у Магомедовой З.М. не имеется.

Из приобщенного в дело заказного письма с уведомлением усматривается, что заочное решение мирового судьи от 10.06.2016г. Магомедовой З.М. получено под роспись 26.06.2016г., то есть в пределах срока его апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе на определение мирового судьи от 17.02.2017г., Магомедова З.М. указывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является то, что никаких уведомлений и извещений в суд она не получала. Она является инвалидом 1 группы, проживает в квартире одна и без посторонней помощи не может осуществлять выход на улицу.

Таким образом, Магомедова З.М. должна доказать путем предоставления соответствующих документов факт наличия у нее болезни, тяжесть этой болезни, которая по словам ответчицы, препятствовала ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Таких доказательств Магомедова З.М. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от 17.02.2017 года законным и обоснованным, а доводы ответчицы о несогласии с ним и наличии у неё уважительных причин, из-за которых она пропустила процессуальный срок, необоснованными, в связи с чем не имеется предусмотренных законом основания для отмены определения мирового судьи и восстановлении Магомедовой З.М. пропущенного процессуального срока.

Согласност.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Магомедова З.М. недобросовестно использовала свое процессуальное право на обжалование решения мирового судьи в установленный законом срок, не представила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, в связи с чем для неё наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с пропуском Магомедовой З.М. срока для обжалования заочного решения мирового судьи от 10.06.2016 года оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 17.02.2017г. об отказе Магомедовой З.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 10.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой З.М. без удовлетворения.

Судья М.М.Ибрагимов