Марисый Андрей Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марисый А.М,, <данные изъяты>,

установил:

В отношении Марисого А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что он, *Дата* в 00:35 по адресу *Адрес* находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от *Дата*, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, начал размахивать руками, пытался затеять драку, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разр...

...ешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению вопросы, связанные с правильностью оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в частности, с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 настоящего кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в вышеупомянутой норме права, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что административный арест назначается только судьей.

Часть 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к подсудности судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Как следует из определения зам. начальника полиции МО МВД России «Асбестовский» по ООП Корнилова В.В. от *Дата*, дело об административном правонарушении в отношении Марисого А.М. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Асбестовский городской суд. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не мотивировало необходимость направления указанного протокола для рассмотрения в суд, и необходимости применения в отношении Марисого А.М. наказания в виде административного ареста.

Исходя из изложенного следует, что в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов, возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Указанные нарушения являются существенными, препятствующим рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судьей.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья, проверив полноту, представленных материалов установил, что каких-либо доказательств того, что Марисым А.М. выполнен состав правонарушения в виде мелкого хулиганства, не представлено, при этом из протокола об административном правонарушении установить это невозможно. Протокол об административном правонарушении содержит лишь сведения о том, что Марисый А.М. находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, в его действиях усматривался состав правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть факт нахождения Марисого А.М. в состоянии алкогольного опьянения, его неповиновение требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, сами по себе не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом неповиновение в указанном случае, должно быть выражено в отказе прекратить именно хулиганские действия, а не любое иное требование сотрудника полиции.

Изложенное препятствует рассмотрению дела в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в день получения протокола об административном правонарушении, не способствует всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Таким образом, судьей установлены существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, а так же неправильность оформления материалов, их неполнота, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущие в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Марисый А.М, в МО МВД России «Асбестовский», в связи с выявленными нарушениями, указанными в описательной части настоящего определения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных