Ражев Артем Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 февраля 2013 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу Ражева А. А., <дата> года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску Логинова О.М. от 29 ноября 2012 года, и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Ивановым И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 38 АН 502593, согласно которому Ражев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении постановления Ражев А.А. не согласился с событием правонарушения и назначенным наказанием.

Данное постановление отменено по жалобе Ражева А.А. решением Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску Логинова О.М. от 29 ноября 2012 года Ражев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он 02 октября 2012 года в 11 часов 00 минут на перекрестке ул. Пролетарская - автодорога «Вилюй» в г. Братске, управляя автомобилем «Тойо...

...та Калдина» №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «желтый».

Не согласившись с данным постановлением, Ражев А.А. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой пояснил, что он правонарушение не совершал, так как выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал, но он уже находился на перекрестке и завершал маневр.

В судебном заседании заявитель Ражев А.А. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу данной нормы закона мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 02 октября 2012 года 38 АА 064196 следует, что Ражев А.А., проживающий в г. Усть-Илимске, 02 октября 2012 года в 11 часов 00 минут управляя автомобилем «Тойота Калдина» №, на перекрестке автодороги Вилюй – ул. Пролетарская нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ражев А.А. от подписи и дачи объяснения отказался.

Согласно рапортам инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Иванова И.Н. 02 октября 2012 года возле перекрестка ул. Пролетарская и автодороги «Вилюй» был замечен автомобиль «Тойота Калдина» № под управлением водителя Ражева А.А., который проигнорировал горящий желтый сигнал светофора и проехал перекресток. Водитель пояснил, что он проехал перекресток на желтый мигающий сигнал, а не на красный сигнал светофора, но узнав, что желтый сигнал светофора также является запрещающим, начал отрицать вину.

В материалах дела имеется схема, из которой следует, что автомобиль, обозначенный как «Тойота Калдина» №, проехал перекресток на горящий желтый сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Имеющаяся схема не может являться доказательством по делу, так как из нее невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения: не указано, где произошло правонарушение, перекресток каких дорог обозначен, кто и когда составил схему, отсутствует подпись лица, совершившего правонарушение и отметка о его согласии или несогласии со схемой.

Суд считает обоснованными доводы жалобы Ражева А.А. о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29 ноября 2012 года в отсутствие Ражева А.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом извещение о рассмотрении дела ему было направлено только 26 ноября 2012 года (исх. № 5329 от 26 ноября 2012 года) по адресу регистрации в г. Усть-Илимске.

В судебном заседании Ражев А.А. пояснил, что не получал извещение, следовательно он не мог явиться для рассмотрения дела по существу, либо ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению суда, Ражев А.А. не имел возможность получить уведомление, направленное за 3 дня до рассмотрения дела в другой город. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он получил извещение, отсутствуют.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных выше требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено 29 ноября 2012 года без участия Ражева А.А., однако данных о его извещении не имелось, причины неявки не выяснялись, решение о рассмотрении дела в отсутствие Ражева А.А. не принималось.

Таким образом, имеются основания полагать, что Ражев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего извещения явилось существенным нарушением прав Ражева А.А., привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и т.д., то есть при рассмотрении данного дела не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом прав на защиту, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления.

Вменяемое Ражеву А.А. правонарушение произошло 02 октября 2012 года, то есть на сегодняшний день истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ражева А.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску Логинова О.М. от 29 ноября 2012 года о признании Ражева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ражева А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти суток с момента его получения.

Судья: Пащенко Р.А.

<данные изъяты>