Алёшина Фильсина Фидаиловна

Дело № 2-1318/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Алешиной Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Алешиной Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», Алешиной Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 463 (Сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб.09коп., а также договорную неустойку (пени) в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», Алешиной Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в равных долях расходы по госпошлине 1784руб.03коп., по 892руб.02коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Дело № 2-2148/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Алёшиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Алёшиной Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 189281,46 рублей, государственной пошлины в сумме 10986 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Алёшиной Ф.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Алёшиной (Замалютдиновой) Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 405732,50 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 405732,50 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 189281,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 171990,17 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 17291,29 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств ба...

...нка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ним и <данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Алёшина (Замалютдинова) Ф.Ф. в суд не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РМЭ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Алёшиной (Замалютдиновой) Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства в размере 405732,50 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

Заемщику был предоставлен кредит по программе «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 317400 руб. на покупку транспортного средства, а также 52932,50 руб. и 35400 руб. на оплату премий по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Согласно пункту 6 кредитного договора количество платежей - 60, ежемесячный платеж -11310,92 руб.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Алёшиной Ф.Ф. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности Алёшиной Ф.Ф. по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189281,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 171990,17 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 17291,29 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 189281,46 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Алёшина (Замалютдинова) Ф.Ф., залогодержатель - ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Алёшиной (Замалютдиновой) Ф.Ф., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10986 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшиной Ф.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 189281,46 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10986 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Алёшиной (Замалютдиновой) Ф.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.