Магомедрагимов Закир Магомедрагимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2964/2015 по исковому заявлению ОАО «ФИО7» к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОАО «ФИО8» с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения по КАСКО в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с поступившей от ФИО1 претензией. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителей ФИО3 и ФИО1 равной по 50%. Претензию о возврате разницы между обязательством страховой компании в пределах лим...

...ита 120 000, 0 рублей и фактическом размером возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сообщил о невозможности явиться в связи с нахождением на вахте, третье лицо о причинах неявки не сообщил.

Учитывая принятые меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела Ханты-Мансийским районным судом на сайте суда, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№" допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№", в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями № и № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автотранспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№" застраховано в ФИО11» по договору полного КАСКО – страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. обратился в ФИО13 с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на сумму возмещения <данные изъяты>, перечисленные на счет ФИО14. по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением от страхователя претензии о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком составлен страховой акт № доп.1 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на сумму возмещения <данные изъяты>, перечисленные на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем по страховому акту № доп.2 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ФИО1 перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма страхового возмещения ФИО1 составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийский районный суд по исковым требованиям ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО15", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в "ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> в <адрес> вынес решение, в котором признал вину водителей ФИО3 и ФИО1 равной по 50%.

Суд установил, что водитель ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. в "ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№", в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на впереди идущий автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№", а также столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№", а водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака "Поворот налево запрещен" осуществил поворот налево, в результате чего, допустил столкновение в автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии в равной степени являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

Таким образом, к истцу ОАО «ФИО17», выплатившему водителю ФИО1 страховое возмещение по КАСКО в сумме <данные изъяты>, в порядке суброгации и в пределах, не возмещенных за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, перешло право требования к ФИО3 – лицу, ответственному за возмещение вреда с учетом установленных 50 % степени его вины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подучил претензию ФИО18» о возврате разницы между обязательством страховой компании в пределах лимита <данные изъяты> и фактическом размером возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>, однако данная сумма не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечисленная страховщиком ФИО19 страхователю ФИО3, подлежит возмещению последним, поскольку судебным актом установлена его вина в совершенном ДТП в пределах 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 З.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> нанесены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возм...

...ещения в размере 47 000 рублей.

В виду того, что выплата страхового возмещения явно не соответствовала размеру причиненного ущерба, истцом заказана услуга по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 331 405 рублей 92 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения, ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Таким образом, невозмещенный ущерб остается в размере 331 405 рублей 92 копейки – 47 000 рублей (страховая выплата) = 284 405 рублей 92 копейки.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 165 800 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере 1 658 рублей за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 5 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, 10 000 рублей расходы по оплате оценки, 20 000 рублей представительские расходы.

Истец ФИО1 З.М., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Спецэлектромонтаж», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ЗАО «Спецэлектромонтаж»), и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 ФИО7.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезда на автомобиль <данные изъяты>.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 47 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением представителя истца.

Истец обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» для оплаты в добровольном порядке невыплаченной страховой суммы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из экспертного заключения №/АТ ООО «Камелот» составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 221 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 165 800 рублей (221 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 55 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 658 рублей за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчета, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 900 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 4 816 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза в ООО «Камелот», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчика и взыскать с него в пользу ООО «Камелот» 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 165 800 рублей; неустойку в размере 1 658 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 816 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов