Магомедрасулов Алибагама Багамаевич

Дело №

УИД: 26RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Поплавко Н. А. к Магомедрасулову А. Б. и Рашоеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

истец обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 60 700 рублей, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Направленные в их адреса извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Предгорным районным судом <адрес>, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, адресом ответчика Магомедрасулова А.Б. значится: <адрес>.

Адресом ответчика Рашоева М.И. значится: <адрес>.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, судом направлен запрос в адресно-справочную службу отдела МВД России «Предгорный».

Согласно ответа на запрос, судом установлено, что ответчик Магомедрасулов А.Б. на территории <адрес> не зарегистрирован, сведений о его месте регистрации не имеется.

Ответчик Рашоев М.И. по указанному в иске адресу не зарегистрирован. Местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ значится: <адрес>

Исковое заявление поступило в Предгорный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после изменения одним из ответчиков места своего жительства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что исковое заявление Поплавко Н. А. к Магомедрасулову А. Б. и Рашоеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов принято Предгорным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен рассматриваться в суде по месту жительства (регистрации) ответчиков.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях определения территориальной подсудности дела следует руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика.

Как указано выше, ответчики на территории Предгорного муниципального округа <адрес> не зарегистрированы. Место жительства и регистрации ответчика Магомедрасулова А. Б. не известно, ответчик Рашоев М. И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Предгорного районного суда <адрес>.

В силу положений ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, а также с учетом имеющихся сведений о регистрации одного из ответчиков в <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железноводский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Поплавко Н. А. к Магомедрасулову А. Б. и Рашоеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Железноводский городской суд <адрес> (357400, <адрес> тел.: (87932) 4-79-50, 4-59-19 zheleznovodsky.stv@sudrf.ru).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 7-524/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поплавко Н.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедрасулова А.Б.,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорска № … от 09 марта 2023 года Магомедрасулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Магомедрасулова А.Б. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевший П.Н.А. не согласен с решением судьи. Утверждает, что судьей необоснованно сделан вывод о ненадлежащем уведомлении Магомедрасулова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не разъяснении ему прав. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следу...

...ющему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения при развороте или движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьей 12.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Магомедрасулова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 20 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут на ул. …, водитель Магомедрасулов А.Б., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, регистрационный знак …, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортного средства, в результате допустил столкновение в автомобилем Вольксваген, регистрационный знак ….

Не согласившись с выводами изложенными в постановлении инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску № … от 09 марта 2023 года, судья городского суда прекратил производство по делу в отношении Магомедрасулова А.Б. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены постановления должностного лица явился вывод судьи о том, что Магомедрасулов А.Б. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании указанного вывода судья сослался на то, что в материалах дела имеются расписки Магомедрасулова А.Б. на согласие об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения на номер … от 20 февраля 2023 года и скриншот СМС-клиента, которым подтверждается факт направления 07 марта 2023 года в 15 часов 00 минут на указанный номер телефона сообщения о необходимости явки в подразделение ГИБДД 09 марта 2023 года в 14 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Между тем, судьей сделан вывод, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сообщение, направленное на номер телефона Магомедрасулова А.Б. было фактически доставлено, отсутствуют, пояснения по данному обстоятельству, несмотря на направление дважды соответствующих запросов в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, суду не представлены.

Таким образом, фактически судья согласился с голословным доводом жалобы заявителя о его неизвещении, устранившись от проверки данного довода.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, судьей апелляционной инстанции был направлен запрос начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску о предоставлении сведений о доставлении СМС-сообщения об извещении Магомедрасулова А.Б. Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, 07 марта 2023 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ч.А.А., по техническому средству интернет-модем программы «Мегафон» СМС-клиент, с номера сим-карты … Магомедрасулова А.Б. было направлено СМС-уведомление о явке в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 09 марта 2023 года к 14 часам 30 минутам. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом (л.д. 19).

Согласно СМС-расписки, Магомедрасулов А.Б. обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения (л.д. 13), однако он в подтверждение выполнения взятого обязательства, не предоставил сведения от мобильного оператора о поступивших на его номер СМС-сообщения в период с 07 марта 20223 года до 09 марта 2023 года. Судья, не предложив заявителю предоставить доказательства добросовестности исполнения принятых вышеуказанных обязательств, и обстоятельств, на которое Магомедрасулов А.Б. ссылается в жалобе, не разобравшись с какого номера поступали на телефон Магомедрасулова А.Б. СМС-сообщения, не дождавшись ответа на судебный запрос, принял преждевременный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя. Судьей также не дана оценка тому обстоятельству, что аналогичным образом извещался и второй участник ДТП, который подтвердил своевременность полученного уведомления о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что Магомедрасулов А.Б. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются преждевременными, сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С учетом указанного, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку при такой ситуации вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедрасулова А.Б. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу потерпевшего Поплавко Н.А. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.

Дело № 2-1203/2023

УИД:26RS0030-01-2023-001548-20

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск 9 ноября 2023 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО7

с участием представителя ответчика-адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО5, ФИО3,

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновное лицо - ФИО5 (автомобиль <данные изъяты> Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023г., из которого следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (применение заднего хода на участках дорог и в местах, где это запрещено ПДД).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у в...

...иновного лица отсутствовал.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащий истцу на нраве собственности, получил значительные технические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее Экспертное заключение № (прилагается к исковому заявлению). На основании полученных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта равна 55 700,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Кроме того истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Материальный ущерб в части восстановления автомобиля составляет 55700 руб. +5000 руб. = 60700 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, надеялся на страховое возмещение в рамках ОСАГО, на надежность и отлаженность работы автогражданской ответственности водителей. На протяжении всего времени с момента ДТП ФИО2 обращался к Ответчику с просьбами о возмещении ущерба, но получат отказ. Данные события, сильно повлияли на моральное состояние истца. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20000 рублей.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО5 Свою вину он не оспаривал, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

По характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия второго ответчика ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. Регистрационный №. Привлечение указанного лица именно как ответчика обусловлено п. 1 ст. 1079 ГК, обязанность возмещения вреда в данном случае может нести также собственник автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный его транспортному средству ущерб в сумме 60700 руб., денежные средства затраченные на производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 2021 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и мсте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО10, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не извещал и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11 вследствие нарушения им ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО9 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.Суд считает установленным, что водитель ФИО5, управляя автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак В372ВН09 регион, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО2 Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Виновность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный № регион, ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, доказательств наличия страхования ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

В подтверждение причиненного истцу ущерба, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 55700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39300,00 руб. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 129 900,00 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, истцом было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией N000038 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, моральный вред, причиненный истцу, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, просьбах о возмещении ущерба, сильно повлиял на его моральное состояние. Причиненный моральный вред оценен истцом в сумме 20 000,00 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 было грубо нарушено действующее законодательство, также были нарушены конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, суд считает исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2021 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 у ФИО5, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 55700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ