Магомедрасулов Шарап Магомедрасулович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Березиной В.В., представителя ответчика Котовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М. Ш. М. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Магомедрасулов Ш.М. обратился в суд с иском к ответчикам Никулину Ю.В., СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая что 21.09.2018г. в 16 часов 15 минут по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак * под управлением Никулина Ю.В. и автомобиля <2> государственный регистрационный знак * под управлением Сулейменова Ш.М. Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного ДТП определен Никулин Ю.В. Собственником автомобиля <2> является Магомедрасулов Ш.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность Магомедрасулова Ш.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX *.

03.10.2018 г. от истца получено страховой компанией заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. СПАО «Ингосстрах» был...

...о выдано направление на ремонт в СТОА "Автограф", поврежденное ТС было осмотрено представителем СТОА. Выплата не была произведена, ремонт так же не произведен.

Заявителем была проведена независимая экспертиза, согласно экспертных заключений *, * стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 21 000 руб. с учетом износа, без учета износа составляет 24500 руб., УТС составила 4900 руб. 12.03.2019 года в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая 13.03.2019 была вручена представителю ответчика, оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 25900 руб., неустойку в размере 42735 руб. и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 260 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб.

Истец, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» утрату товарной стоимости в сумме 4900 руб., расходы по экспертизе 2500 руб., неустойку с 23.10.2018г. по дату вынесения решения (23.09.2019г.) 335 дней в размере 16415 руб. В остальной части требования оставить без изменения.

Определением суда от 23.09.2019г. производство по делу по иску Магомедрасулова Ш.М. к Никулину Ю. В. о взыскании убытков, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Магомедрасулов Ш.М. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Березина В.В. исковые требования в отношении ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» поддержала в уточненной редакции, пояснила, что страховое возмещение не просят взыскать, поскольку страховой компанией произведен ремонт автомобиля истца на СТО, не выплачена только УТС.

Представитель ответчика по доверенности Котова О.И. иск не признала, просила отказать. Поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым. 12.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило Магомедрасулову Ш.М. ответ на заявление и направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок после осмотра а/м <1> госномер * подготовило и направило Магомедрасулову Ш.М. направление на ремонт. 12.03.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение Магомедрасулова Ш.М. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.09.2018г. На претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах» было сообщено, что позиция компании, изложенная в письме исх. * от 12.10.2018г. (копия прилагалась), остается неизменной и повторно было отправлено направление на ремонт транспортного средства. 04.03.2019г. автомобиль был сдан на ремонт и 21.03.2019г. отремонтирован. На основании вышеизложенного считают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отклонения доводов ответчика просили снизить размер взыскиваемых сумм с применением ст.333 ГК РФ.

Третье лицо СТОА «Автографф» в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21.09.2018г. в 16 часов 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак * под управлением Никулина Ю.В. и автомобиля <2> государственный регистрационный знак * под управлением Сулейменова Ш.М. Виновником вышеуказанного ДТП определен Никулин Ю.В. Собственником автомобиля <2> является Магомедрасулов Ш.М. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность Магомедрасулова Ш.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX *.

03.10.2018г в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. *-П.

12.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило Магомедрасулову Ш.М. ответ на заявление и направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок после осмотра а/м <1> госномер * подготовило и направило Магомедрасулову Ш.М. направление на ремонт.

12.03.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение Магомедрасулова Ш.М. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.09.2018г.

На претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах» было сообщено, что позиция компании, изложенная в письме исх. * от 12.10.2018г. (копия прилагалась), остается неизменной и повторно было отправлено направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

04.03.2019г. автомобиль был сдан на ремонт и 21.03.2019г. отремонтирован, что подтверждается договором заказ-наряда на работы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным СПОА «Ингосстарх» с ООО «АвтоГрафф» на ремонт автомобиля <1> гос.номер *, актом выполненных работ от 21 марта 2019 года и платежным поручением от СПАО «Ингосстрах» в пользу ОООО «АвтоГрафф» * от 29.03.2019 г. на сумму 33500 руб. по оплате убытка в порядке ПВУ за а/м <2> *.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «АвтоГрафф» 13 ноября 2018 г. Магомедрассулов Ш.М. предоставил ТС ВАЗ 219170, 2015 г.в. гос.№ * только для проведения осмотра повреждений автомобиля по первому страховому случаю *. По второму страховому случаю * (ЧЧ*ММ*ГГ* дата ДТП) клиент предоставлял автомобиль для осмотра 31.01.2019 г. От постановки на ремонт по первому страховому событию клиент отказался, решил сделать восстановительный ремонт за один раз по двум случаям сразу, предоставив автомобиль для проведения ремонта только 01.03.2019 г.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем Магомедрасуловым Ш.М. была проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения *, * ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 21 000 руб. с учетом износа, без учета износа составляет 24500 руб., УТС составила 4900 руб. (л.д.46,72).

12.03.2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия, которая 13.03.2019 была вручена представителю ответчика.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме путем ремонта транспортного средства на СТО, отказавшись от взыскания страховой выплаты в сумме 21000 руб. и неустойки в связи с ее невыплатой путем уменьшения заявленных требований. Однако не была выплачена УТС в сумме 4500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» об определении стоимости УТС, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом-техником.

Разрешая требование истца о взыскании УТС, суд учитывает следующее.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец не заявлял страховщику требований об ущербе в виде утраты товарной стоимости. Доводы претензии истца, направленной в СПО «Ингосстрах» 13 марта 2019 г. содержат указания на то, что в сумму страхового возмещения включена утрата товарной стоимости в размере 4900 руб.

Утрата товарной стоимости ответчиком после обращения истца с претензией выплачена не была.

Отчет независимого оценщика ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать УТС в сумме 4500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.10.2018г. по 23.09.2019г. составляет 16415 руб., исходя из следующего: (4900 х1% х335 дней). Суд не соглашается с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования о взыскании УТС были заявлены только в претензии от 13 марта 2019 года, то и срок для исчисления неустойки следует исчислять с 03 апреля 2019 г. (на 21 день). Расчет неустойки будет следующий: с 03 апреля 2019 г. по 23 сентября 2019 г. (174 дня) 4500х1%х174=7830 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основные обязательства по ремонту транспортного средства на СТО выполнены в срок, каких-либо серьезных последствий для истца не наступило и снизить размер неустойки до 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя Магомедрасулова Ш.М., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Заявленную истцом сумму в размере 5000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составит 2450 руб., исчисляется следующим образом: (4900 х 50 %) Однако, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что каких-либо серьезных последствий для истца не наступило, и снизить размер штрафа до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 500 руб., посчитав сумму в 10000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. за выполнение работ по оценке УТС, почтовые расходы в сумме 260 руб. на отправление претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб. за удостоверение доверенности, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми. В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 1000 руб. за удостоверение копий документов суд отказывает, поскольку в материалы ела нотариально удостоверенные копии документов не предоставлялись, куда они были использованы и что это были за документы, истец суду не доказал.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М. Ш. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу М. Ш. М. утрату товарной стоимости в сумме 4900 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1950 руб., штраф в сумме 1000 руб., а всего 12610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.00 коп.

В остальной части иска Магомедрасулова Ш.М. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 4500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина