Омаров Ахмед Клычевич

УИД-RS0002-01-2022-000284-82

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -3861/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6264/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО2, Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по спору между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» и уменьшении размера неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО11-С.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от <дата> по спору между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» и уменьшении размера неустойки.

Указанным решением с заявителя взыскана неустойка в размере <.> рублей, с которым заявитель не согласен, считает его необоснованным но следующим основаниям.

<дата> между САО «ЭРГО"» (с <дата> АО «Юнита Страхование») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средст...

...ва ТС BMW 750, государственный регистрационный знак №.

<дата> представитель ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно–транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место <дата>, в результате которого транспортное средство BMW 750, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении просил провести осмотр по месту его нахождения: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана. <адрес>.

<дата> страховщик в адрес ФИО1 направил телеграмму необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 11:00, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату и время, страховщик назначает повторный осмотр на <дата> в 11:00 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>.

В указанные даты 8 июля и <дата> транспортное средство осмотр предоставлено не было, о чем были составлены акты транспортного средства от <дата> и <дата>.

<дата> в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия с приложением экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО6, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <.> рублей, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.> рублей.

<дата> страховщик направил в адрес ФИО1 письмо о возврате без рассмотрения заявления от <дата> и претензии от <дата> с положенными документами, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<дата> в адрес Страховщика от ФИО1 поступило письмо с требованием о повторном принятии документов к рассмотрению, а также выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от <дата>.

<дата> страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление с просьбой уведомить страховщика о месте нахождения поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак № для согласования даты осмотра. Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО1 обратился в Центральный Банк РФ.

<дата> в отношении страховщика Центральным Банком РФ вынесено предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации, рассмотрению заявления о страховой выплате от <дата>, принятии обоснованного нормами законодательства Российской Федерации решения.

<дата> письмом Общество уведомило ФИО1 о рассмотрении заявления от <дата>, признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

<дата> общество произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> общество компенсировало ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы путем перечисления суммы в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку.

<дата> страховщик направил в адрес ФИО1 письмо об удовлетворении не оспариваемой части заявленных требований, и тем же днем выплатило ему неустойку в размере <.> рублей.

<дата> ФИО1 повторно обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку, на что своим ответом общество уведомило ФИО1 о ранее произведенной выплате неустойки и отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в большем объеме.

Предписанием Центрального Банка РФ не установлено нарушений при рассмотрении обществом заявления ФИО1 от <дата>, таким образом страховщик правомерно вернул ФИО1 документы по страховому случаю, имевшему место <дата>, без рассмотрения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр.

Рассмотрев заявление ФИО1 от <дата> общество выплатило неустойку в связи с выплатой страхового возмещения за пределами срока урегулирования, установленного Законом об Осаго, превысив его на 24 дня.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Принимая решение №№ от <дата> по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере <.> рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он. по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №№ от <дата> указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Вместе с тем указывает, что взысканная неустойка в размере 222 000 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановленo:

«в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата> по спору между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» и уменьшении размера неустойки - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11-С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что страховщик исполнил обязательства в установленный законом срок, в связи с чем нарушения в его действиях отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил заявитель, несмотря на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки не соответствовал последствиям нарушенного обязательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИСТРАХОВАНИЕ» (до <дата> - САО «ЭРГО») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> АО «ЮНИТИСТРАХОВАНИЕ» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИСТРАХОВАНИЕ» по договорам страхования, в том числе по договорам ОСАГО. Учитывая изложенное, АО «ЮНИТИСТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия» именуются как САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем потребитель просит произвести осмотр по адресу места нахождения транспортного средства: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 11 часов 00 минут, а в случае невозможности его предоставить в указанную дату и время, САО «РЕСО-Гарантия» будет назначен повторный осмотр на <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмами от <дата> уведомило потребителя и его представителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (РПО №, №). Однако, транспортное средство не было предоставлено потребителем в САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр.

<дата> потребителем в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей, и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <.> рублей. В обоснование размера предъявленных требований Потребителем в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от <дата> №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.> рублей 55 копеек, без учета - <.> рублей <.> копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило потребителя и его представителя о возврате заявления о страховом возмещении и оставлении заявления (претензии) без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (РПО № и №).

<дата> потребителем в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о несогласии с возвратом заявления о страховом возмещении без рассмотрения и требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило представителя потребителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, указав на необходимость предоставить сведения о месте нахождения транспортного средства для согласования даты и времени осмотра (РПО №).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Потребителя и его представителя о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей (РПО № и №).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Потребителю в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата денежных средств в размере <.> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

<дата> представителем потребителя в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Потребителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.> рублей (неустойка в размере <.> рублей оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере <.> рублей перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно).

<дата> представителем Потребителя в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере <.> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило представителя потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <.> рублей за период с <дата> по <дата> (246 календарных дней).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 26 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», суда первой инстанции согласиться с решением Финансового уполномоченного, поскольку сделанный им расчет неустойки произведен арифметически правильно и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усмотрел, в связи с тем, что заявителем не доказана несоразмерность размера такой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Статьей 26 Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить взысканную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно исходил из того, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере <дата> рублей, как мера имущественной ответственности страховой компании, является достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и находя их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком исполнены обязательства в установленный законом срок, в связи с чем нарушения в его действиях отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 100000 рублей <дата>, тогда как заявитель обратился за страховым возмещением <дата>, тем самым, страховщиком нарушены сроки выплаты, установленные п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с <дата>, как было правильно определено Финансовым уполномоченным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.