Магомедрасулов Тимур Абдуллаевич

Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г. Дело №12-326/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-458/2022

14 декабря 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> указанное постановление должностного лица в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решение судьи Каспийского городского суда РД, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса. изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Каспийского городского суда РД явл...

...яется законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, имели место <дата>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда РД от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Дело №

УИД 05RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 октября 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

с участием заявителя Магомедрасулова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедрасулова Т. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магомедрасулова Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедрасулов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Магомедрасулов Т.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить, указывая что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при повороте налево, он уже находился в крайнем левом ряду и уже завершал разворот. Гаджиев Т.Н. въехал в заднюю дверь его автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения.

В ходе судебного заседания Магомедрасулов Т.А. доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ибрагимов Ш.Э. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не ...

...явились, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела об административном правонарушении представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, Магомедрасулов Т.А. управляя транспортным средством марки Форд Фокус гос. рег. номер Т404ВО по <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21114 гос. рег. номер О583ТМ под управлением Гаджиева Т.Н.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Магомедрасулова Т.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Из объяснений водителя транспортного средства Форд Фокус гос. рег. номер Т404ВО Магомедрасулова Т.А. данных им инспектору ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 10 км/ч по левой стороне и хотел совершить разворот на пунктире, после чего услышал звук тормозов и в заднюю левую часть его автомобиля въехало транспортное средство ВАЗ 2114 гос. рег. номер О583ТМ и повредило на его транспортном средстве обе двери, крыло, колеса, заднюю балку и бампер.

Из объяснений водителя транспортного средства ВАЗ 21114 гос. рег. номер О583ТМ Гаджиева Т.Н. данных им инспектору ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 75 км/ч по левой стороне, водитель транспортного средства Форд с правой стороны поворачивал с включенной аварийной сигнализацией налево, не убедившись в безопасности маневра.

К жалобе Магомедрасулова Т.А. была приложена видеозапись с камер наблюдения, из которой усматривается, что транспортное средство Форд Фокус с включенной аварийной сигнализацией следуя по крайней левой полосе дороги начинает разворот в предусмотренном для этого дорожной разметкой месте и уже на момент нахождения транспортного средства на встречной полосе (на момент завершения маневра) в заднюю левую часть автомобиля Форд Фокус врезается автомобиль ВАЗ 2114.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус гос. рег.номер Т404ВО Магомедрасулова Т.А. п. 8.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно занял левую полосу дороги, включил аварийную сигнализацию, следовал по ней и лишь спустя несколько метров начал поворачивать налево.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Магомедрасуловым Т.А. требований Правил дорожного движения об обязанности перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магомедрасулова Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу Магомедрасулова Т. А., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Магомедрасулова Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административному правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его получения.

Судья: И.Г. Тикаев