Петросян Карен Ваганович

УИД: 61RS0007-01-2022-001353-60

Дело № 2-2044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Резниченко А.Л., Моробьян А.Л., Балаяну И.М., третьи лица – администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росресстра по Ростовской области, о признании самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, встречному иску Балаяна И.М. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Резниченко А.Л., Моробьян А.Л., третьи лица Управление Росресстра по Ростовской области, Петросян К.В., Репейкова Н.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выдела доли, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на то, что специалистом муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Визуальным осмотром было установлено, что на земельном участке по указанному адресу находится в том числе жилой дом литер «Е», право собственности на который не зарегистрировано, объект снят с кадастрового учета. Уведомление о планируемом строительстве в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не поступало. Разрешение на строительство объекта капитального строительства администрацией Пролетарского района г. Росто...

...ва-на-Дону не выдавалось. Спорный объект возведен без получения разрешения на строительство. По изложенным основаниям администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

Балаян И.М. обратился в суд с требованиями о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли. С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела Балаян И.М. просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «Е,п/Е» общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разделить сложносоставной объект с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>: Признать за Балаян И.М. право собственности на жилой дом Литер «Е,п/Е» общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю как целое; признать за Балаян И.М., Моробьян А.Л., Резниченко А.Л. право общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив доли следующим образом: Моробьян А.Л. — 22/100 доли; Балаян И.М — 35/100 доли; Резниченко А.Л. — 43/100 доли; прекратить право общей долевой собственности Балаян И.М., Моробьян А.Л., Резниченко А.Л. на сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Киркисян Г.Г. просила удовлетворить требования и отказать во встречном иске в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении.

Представитель истца по встречному иску Саакян Л.Б. против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску возражала, поддержала встречные исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика Моробьян А.Л. Андриасян М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица — Администрации города Ростова-на-Дону просил удовлетворить исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а встречный иск Балаяна И.М. оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом»

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что Балаяну И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 61/100 доли земельного участка площадью 484 кв.м., с кадастровым номером №, 53/100 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 167,1 кв.м., в том числе жилой 69,9 кв.м., жилой дом литер Е площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 51,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

30.11.2010 года определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение, согласно которого в собственность Моробьян А.Л. выделена часть жилого дома лит «А,а-а5», состоящая из помещений № площадью 14,0 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, помещения № площадью 12,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома суммарной площадью 40,9 кв.м., что на 3,9 кв.м. больше площади объекта, приходящейся на идеальную 15/100 долю.

В собственность Балаян И.М выделена часть жилого дома лит. «А,а-а5», состоящая из помещения № площадью 19,2 кв.м., часть помещения № размерами в плане 1,19х4,82м площадью 5,7 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, помещений № площадью 8,6 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., №х площадью 9,4 кв.м., №х площадью 9,5 кв.м., части помещения № площадью 2,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., жилой дом лит. «Е, Е1,е», состоящий из помещений №,2-3, 4,5,6 общей площадью 60,8 кв.м., суммарная площадь которых составляет 125,3 кв.м., что на 5,6 кв.м. меньше общей площади объекта, приходящейся на идеальную 53/100 долю. В собственность Балаян И.М. выделен вход в подвал лит. «а4», ступени лит. «а2», часть веранды лит. «н/а-а5» с расположенными в ней в уровне 1-го этажа дома помещениями №х площадью 7,7 кв.м. и части помещения №х размерами в плане 2,43х1,95м площадью 4,7 кв.м., навес лит. «Е3», ступени лит. «е2», погреб лит. «п/Е», гараж лит. «О», сарай лит. «Р».

В собственность Резниченко Л.П. выделена часть жилого дома лит. «А, а-а5», состоящая из помещений № площадью 12,5 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., №а площадью 1,5 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., части помещения № размерами в плане 1,05х4,82м площадью 5,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, помещений № площадью 19,0 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., часть помещения № площадью 3,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 80,7 кв.м., что на 1,7 кв.м. Больше общей площади объекта, приходящейся на идеальную 32/100 долю. В собственность Резниченко Л.П. выделена- ступени лит. «а3», часть веранды лит. «н/а-а5» с расположенной в ней в уровне 1-го этажа дома частью помещения №х размерами в плане 2,43х1,05м площадью 2,6 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком: в пользование Балаян И.М предоставлен земельный участок № согласно заключению № от 22.11.2010 года площадью 297,2 кв.м.

На предоставленном в пользование Балаян И.М. земельном участке, им осуществлена реконструкция выделенного ему жилого дома Литер Е -возведен второй этаж. В указанном жилом доме проживает Балаян И.М. со своей семьей.

Из технического паспорта по состоянию на 21.06.2010 года следует, что ранее площадь жилого дома Литер Е1ЕЕ2(е) составляла 67,8 кв.м., жилая площадь — 51,7 кв.м., этажность один. Согласно данным технического паспорта на 19.07.2022 года площадь жилого дома литер Е составляет 183,4 кв.м., этажность 2.

Определением от 18.05.2022 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Соответствует ли реконструкция, перепланировка и переоборудование жлого дома Лит «Е,п/Е», расположенного по адресу: <адрес>,действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и иным нормам и правилам, представляет ли угрозу жизни и здоровью людей? Определить доли собственников в жилом доме Лит. «А,а-а5» с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2010 года.

Согласно выводов экспертов Твардовского А.А. и Гамаюнова А.А., предупрежденных об уголовной ответственности, жилой дом Лит. «Е,п/Е» по адресу: <адрес> является бескаркасным двухэтажным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 183,4 кв.м., габаритными размерами в плане 17,44мх8,40м, наружной высотой 6,20м. Дата строительства жилого дома Лит. «Е,п/Е» -1960 год.

В жилом доме Лит. «Е,п/Е» по адресу: <адрес> произведены работы, изменившие общую площадь, площадь застройки, высоту, этажность и объем здания, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к работам по реконструкции.

Реконструированный жилой дом Лит. «Е,п/Е» состоит из семи жилых комнат. Комнаты жилого дома Лит. Е,п/Е» обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в жилом доме, что соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к набору помещений жилых домов.

Высота, площадь, габаритные размеры в плане реконструированных комнат исследуемого жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям п. 6.1 и п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям табл. 17 «Жилые здания смешанной конструкции двухэтажные» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных жилых домов смешанной конструкции.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес> соответствует перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2- несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости45 и касс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2перекрытий в течение 45 ми, покрытий и стен — в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4. Габариты входного проема исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, составляют не менее 0,80х1,90 (h)м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Домовладение по адресу: <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 21. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий. Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом реконструированном жилом доме Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Система вентиляции исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне-столовой № установлены газовый котел, газовая четырехконфорочная варочная панель и газовая колонка, подключенные к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей. Расположение реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, жилого дома в территориальной зоне реформирования смешанной застройки (Ж-4/7/9) соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 3 ст. 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4) «Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Характеристики исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а именно: этажность, высота здания, площадь застройки и площадь земельного участка, соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН №-индивидуальное жилищное строительство.

Расположение пристроенных и надстроенных комнат исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка с соседними участками с левой стороны по ул. 10-я линия, 22 и с тыльной стороны <адрес> не соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)»Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства».

В результате реконструкции жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, расстояние от жилого дома Лит. Е,п/Е до границы с соседним участком с левой стороны по ул. 10-я линия, 22 и до границы с соседним участком с тыльной стороны по ул. 8-я линия, 19, не изменилось.

В материалах дела имеется согласие от 05.04.2022 года, согласно которому собственник земельного участка по ул. 10-я линия, 22 не возражает против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Лит. «Е» <адрес> на расстоянии менее одного метра от межи вдоль границ земельного участка.

В материалах дела имеется согласие от 06.04.2022 года, согласно которому собственник земельного участка по ул. 8-я линия, 19 не возражает против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Лит. «Е» <адрес> на расстоянии менее одного метра от межи вдоль границ земельного участка.

Пристроенные и надстроенные комнаты исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, расположены со смещением в глубину собственного земельного участка на расстояние более 5,00 м от фасадной границы по <адрес>, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>. Расположение пристроенных комнат исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, по отношению к жилым домам на соседних земельных участках, с учетом наличия согласия собственника участка по <адрес>, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции пристроенных комнат и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. Е,п/Е по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 (бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.133330.2020 «Каменные и аркокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность пристроенных и надстроенных комнат, и всего здания реконструированного жилого дома Лит Е,п/Е, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций, пристроенных и надстроенных комнат, и всего здания Реконструированного жилого дома Лит. «Е,п/Е»- работоспособное, т.е эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействия возможна без ограничений. Обеспечены минимально необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доли собственников в жилом доме Лит. «А» по адресу: <адрес>, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2010 года составляют:

Моробьян А.Л. -22/100 доли;

Балаян И.М. - 35/100 доли;

Резниченко Л.П. - 43/100 доли.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Допрошенный в судебной заседании эксперт Твардовский А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от 30.08.2022г. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда нет оснований.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение № от 30.08.2002 года НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», выполненная представителем администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не может судом принята в качестве доказательства по делу, так как представитель администрации Киркисян Г.Г. не представила доказательств суду о наличии у нее специальных экспертных познаний в области строительно-технической экспертизы.

Доказательств в подтверждение несоответствия реконструированного объекта недвижимости строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, градостроительным правилам истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд делает вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Доказательств относительно нарушений прав иных лиц произведенными работами по реконструкции суду не представлено.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенных и неустранимых нарушений при проведении работ по реконструкции силами Балаяна И.М. при рассмотрении дела не установлено.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, заключение строительно-технической экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, влекущих необходимость сноса объекта, как исключительную меру.

Вопреки доводам истцовой стороны, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию безусловным основанием для сноса жилого дома не является.

Также суд отмечает, что снос самовольного строения является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также на исключение угрозы жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для сноса реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем не находится правовых оснований для возложения на Балаяна И.М. такой обязанности.

С учетом изложенного требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат, а встречные требования Балаяна И.М. о сохранении жилого дома литер «Е, п/Е» в реконструированном состоянии являются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывалось ранее, 30.11.2010 года определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение, согласно которого в собственность Моробьян А.Л. выделена часть жилого дома лит «А,а-а5», состоящая из помещений № площадью 14,0 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, помещения № площадью 12,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома суммарной площадью 40,9 кв.м., что на 3,9 кв.м. больше площади объекта, приходящейся на идеальную 15/100 долю.

В собственность Балаян И.М. выделена часть жилого дома лит. «А,а-а5», состоящая из помещения № площадью 19,2 кв.м., часть помещения № размерами в плане 1,19х4,82м площадью 5,7 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, помещений № площадью 8,6 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., №х площадью 9,4 кв.м., №х площадью 9,5 кв.м., части помещения № площадью 2,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м.

В собственность Резниченко Л.П. выделена часть жилого дома лит. «А, а-а5», состоящая из помещений № площадью 12,5 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., №а площадью 1,5 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., части помещения № размерами в плане 1,05х4,82м площадью 5,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, помещений № площадью 19,0 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., часть помещения № площадью 3,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 80,7 кв.м., что на 1,7 кв.м. Больше общей площади объекта, приходящейся на идеальную 32/100 долю. В собственность Резниченко Л.П. выделена- ступени лит. «а3», часть веранды лит. «н/а-а5» с расположенной в ней в уровне 1-го этажа дома частью помещения №х размерами в плане 2,43х1,05м площадью 2,6 кв.м.

С учетом вступившего в законную силу Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2010 года, суд считает возможным определить доли собственников в жилом доме Лит.«А, а-а5», по адресу: <адрес> согласно Заключения судебной экспертизы № от 30.08.2022 года и произвести раздел сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Балаяном И.М. право собственности на жилой дом литер «Е,п/Е», определив его долю как целое; за Моробьян А.Л., Резниченко А.Л., Балаяном И.М. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», определив доли следующим образом:

Моробьян А.Л. – 22/100 доли;

Балаян И.М. – 35/100 доли;

Резниченко Л.П. – 43/100 доли.

С учетом раздела вышеуказанного объекта право общей долевой собственности Балаяна И.М. и ответчиков подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ), раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми домами и отсутствие спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Балаяна И.М. в части раздела жилых домов.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Балаяна И.М. удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом литер «Е,п/Е», общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- признать за Балаяном И.М. право собственности на жилой дом литер «Е,п/Е», общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю как целое;

- признать за Моробьян А.Л., Резниченко А.Л., Балаяном И.М. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив доли следующим образом:

Моробьян А.Л. – 22/100 доли;

Балаян И.М. – 35/100 доли;

Резниченко Л.П. – 43/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Моробьян А.Л., Резниченко А.Л., Балаяна И.М. на сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

18 сентября 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3492/15 по иску Петросяна ФИО9 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян К.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ответчик) взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78282,09 рублей, сумму неустойки в размере 39 140 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2015 года в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДГП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных сре...

...дств (ОСАГО), заключенному в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № №.19.03.2015г истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ССС № №). ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 291,00 руб. Истец обратился к независимым экспертам.

Согласно отчета № от 24 марта 2015 года, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207573,09 рублей. 27.04.2015г ответчику была направлена претензия.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Гордиец К.А. и представитель ответчика по доверенности Дрон С.Б., просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1.ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачивает Петросяну ФИО10 страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 48000 рублей.

2.ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязуется оплатить 48000 рублей в течение десяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу.

3.Петросян ФИО11, после получения денег претензий по данному страховому случаю, к страховой компании ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иметь не будет.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы определением суда возложена на ответчика.

С учетом того, что заключение эксперта ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было составлено и направлено в суд, суд считает, что заявление ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, оснований для возмещения понесенных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Петросян ФИО12 в лице его представителя Гордиец ФИО15 и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя Дрон ФИО13, согласно которому:

1.ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачивает Петросяну ФИО16 страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 48000 рублей.

2.ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязуется оплатить 48000 рублей в течение десяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу.

3.Петросян ФИО17, после получения денег претензий по данному страховому случаю, к страховой компании ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иметь не будет.

Производство по делу по иску Петросяна ФИО18 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Г.А. Фаустова

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-001353-60

дело № 33-6821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2022 по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Резниченко Ашоту Леонидовичу, Моробьян Астхик Леоновне, Балаяну Исраелу Мнацакановичу, третьи лица – администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росресстра по Ростовской области, о признании самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, встречному иску Балаяна Исраела Мнацакановича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Резниченко Ашоту Леонидовичу, Моробьян Астхик Леоновне, третьи лица Управление Росресстра по Ростовской области, Петросян Карен Ваганович, Репейкова Наталья Викторовна о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, по апелляционной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Резниченко А.Л., Моробьян А.Л., Балаян И.М. о сносе самовольной по...

...стройки.

В обоснование иска сослалась на то, что специалистом муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен соответствующий акт.

Визуальным осмотром было установлено, что на земельном участке по указанному адресу находится, в том числе жилой дом литер «Е», право собственности, на который не зарегистрировано, объект снят с кадастрового учета.

Уведомление о планируемом строительстве в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не поступало. Разрешение на строительство объекта капитального строительства Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

Истец просил обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

Балаян И.М. обратился в суд со встречным иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Резниченко А.Л., Моробьян А.Л. о признании права собственности на объект недвижимости, выделе доли.

Истец по встречному иску просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «Е,п/Е» общей площадью 183,4 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разделить сложносоставной объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать за Балаян И.М. право собственности на жилой дом Литер «Е,п/Е» общей площадью 183,4 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив его долю как целое.

Признать за Балаян И.М., Моробьян А.Л., Резниченко А.Л. право общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 167,1 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив доли следующим образом: Моробьян А.Л. - 22/100 доли; Балаян И.М. - 35/100 доли; Резниченко А.Л. - 43/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Балаян И.М., Моробьян А.Л., Резниченко А.Л. на сложносоставной объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года первоначальные исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Балаяна И.М. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Резниченко А.Л., Моробьян А.Л. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности удовлетворены.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт выражает несогласие с решением, полагает, что отсутствуют условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Полагает, что такой иск является исключительным способом защиты права и не может заменить установленный порядок, предусматривающий разрешительный порядок строительства и ввода в эксплуатацию объекта. В материалы дела разрешительных документов не представлено.

Ответчик не предпринимал действия по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по строительству и реконструкции строения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Балаян И.М., Моробьян А.Л., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Балаян И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 61/100 доли земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 53/100 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 167,1 кв. м., в том числе жилой 69,9 кв. м., жилой дом литер Е площадью 60,8 кв. м., в том числе жилой 51,7 кв. м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.11.2010 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе определен порядок пользования земельным участком: в пользование Балаян И.М предоставлен земельный участок № 3 согласно заключению № 1321-Э от 22.11.2010 площадью 297,2 кв. м. На предоставленном в пользование Балаян И.М. земельном участке им осуществлена реконструкция выделенного ему жилого дома Литер Е - возведен второй этаж. В указанном жилом доме проживает Балаян И.М. со своей семьей.

Из технического паспорта по состоянию на 21.06.2010 следует, что ранее площадь жилого дома Литер Е1ЕЕ2(е) составляла 67,8 кв. м., жилая площадь - 51,7 квм., этажность - один. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.07.2022 площадь жилого дома литер Е составляет 183,4 кв. м., этажность 2.

Определением от 18.05.2022 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», на разрешение в частности были поставлены вопросы, соответствует ли реконструкция, жилого дома Лит «Е,п/Е», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и иным нормам и правилам, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № 499-НС от 30.08.2022 жилой дом лит. «Е,п/Е» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является бескаркасным двухэтажным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы общей площадью 183,4 кв. м., габаритными размерами в плане 17,44 м х 8,40 м, наружной высотой 6,20 м. Дата строительства жилого дома лит. «Е,п/Е» - 1960 г.

В жилом доме лит. «Е,п/Е» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, изменившие общую площадь, площадь застройки, высоту, этажность и объем здания, что относится к работам по реконструкции.

Реконструированный жилой дом Лит. Е,п/Е состоит из семи жилых комнат. Комнаты жилого дома Лит. Е,п/Е обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в жилом доме, что соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к набору помещений жилых домов.

Высота, площадь, габаритные размеры в плане реконструированных комнат исследуемого жилого дома лит. Е,п/Е соответствуют требованиям п. 6.1 и п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома лит. Е,п/Е не противоречит требованиям табл. 17 «Жилые здания смешанной конструкции двухэтажные» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №4, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных жилых домов смешанной конструкции.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы реконструированного жилого дома соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом лит. Е,п/Е относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2- несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и касс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 ми, покрытий и стен — в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4. Габариты входного проема исследуемого реконструированного жилого дома лит. Е,п/Е составляют не менее 0,80 х 1,90 (h)м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома лит. Е,п/Е по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома лит. Е,п/Е обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Расположение реконструированного жилого дома лит. Е,п/Е соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН 61:44:0031553:7 -индивидуальное жилищное строительство.

Расположение пристроенных и надстроенных комнат исследуемого реконструированного жилого дома лит. Е,п/Е по отношению к границам земельного участка с соседними участками с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства». В результате реконструкции жилого дома лит. Е,п/Е по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от жилого дома лит. Е,п/Е до границы с соседним участком с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до границы с соседним участком с тыльной стороны по ул. 8-я линия, 19 не изменилось.

В материалах дела имеется согласие от 05.04.2022, согласно которому собственник земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражает против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Лит. «Е» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее одного метра от межи вдоль границ земельного участка.

В материалах дела имеется согласие от 06.04.2022 г., согласно которому собственник земельного участка по ул. 8-я линия, 19 не возражает против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Лит. «Е» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее одного метра от межи вдоль границ земельного участка.

Несущие конструкции пристроенных комнат и всего исследуемого реконструированного жилого дома лит. Е,п/Е по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 (бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.133330.2020 «Каменные и аркокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность пристроенных и надстроенных комнат, всего здания реконструированного жилого дома лит Е,п/Е, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций, пристроенных и надстроенных комнат, и всего здания Реконструированного жилого дома лит. «Е,п/Е» - работоспособное, т.е эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействия возможна без ограничений. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 209, 218, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности истца на реконструированное строение лит. Е,п/Е, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании за истцом по встречному иску права собственности на объект литер Е,п/Е предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала строительства, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не препятствует лицу, осуществившему самовольную постройку, в признании права собственности на нее в судебном порядке.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.