Маграмов Абдулмажид Варисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2021 по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 со следующими требованиями:

Истребовать у ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Координаты части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 322 кв.м.

Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категорию земель - земли водного фонда.

Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25 000 кв.м., расположенного ...

...по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО1

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика ФИО1 влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью: 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером <адрес> Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Предстаивтель истца ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска согласно представленному отзыву на исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивдуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Сторона истца указывает, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 незаконно и часть данного земельного участка должна быть освобождена. Истец основывает свои требования тем, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Для проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца, по делу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «БИОН».

Из Заключения Экспертов ООО «БИОН» №-Б следует, что по имеющимся документам, предосталвенным истцом в подтверждение своих исковых требований, определить границы земельного участка, предоставленного для строительства водоканала в Мытищинском районе Московской области, с точностью, удовлеторяющей условиям Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возмодным.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнённой площадью 33 464 142 кв.м., являющегося землями водного фонда с разрешённым использованием: под водохранилища и канал с сооружениями, установлены в ЕГРН. Координаты земельного участка с кадастровым номером: № по сведениям ЕГРН в части расположения земельного участка с кадастровым номером: № представлены в таблице:

Ввиду ограниченного доступа на территорию расположения исследуемого земельного участка и не явки на выездное экспертное обследование собственника земельного участка и (или) его представителя, обследование земельного участка и определение его фактических границ не проводилось.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Координаты границ данного земельного участка предоставлены в таблице. Схема границ земельного участка ФИО7 и Канала имени Москвы представлена в таблице.

При иссследовании земельного участков установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером: № ФИО1 не соответствует границам проекта отвода.

Также экспертом отражено, что достоверно определить входит (входил) ли земельный участок с кадастровмы номером № ФИО1 полностью или частично в границы проека отвода земель по представленным графическим материалам (планшетам) не представляется возможным.

Поскольку доступ на земельный участок не был предоставлен, то определить расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером: № какие-либо капитальные строения, сооружения, в том числе гидротехнические сооружения, запреплённые на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы» не представляется возможным.

Экспертом также отражено, что земельный участок ФИО7 расположен в водоохранной зоне Пяловского водохранидища, прибрежно-защитной полосе пяловского водохранилища. Земельный участок не нарушает водоохранное законодательство, так как он не расположен в береговой полосе водного объекта.

Установить, имеются ли на земельном участке ФИО7 какие-либо объекты недвижимого имущества, не представляется возможным, поскольку доступ на земельный участок не был предоствлен.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.

Согласно Постановлению изъятие земель производится на основании и в соответствии с Постановлением ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей».

Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам.председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст.1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

В п.3-8 Постановления изложены отступления от Постановления ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ связанные с земельными вопросами.

В п.9-14 Постановления определён порядок возмещения утраченного имущества, земель, доходов и т.д., порядок оценки ущерба и порядок обжалования.

На основании указанного постановления в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район).

Судом исследован порядок изъятия и предоставления земельных участков для государственных или общественных надобностей, действующий в период строительства Канала имени Москвы.

Согласно Постановления ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей» изъятие земель происходило следующим образом.

В соответствии с п.4а и 5 данного Постановления, основанием для изъятия является необходимость изъятия земель для целей, указанных в ст.4 настоящего Положения, в пользу учреждений или предприятий союзного или республиканского значения, а также необходимый размер изымаемого участка устанавливаются согласно утверждённому в установленном порядке плану строительства народным комиссариатом или центральным органом.

Согласно п.7 данного Постановления, для предоставления изымаемого участка в натуре, учреждение или предприятие, в пользу которого совершается изъятие, представляет в соответствующий (по месту нахождения изымаемого участка) совет народных комиссаров автономной республики, краевой, областной или губернский исполнительный комитет следующие данные: а) постановление государственного органа, предусмотренное ст.ст<данные изъяты> настоящего Положения; б) в пределах городских поселений, рабочих, дачных и курортных поселков - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных и проектируемых на нём сооружений и построек, схематический план существующего расположения населённого места, если таковой имеется, с показанием на нём изымаемого участка и копию проекта планировки населённого места в случае утверждения его в установленном порядке; в) во внегородских местностях - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных на нём сооружений и построек.

Согласно п.8 данного Постановления, указанные в ст.7 настоящего Положения совет народных комиссаров автономной республики или исполнительный комитет при рассмотрении поступивших ходатайств об изъятии земель (ст.7) принимают решения об удовлетворении указанных ходатайств или об отклонении их.

Согласно п.9 данного Постановления, после вынесения советом народных комиссаров автономной республики, краевым, областным или губернским исполнительным комитетом <данные изъяты> соответствующий по месту нахождения изымаемого участка окружной или уездный исполнительный комитет или городской (поселковый) Совет немедленно назначает по ходатайству государственного учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, оценочную комиссию для описи участка, оценки стоимости неиспользованных затрат и изымаемого имущества (ст. 12) под председательством представителя окружного или уездного исполнительного комитета или городского (поселкового) Совета в составе членов: представителей от соответствующих окружного или уездного земельного отдела (в городах, рабочих, дачных и курортных послках - органов коммунального хозяйства) и финансового отдела по одному от каждого, при участии представителей заинтересованных сторон: учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, землепользователей и других лиц, а также в подлежащих случаях соответствующего сельского Совета, интересы которых затронуты изъятием. Для производства оценки оценочная комиссия вправе приглашать сведущих лиц. Отграничение изымаемых земель производится земельными и городскими органами, по принадлежности, в общем порядке, установленном для производства земельной регистрации.

Таким образом, для изъятия и предоставления земельного участка для строительства Канала имени Москвы необходимо выполнение следующих обязательных условий:

-обращение в соответствующий орган местного самоуправления, а именно Мособлисполком;

-составление землеустроительной документации;

-решение об изъятии и предоставления земельного участка, принятое уполномоченным органом, а именно Президиумом Мособлисполкома.

Все доводы истца об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, строятся исключительно на Протоколе заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка в пользование ФГБУ «Канал им.Москвы» земельным участка на основании следующего.

Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.

Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга» земельного участка (землеотвода). Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой) указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.

В соответствии со ст.ст.179, 192-199, 206-208 Земельного Кодекса 1922 года полномочиями по определению границ землепользования, выдаче Акта земельной регистрации, утверждению проекта землеустройства, оформлением землеустроительного дела занимался Народный комиссариат земледелия и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 года исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта.

Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом, в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утверждённому проекту землеустройства.

После окончательного утверждения проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях. Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования. Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежат: а) постановления землеустроительных учреждений о производстве землеустройства и об утверждении землеустроительных проектов; ж) установление и возобновление границ и з) иные акты, обязательная регистрация которых будет установлена последующими распоряжениями.

Производство земельной регистрации возлагается на Народный Комиссариат Земледелия и его местные органы. Органы земельной регистрации несут законную ответственность за правильность сведений, содержащихся в актах регистрации, и в выданных из них выписках, причём эти сведения должны приниматься всеми учреждениями и частными лицами за достоверные до тех пор, пока противное не будет доказано в порядке рассмотрения земельных споров. Указанный протокол не может заменить собой государственный акт, выданный регистрирующим органом на право предоставления земельного участка в пользование.

Таким образом, правоустанавливающими документами в соответствии с ЗК РФ 1922 года являются: проект изъятия земель для государственных и общественных нужд; карта установления границ; постановление органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование; государственный акт земельной регистрации с обозначением границ, местоположения, состава смежных землепользователей; схема межевых клейменых столбов, обозначающих границы землепользований.

Кроме того, факт невозможности рассматривать Протокол № 108 от 05.08.1938 в качестве правоустанавливающего документа подтверждён Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается уведомлениями о приостановлении и отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, отвод земельного участка должен был производиться по результатам землеустройства, истцом материалы не представлены, после которого предусматривалась земельная регистрация истцом доказательства её проведения не представлены и выдача участникам удостоверенных документов, государственный актов.

Протокол составлен органом (комиссией) не уполномоченной предоставлять земельные участки на каком-либо вещном праве. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал или архивная копия Протокола.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии либо не сохранении Протокола постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла уже отдавать какие-либо распоряжения ликвидированным Управлениям канала Москва-Волга. Отсутствие данного Протокола в Архивах России, г.Москвы и Московской области подтверждают данное обстоятельство.

Как указано выше, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок не подпадает в границы проекта отвода земель для строительства Канала имени Москвы.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что доводы истца о наличии оснований для истребования части земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность, не обоснованы.

Кроме того, документы, предоставленные истцом, не являются правоустанавливающими документами, с точностью и достоверностью подтверждающие право ФГБУ «Канал имени Москвы» на изъятие земельных участков. Предоставленные истцом документы не дают возможности с точностью определить границы и координаты земельного участка, ранее предоставленного под строительство канала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрации г.о. Мытищи Московской области заявлено ходатайства о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено в 2008 году, при уточнении его границ получено согласование право-предшественника истца, а именно имеется подпись уполномоченного лица, скреплённая гербовой печатью.

Представлено письмо ФГУП «Канали имени Москвы» № от 13.08.2007г. о согласовании границ формируемого земельного участка площадью 8500 кв.м. Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы участка согласованы Мытищинским районом Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области (собственником) и иными заинтересованными лицами.

Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах несоответствующих Протоколу №, начиная с 2008г., в связи с чем, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в полном объёме в удовлетворении иска.

При этом, суд отменяет ранее наложенные судом меры по обеспечению иска, а именно меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с истца.

Экспертная организация ООО «БИОН», проводившая экспертизу, заявила ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 108 200 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение экспертизы в размере 108 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, обязании снести самовольные постройки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Канал имени Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОН» расходы на судебную землеустроительную экспертизу в размере 108 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно отменить меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и гражданско-правовых сделок, изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество; запрета Администрации городского округа Мытищи Московской области осуществлять образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, изменять вид разрешённого использования земельного участка и совершать любые иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 30 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 12 февраля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 (№ 2-5040/2020) по исковому заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации городского округа Мытищи Московской области, Маграмову Абдулмажиду Варисовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – спорный земельный участок, участок 12), о восстановлении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений о категории земель – земли водного фонда, о виде разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи МО – Мишланова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Просила отказать Истцу в полном объеме, в том числе в связи с пропуском Истцом срока...

... исковой давности.

Ответчик Маграмов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание также не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Маграмова А.В. и его представителей, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывает, что спорный земельный участок сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома (далее – Постоянная комиссия) по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК CНK РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)». Суд не может согласиться с данным доводом Истца.

Согласно пункту 1 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)» для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома была образована постоянная комиссия (далее – Постоянная комиссия) под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва - Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст. 1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

Как следует из текста указанного постановления СНК РСФСР, в полномочия Постоянной комиссии не входило предоставление какой-либо земли, выделение землеотводов.

По утверждению Истца, на основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 № 108 (далее – Протокол №108) под строительство канала отведен землеотвод. Однако это утверждение Истца не подтверждается содержанием Протокола №108.

В Протоколе №108 отсутствует информация о выделении земли. В Протоколе №108 сказано, что необходимо утвердить проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва - Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области (далее – Проект отвода).

Установить, был ли утвержден Проект отвода, не представляется возможным. Утвержденного Проекта отвода Истцом в материалы дела не предоставлено. Не предоставил Истец и постановления об утверждении Проекта отвода.

На момент издания Протокола №108 земельные отношения в РСФСР регламентировались Земельным кодексом РСФСР от 1922 года. В главе № 3 «О порядке производства дел по землеустройству» говорится.

Дела по землеустройству производятся в следующей постепенности: 1) возбуждение землеустроительного дела; 2) подготовка землеустроительного дела, составление землеустроительного проекта и предъявление его участникам землеустройства; 3) утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков; 4) составление и выдача сторонам землеустроительных документов (статья 179).

Составление проекта землеустройства заключается в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства, с соблюдением их прав и законных интересов, а также требований хозяйственно-технических правил землеустройства, с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства. Проектируемые границы земель обозначаются на месте временными знаками, а при отсутствии споров и жалоб укрепляются постоянными межевыми знаками (статья 186).

Составленный проект землеустройства предъявляется сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола. При этом землемер-землеустроитель обязан всемерно стремиться к согласованию пожеланий сторон (статья 187).

Споры, заявления и жалобы сторон, остающиеся неустраненными, вносятся в протокол предъявления проекта землеустройства, и все производство по делу представляется землемером-землеустроителем, с его заключением и с проектами разрешения споров, в землеустроительное учреждение не позднее недельного срока по предъявлении проекта (статья 188).

Исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками (статья 190).

Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утвержденному проекту землеустройства; д) как распределяются расходы по оплате землеустройства между его участниками; е) кому, от кого и какие именно причитаются вознаграждения за затраты и улучшения, внесенные в отводимую при землеустройстве землю и оставшиеся неиспользованными прежними землепользователями (статья 191).

Постановление об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства – Проекта отвода – в материалы дела не предоставлено.

Как видно из приведенных выше положений, протокол, упоминаемый в статьях 187, 188 Земельного кодекса РСФСР от 1922 года, является документом для согласования и отражения «пожеланий» участников землеустройства. Что фактически подтверждается текстом Протокола №108. Из чего следует, что Протокол №108 не является правоустанавливающим документом, а является одним из документов промежуточного этапа землеустройства.

Из статьи 192 Земельного кодекса РСФСР от 1922 года следует, что после утверждении исполненного проекта землеустройства должны: а) составляться, б) регистрироваться, в) выдаваться надлежаще удостоверенные документы, в которых должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и имеющаяся у незаконного владельца. С учетом этого в предмет доказывания по иску об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения входит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума №10/22 дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился Истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Доказательств того, что Истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации не представлено.

ТУ Росимущества в Московской области, привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, самостоятельных требований не заявило.

Таким образом, поскольку Истец не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРН, 25.09.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ЕГРН (ранее – в ГКН) внесены соответствующие сведения.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 05.03.2010г. № земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли водного фонда, установлен вид разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями (см. материалы кадастрового дела).

Как следует из п. 4.1 Устава Учреждения земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4.4 Устава Учреждения Учреждение вправе осуществлять все сделки с недвижимостью только по согласованию с Учредителем и Росимуществом.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Подтверждения наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на участок 95 Истцом в материалы дела не предоставлено.

В имеющихся в деле выписках нет указания на правообладателя земельного участка с № – ФГБУ «Канал имени Москвы», однако имеется уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Канал имени Москвы» на указанный участок.

Согласно приложения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в связи с реорганизацией ФГУП «Канал имени Москвы» в форме его преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по <адрес> Истцу передан на баланс земельный участок с № (пункт 48) под водохранилища и канал с сооружениями.

Указанный передаточный акт согласован с руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта, и утвержден руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва.

Однако хотя бы участок 95 и находится на балансе Учреждения, согласно выписке из ЕГРН на участок 95 никаких вещных прав, кроме права собственности Российской Федерации, не зарегистрировано. Истец документально не подтвердил обратного.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум ВС РФ 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец не подтвердил, что у него имеется законное право владения в отношении земельного участка с №

Если допустить, что земельный спорный земельный участок ранее был предоставлен Учреждению на законном основании, на праве постоянного (бессрочного) пользования или другом вещном праве, а в последствии по каким-либо причинам выбыл из владения Учреждения, то в силу ст. 209, 305 Гражданского кодекса РФ заявлять виндикацию – требование об истребовании земельного участка с одновременным требованием о восстановлении положения вправе только собственник земельного участка. При удовлетворении указанного требования собственник земельного участка вправе снова предоставить данный участок Учреждению, тем самым нарушенные права будут восстановлены как у собственника, так и у Учреждения.

Иное толкование положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ нивелировало бы смысл механизма защиты нарушенных прав собственника и иных лиц, перечисленных в указанной статье, поскольку позволяло бы заявлять виндикационные иски любыми лицами, ранее владевшими земельными участками на любом основании (любом ином, к примеру, праве аренды), кроме указанных в ст. 305 Гражданского кодекса РФ – праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, залога.

Указанное свидетельствует о том, что право, на которое ссылается Истец, является мнимым, не соответствующим действительности. Из чего в том числе следует, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим Истцом.

Земельный участок с №, общей площадью 350 кв.м расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для благоустройства».

В 2017 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал земельный участок с № ФИО2. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, первичный землеотвод и предоставление земельных участков в частную собственность, в границах которых расположен спорный земельный участок, были произведены в 2005 году.

Вышеуказанные сделки, решения собственников, свидетельства о праве собственности, постановления администрации Истцом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.Как указывает Истец, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы землеотвода под строительство канала и земельного участка истца.

Согласно заключению «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. <адрес>», подготовленного ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 году, площадь наложения границ составляет 350 кв.м. Указанным заключением определены границы наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд не принимает представленное истцом заключение «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. <адрес>», подготовленное ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 году, в качестве надлежащего доказательства наложения границ спорных земельных участков, поскольку такое заключение представлено в форме незаверенной копии, не в полном объеме, отсутствует исследовательская часть, содержащая описание исследования, примененных методов и вычислений, в связи с чем, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта или специалиста, не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств.

Из представленного плана земельных участков усматривается, что спорный участок не имеет пересечений с участком, который использует Истец в своей хозяйственной деятельности, с учетом отсутствия смежной границы между земельными участками или пересечения этих границ, отсутствует нарушение прав и законных интересов Истца, подлежащее судебной защите путем виндикации.

В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела следующие документы:

1). Незаверенная копия с копии Протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол 108);

2). Незаверенная копия Плана «Границы отчуждения и санит. зоны» без даты изготовления с печатью архива 1948 года (далее – ПЛАН);

Данные документы суд не может признать надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, 82 уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Истец не предоставил оригиналы указанных документов, поэтому суд не смог установить содержание оригиналов документов, представленных в дело в формате незаверенной «копии с копии».

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений о фактах (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в гражданском процессе спором.

Данные выводы также подтверждаются Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), Определение № 5-КГ19-86.

Текстом Протокола №108 постановлено утвердить Проект Отвода. О выделение земли в Протоколе №108 не говорится.

Кроме того, представленные Истцом документы (Протокол №108, План) невозможно соотнести друг с другом, поскольку в них отсутствуют реквизиты, указывающие на такую связь.

В Протоколе №108 нет упоминания о Плане. В свою очередь на Плане нет ссылки на Протокол №108. Также на Плане, который озаглавлен как «Границы отчуждения и санит.зоны», отсутствуют дата изготовления и печать землеустроительного учреждения, отсутствуют и другие атрибуты официального землеустроительного документа. Нет каких-либо признаков, которые бы указывали, что данный План является составной частью Проекта отвода. Из чего следует вывод, что данный План ни по форме, ни по содержанию не может являться официальным землеустроительным документом, а может выступать лишь в качестве предварительного топографического (геодезического) материала.

Что также подтверждается статьей 193 Земельного кодекса РСФСР от 1922 года, действовавшего на момент изготовления Плана, всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В Арбитражном суде Московской области (далее – АСМО) вынесены решения по искам ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации г.о. Мытищи и собственникам земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В частности, в Арбитражном суде Московской области Истцу было отказано в аналогичных исковых требованиях в полном объеме по следующим делам: № <данные изъяты> № (ответчик – <данные изъяты> № (ответчик – <данные изъяты> № <данные изъяты>

Данные решения вступили в законную силу. Земельные участки по данным делам (участки с КНН: № были предоставлены в частную собственность на основании того же постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 132, 152), что и земельные участки, в границах которых был образован спорный земельный участок (т. 4, л.д. 47-221). Данные участки находятся в одном кадастровом квартале в д. Витенево, имеют смежные границы и находятся на одинаковом удалении от Канала имени Москвы.

В решениях АСМО, вступивших в законную силу: № – в том числе сказано, что Истец не обладает полномочиями заявлять требования о виндикации земельных участков в федеральную собственность.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что предоставление земельных участков, расположенных в д. Витенево, в собственность физическим лицам было согласовано с ГП «Канал имени Москвы» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 1995 года спорный земельный участок находился в открытом пользовании, огорожен высоким металлическим забором. Ограждение спорного земельного участка было согласовано генеральным директором ГП «Канал имени Москвы» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 1995 года земля за металлическим забором была в добросовестном открытом владении Ответчика, надлежаще неслось бремя содержания земельного участка, в содержание вкладывались не только деньги, но и труд.

Помимо перечисленных выше обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, ФГУП «Канал имени Москвы», действуя добросовестно, имел все возможности для получения необходимой ему информации о спорном имущественном объекте и в другие периоды, в том числе и в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ФГУП «Канал имени Москвы», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений на ФГУП канал имени Москвы накладывается обязательство по обеспечению контроля за правильным использованием земельных участков, закрепленных за предприятием.

Перед постановкой земельного участка 95 на кадастровый учет в 2008 году было проведено согласование границ участка 95 со смежными землепользователями. Результатом данного согласования стал акт согласования границ с подписями и печатями правообладателей смежных земельных участков или их доверенных лиц, в том числе имеется подпись и печать представителя ФГУП «Канал имени Москвы» ФИО7 и согласование Заместителя руководителя территориального управления Росимущества по <адрес> – ФИО10.

Таким образом, Истец не просто знал, а сам подтвердил конфигурацию границ земельного участка с № подписав акт согласования (утверждения) границ участка. То есть Истцу стало известно о реальных границах участка с № согласно Протоколу №, начиная с 2008 года.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено письмо ФГБУ «Канал имени Москвы» № от 19.12.2016г., адресованное Главе городского округа Мытищи, согласно которому правопредшественник Истца представлял в администрацию координаты поворотных точек землеотвода Учреждения, находящегося в <адрес>, установленного в 1930-х годах. К письму приложена копия экспертного заключения от 2014г., изготовленного <данные изъяты> в 2014 году по уточнению границ отвода земель ФГУП «Канал имени Москвы».

Из заключения также следует, что представители ФГУП «Канал имени Москвы» присутствовали 24.04.2014г. на обследовании границ для подсчета площадей земельных участков ФГУП «Канал имени Москвы», согласно Протоколу № постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С от 05.08.1938г.

Кроме того, в приложении к экспертизе «Геодезист.ПРО» от 2014 года прилагается таблица со списком земельных участков имеющим спорные границы (т. 5, л.д. 13-14). В данной таблице отсутствует земельный участок с КН №

В связи с изложенным, суд отклоняет довод Истца о том, что о наложении границ спорного земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановленные по планшетам «границы отчуждения и санит.зоны» стало известно только в 2018 году после составления заключения ООО «Геодезист.ПРО», как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это, в частности, означает, что ни на одном лице не лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его поведение было добросовестным, – указанный факт предполагается.

В соответствии со статьями 17, 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР»), приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся».

Начиная с 1971 года единственным документом, удостоверяющим право пользования землей в РСФСР, являлся государственный акт. Истец не имел законного права пользоваться землей, неудостоверенной государственным актом.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 «Правилам технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений» 1979 года Главного управления водных путей и гидросооружений Минречфлота РСФСР, БУП (Бассейновые управления пути), УК (Управления каналов) должны иметь документацию об отводе земельных участков в постоянное пользование для размещения гидротехнических сооружений, оформленную в соответствии с существующим законодательством; Границы территории гидроузла или отдельного сооружения должны быть нанесены на планшет, оформлены соответствующей земельной записью и закреплены на местности межевыми знаками; Документация на владение землей должна храниться в архиве БУП, УК, а копия ее —в РГС или ТУ, которые обязаны следить за всеми изменениями в составе земельных участков и оформлять их в установленном порядке.

Истец должен был действовать в соответствии со своими обязанностями, проявляя должную разумность, добросовестность и осмотрительность, предпринять своевременные меры по установлению и надлежащему оформлению своих прав на земельные участки, находящиеся в пользовании Истца, в соответствии с законодательством. Однако не сделал этого.

При этом Истец только в 2009 году поставил на кадастровый учет земельный участок 95.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации городского округа Мытищи Московской области, Маграмову Абдулмажиду Варисовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина