Майданик Андрей Петрович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28085/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2022

УИД 91RS0019-01-2020-003558-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 года

мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительными технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, встречному иску ФИО6 к ФИО1, администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддер...

...жке Симферопольского районного суда Республики Крым – представителя ФИО6 по ордеру ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым рассматривалось гражданское дело по вышеуказанным искам ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок отказано.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен частично.

Постановление администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 272 кв. м на кадастровом плане территории муниципального образования Первомайское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (<адрес> кадастровый квартал №)» в части определения общей границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 о признании допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 – отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставил без изменения.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей отменено.

В указанной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года взысканы с ФИО6 судебные издержки в пользу ФИО1 в размере 43 577 рублей, в пользу ФИО5 в размере 36 585 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело в части взыскания судебных издержек на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение предписаний статьи 98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме. Утверждает, что действующим законодательством запрещено изменение конфигурации земельного участка в процессе кадастровых работ по уточнению местоположения границ такого участка. Отмечает, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов по изменению конфигурации своего земельного участка с кадастровым номером № путем подачи межевого плана. Более того, истцы категорически возражали против перераспределения земельных участков и урегулирования спора мирным путем. Считает, что при разрешении данного спора, учитывая позицию истцов, невозможность изменить конфигурацию земельного участка ответчика иначе, чем на основании судебного акта, судебные расходы, понесенные истцами, возмещению ответчиком не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела. Также, просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 судебные издержки за проезд из Республики Крым в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и обратно, а также судебные издержки за оказание юридической помощи адвоката.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, вынося определение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебных экспертиз, транспортных расходов, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что против удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО1 исковых требований ответчик ФИО6 возражал, им также были заявлены встречные исковые требования, одновременно с этим пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебных экспертиз, транспортных расходов, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 судебных расходов по тем основаниям, что действующим законодательством запрещено изменение конфигурации земельного участка в процессе кадастровых работ по уточнению местоположения границ такого участка, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов по изменению конфигурации своего земельного участка с кадастровым номером № путем подачи межевого плана, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в ходе рассмотрения дела усматривается, что против удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО1 исковых требований ответчик ФИО6 возражал, им также были заявлены встречные исковые требования.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО6 необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, активную позицию ответчика по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения исковых требований и подачу им встречного иска, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушение прав истцов ФИО5, ФИО1 возникло именно вследствие действий ответчика ФИО6, в связи с чем, его действия обуславливали необходимость разрешения спора и несение истцами по первоначальному иску соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ответчика ФИО6 как не нарушающих права и законные интересы истцов по первоначальному иску, что исключало возможность его освобождения от возмещения им судебных расходов, не имеется.

Так, установив, что ФИО5, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также оплата судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № (т. 6, л.д. 35) на сумму 10 000 рублей, получатель: адвокат ФИО11, назначение платежа: оплата за оказание правовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № на сумму 8000 рублей, назначение платежа: оплата юридических услуг ФИО11 (т. 6 л.д. 110).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО11 представлял интересы истцов в судах апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы по делу.

С учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд также отметил, что суд кассационной юрисдикции находится в ином регионе, в связи с чем, истец добиралась в <адрес> железнодорожным транспортом, расходы на который, согласно предоставленным в материалы дела билетам, составили денежную сумму в общем размере 6992 рублей. Даты поездок, указанные в таких билетах, совпадают с периодами судебных заседаний по делу. Проезд на железнодорожном транспорте осуществлялся не в вагонах или в поездах повышенной комфортности. Таким образом, данные расходы истца непосредственно взаимосвязаны с настоящим делом, являются необходимыми, оправданными и финансово-экономически разумными расходами.

При этом, поскольку представленные суду билеты выданы на имя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для взыскания части транспортных расходов в пользу ФИО5 не имеется, указанные транспортные расходы подлежат взысканию с ФИО6 только в пользу ФИО1

Установив, что понесенные ФИО1, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3600 рублей, а также почтовые расходы на сумму 4070 рублей, подтверждены представленными суду квитанциями (т. 1, л.д. 1, т. 2 л.д.70-71, т. 4 л.д.81-83, л.д. 194- 198, т. 5 л.д. 121-125, т. 6 л.д. 35-36, л.д. 94-110), суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы при установленных судами обстоятельствах несения истцами судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения за счет ответчика, поскольку исковые требования представляли собой иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, который был частично удовлетворен судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, доказательств несения их истцами по первоначальному иску, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки по делу в пользу ФИО1 в размере 43 577 рублей, в пользу ФИО5 в размере 36 585 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи