Невьянцева Вера Николаевна

Дело №2-405/2024 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

УИД 32RS0015-01-2024-000271-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2278/2024

г.Брянск 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невьянцевой В.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 мая 2024 года по иску Невьянцевой Веры Николаевны к ОСФР по Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, как супруге лица, получившего заболевание и умершего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и единовременную денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Невьянцева В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с ННН, который ДД.ММ.ГГГГ умер. С супругом вели совместное хозяйство и находились с сыном инвалидом на его иждивении.

При жизни ННН установлена 3-ья группа инвалидности по общему заболеванию. Документы для установления причинной связи его заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов им не подавались.

Супруг являлся лицом, постоянно проживающим на территории, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением.

26 октября 2023 года решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздейств...

...ию радиационных факторов (Российский МЭС) вынесено заключение о связи смерти ННН с последствиями радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

15 декабря 2023 года ОСФР по Брянской области ей отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению.

18 декабря 2023 года ОСФР по Брянской области ей отказано в назначении единовременной денежной компенсации семьям, потерявшим кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы ввиду отсутствия удостоверения, подтверждающего, что умерший супруг получил инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы.

Не согласившись с данным решением, Невьянцева В.Н. просила суд:

- признать за ней право на представление мер социальной поддержки, как супруге лица, получившего заболевание и умершего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- обязать ОСФР по Брянской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 15 декабря 2023 года, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием с 12 декабря 2023 года, а также выплатить единовременную денежную компенсацию по данному основанию.

Решением суда от 2 мая 2024 года (с учетом определения суда от 13 мая 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Невьянцева В.Н. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что инвалидность супруга и его смерть связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. Указывает, что Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области отказал в выдаче удостоверения её супругу посмертно как лицу, получившему лучевую болезнь и другие заболевания вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Брянской области Несоленый А.С. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Невьянцевой В.Н., представителя Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От ОСФР по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отделения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Невьянцева В.Н. и ННН, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке с 19 апреля 1977 года.

Согласно справке Рожновской сельской администрацией от 22 января 2024 года, Невьянцева В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19 августа 1986 года по настоящее время, ННН был зарегистрирован по данному адресу с 19 августа 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов № от 26 октября 2023 года установлено, что причина смерти ННН связана с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ответу Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российский МЭС) от 26 октября 2023 года, обращения ННН при жизни в Российский МЭС не зафиксировано. С заявлением для установления причинной связи смерти ННН с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС обращалась его жена Невьянцева В.Н. (письмо № 297 МЭС от 20 сентября 2023 года Департамента здравоохранения Брянской области).

Решением ОСФР по Брянской области от 18 декабря 2023 года истцу отказано в назначении единовременной компенсации семьям, потерявшим кормильца вследствие чернобыльской катастрофы в связи с отсутствием удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки.

При обращении 15 декабря 2023 года в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению, решением от 21 декабря 2023 года истцу отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия правовых основания для назначения такой пенсии, поскольку не представлено удостоверение установленного образца лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, или ставшего инвалидом, оформленного на имя умершего супруга ННН

Согласно сведениям Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области от 29 декабря 2023 года, смерть ННН наступила 31 мая 2023 года, данными о вынесенном при жизни решении межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи его заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС не располагают, специальное удостоверение инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы установленного образца не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Приказа Минтруда России от 4 августа 2021 года №538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ННН, супруг истца, при жизни не относился к категории граждан, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, ему не устанавливалась инвалидность, он не являлся инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и не являлся лицом, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, в связи с чем не имел удостоверения установленного образца по приведенным категориям.

При этом суд отметил, что доказательств обращения ННН при жизни в Межведомственный экспертный совет или военно-врачебную комиссию по вопросу установления причинной связи имевшегося у него заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, а также по вопросу выдачи специального удостоверения не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что наличие решения Межведомственного экспертного совета, установившего причину смерти, связанную с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на что ссылается истец, при отсутствии удостоверения, подтверждающего, что умерший кормилец получил и перенес лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационном воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также был признан инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо документа, подтверждающего, что он относился к категории граждан, указанных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не дает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, пострадавших в результате радиационной катастрофы, или получение единовременной денежной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невьянцевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.