Магрупов Дмитрий Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Федусовой А.И., при помощнике судьи Щербе С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Магрупова Д.А.,

защитника – адвоката Баяновой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Магрупова Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, осужденного:

- 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

получившего копию обвинительного заключения 24.04.2023, содержащегося под стражей с 06.03.2024 в связи с розыском,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магрупов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при...

... следующих обстоятельствах.

04.03.2023 около 16 часов 20 минут Магрупов Д.В. находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1, на котором была надета куртка синего цвета, с находящимися в карманах мобильным телефоном «infinix Note 12 6/128 GB», стоимостью 11 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, с надетым на телефоне силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, беспроводными наушниками «JBL Т500 ВТ», стоимостью 2 000 рублей, денежными средствами в размере 2 600 рублей, банковской картой «Сбербанк» № на имя ФИО11., находящейся в пользовании Потерпевший №1, и банковской картой «Тинькофф» № на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности (далее по тексту — «банковские карты»), который в последующем уснул в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу.

В тот же день в указанное время у Магрупова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося по вышеуказанному адресу, предполагавшего, что в карманах куртки, надетой на Потерпевший №1, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, реализуя который он в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, и они носят тайный характер, похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон «infinix Note 12 6/128 GB», стоимостью 11 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, с надетым на телефоне силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, а также из внутреннего кармана куртки беспроводные наушники «JBL Т500 ВТ», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 2 600 рублей, банковские карты, не представляющие материальной ценности, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.

Магруповым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Магрупов Д.В. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магрупов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Магрупова Дмитрия Валерьевича суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Магруповым Д.В. преступление является умышленным, направленно против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение Магруповым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось одной из причин совершения преступления, что будучи в трезвом состоянии он бы не совершил хищение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, материального положения, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. К категории лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 Уголовного Кодекса Российской Федерации Магрупов Д.В. не относится.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, находившегося в розыске по данному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Магрупов Д.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого сумм причиненного ущерба от преступления в размере 15600 руб. (т.1, л.д. 136), суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования Потерпевший №1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магрупова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.04.2024, более строгим наказанием в виде исправительных работ, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Магрупову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Магрупова Дмитрия Валерьевича из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть Магрупову Д.В. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 06.03.2024 по 16.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Кащеева А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Магрупова Дмитрия Валерьевича в пользу Кащеева Андрея Викторовича сумму ущерба в сумме 15600 рублей.

Вещественные доказательства: банковские карты, переданные потерпевшему – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 7176 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 10961 рубль 80 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова

Дело № 2-830/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России к Магрупову ФИО6, Толстых ФИО7 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 462947р. 53к., возврата госпошлины 7829р. 48к., обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, и расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Магруповым Д.В., Толстых Р.А. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит Приобретение готового жилья - <адрес> в сумме 410 550 рублей сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых. Согласно п.п. 2.2. кредитного договора № Права кредитора по кредитному договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной. Согласно закладной от 30.10.2012г., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за регистрационным номером № Залогом по кредитному договору № является квартира по адресу <адрес>. Залоговая стоимость составляет 600 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Сумма иска - задолженность, рассчитанная на 28.08.2013 г. (просроченная ссудная задолженность - 410 305 р. 51 к., просроченные проценты за кредит - 34 588 р. 22...

... к., задолженность по неустойке - 18 053р. 80к.). Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 462 947р. 53к., уплаченную госпошлину 7829р. 48к., обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от №., заключенный между Сбербанком и Магруповым Д.В., Толстых Р.А.

Представитель истца по доверенности Ринг Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчики Магрупов Д.В., Толстых Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 5.3.4. кредитного договора (л.д. 16-22) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22) следует, что Камышловским отделением № 1727 Сбербанка РФ предоставлен Магрупову Д.В. и Толстых Р.А. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 410 550 р. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев, по которому Магрупов Д.В. и Толстых Р.А. обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако условия договора Магрупов Д.В. и Толстых Р.А. не выполняют. Согласно расчета (л.д. 4) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 947р. 53 к.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22) следует, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной от 30.10.2012г., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за регистрационным номером № залогом по кредитному договору № является квартира по адресу <адрес>4. Залоговая стоимость составляет 600 000р.(л.д. 44-51).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.2012г. (л.д. 33-36) Магрупов Д.В. и Толстых Р.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 31.01.2012г. (л.д. 37-40).

Поскольку исполнение обязательств Магрупова Д.В. и Толстых Р.А. было также обеспечено кредитным договором, был предоставлен залог недвижимости (п. 2.1.1. кредитного договора), и ответчиками несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиками не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в т.ч. и при установлении уважительных причин, по которым заемщики не имели денежных средств для погашения кредита.

У суда нет оснований считать, что заемщики имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ и в долевом отношении (по 3914р. 74к. с каждого).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу ст.334, 349 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магрупова ФИО8, Толстых ФИО9 в пользу Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 947 р. 53 к., в т.ч. просроченная ссудная задолженность - 410 305 р. 51 к., просроченные проценты за кредит - 34 588 р. 22 к., задолженность по неустойке - 18 053р. 80к.), а также с каждого госпошлину в пользу истца по 3914р. 74к.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сбербанком России и Магруповым Д.В. и Толстых Р.А. - расторгнуть.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деев Д.Л.

УИД:66RS0029-01-2020-000083-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Михайловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстых ФИО8, Магрупову ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Толстых Р.А., Магрупову Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 Камышловским городским судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства спорная квартира не была реализована и передана Банку, как взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Банка на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое им...

...ущество и сделок с ним. Согласно справке в квартире зарегистрированы Магрупов Д.В., Толстых Р.А.. Ответчикам направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, которые остались без ответа до настоящего времени.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Старкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в отношении Магрупова Д.В. в полном объеме, просила признать Толстых Р.А. утратившей право пользование спорной квартирой, в части выселения требования не поддержала, поскольку ответчик выселилась из квартиры и снялась с регистрационного учета.

Ответчик Магрупов Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства, которое указано при заключении кредитного договору и совпадает с местом регистрации. Судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, об изменении места жительства ответчик не поставил кредитора в известность, в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Ответчик Толстых Р.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку снялась с регистрационного учета в сентябре 2019 года и в настоящее время проживает по другому адресу, ключи от квартиры она передала в Банк в декабре 2019 года, брак с Магруповым Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащий удовлетворению в отношении Магрупова Д.В., в части требований Толстых Р.А. не подлежащий удовлетворению, поскольку ответчиком требования банка были исполнены до подачи иска в суд, исследовав материалы исполнительного производства, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России удовлетворен. Взыскано солидарно с Магрупова Д.В. и Толстых Р.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 947,53 руб., а также с каждого госпошлину в пользу истца по 3914,74 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 600 000 руб.. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сбербанком России и Магруповым Д.В. и Толстых Р.А. - расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа и решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, поскольку требования выполнены в полном объеме. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга - квартира под номером 4 в <адрес> передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по указанному адресу зарегистрирован Магрупов Д.В., Толстых Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно паспорта ответчика Толстых Р.А. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец уведомлял ответчика Магрупова Д.В. о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку право собственности на квартиру Магруповым Д.В. утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Требования в отношении Толстых Р.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она добровольно до подачи иска в суд исполнила требования Банка, а именно снялась с регистрационного учета, выселилась и передала ключи от спорного жилого помещения, что стороной истца не оспаривалось. Снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и в связи со сменой собственника спорного жилого помещения Толстых Р.А. подтвердила факт утраты права пользования спорным жилым помещением.

Между тем требования истца о снятии ответчика Магрупова Д.В. с регистрационного учета являются излишними, поскольку данные действия относятся правомочиям административного органа.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Магрупова Д.В. в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать Магрупова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Выселить Магрупова ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Магрупова ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Магрупова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.

№ 5-5/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов «12» января 2018 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магрупова ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магрупова Д.В.составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций к...

...оммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо проведение дополнительных мероприятий - приобщение результатов СМО и опрос Магрупова Д.В.

Из представленного материала следует, что по делу не назначалась экспертиза, а также не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магрупова ФИО5 передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2020-001201-11

Административное дело № 5-515/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

14 июля 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Магрупова ФИО10, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Магрупов Д.В. в нарушение подп. «б», «д» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, требований п.8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 01.06.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, находился в общественном месте, в подъезде дома <адрес> вне места своего проживания (пребывания), не использовал средства индивидуальной защиты (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), указанные в п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от 01.06.2020), не имел при себе документов, удостоверяющих личность гражданина, то есть не выполнил правил поведения при введении режима...

... повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Магрупов Д.В. в связи с правонарушением административно не задерживался.

В судебное заседание Магрупов Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем личного получения повестки, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Магрупова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; фотоснимком; рапортом сотрудников полиции ФИО11., объяснением Магрупова Д.В.

Ответственность за совершенное Магруповым Д.В. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Магрупова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания Магрупову Д.В. суд учитывает, что он совершил правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с тем, что Магрупов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, ему не может быть назначено предусмотренное санкцией статьи административное наказание в виде предупреждения. С учётом указанных обстоятельств судья полагает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Магрупова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России по городу Сухой Лог), ИНН 6633005575, ОКТМО 65758000, счет № 40101810500000010010, КПП 663301001, КБК 18811690040046000140, <данные изъяты>.

Копию постановления вручить Магрупову Д.В., направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров