Магуленко Елена Васильевна

Дело № 2-1920/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003606-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 27 сентября 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магуленко Е. В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Магуленко Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает и зарегистрирован ее сын Магуленко И.А. Квартира была предоставлена родителям истца на основании ордера. После смерти матери истец продолжает проживать в квартире. На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магуленко И.А.

В судебном заседании истец Магуленко Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель администрации городского округа «Город Чита» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом...

....

Третье лицо - Магуленко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям лицевого счета, справке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» задолженности по плате за пользование жилым помещением у истца не имеется.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 утверждено заключение межведомственной комиссии от 24.02.2022 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке ООО УК «Кенон» в квартире зарегистрированы: истец Магуленко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Магуленко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки усматривается, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения являлась Зайцева (Киселева) М.И., которая снята с учета, в связи со смертью. Истец указана в качестве дочери нанимателя.

Согласно свидетельству о смерти Зайцева М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении подтверждается, что истец Магуленко Е.В. (до брака Киселева Е.В.) приходилась дочерью Зайцевой М.И. (до брака Киселевой М.И.). Факты заключения брака Магуленко Е.В., Зайцевой М.И. в каждом случае подтверждаются свидетельствами о заключении брака.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям сложились у истца на основании договора социального найма. Право пользования квартирой возникло у Магуленко Е.В. как у члена семьи нанимателя Зайцевой (Киселевой) М.И.

Каких-либо требований об освобождении занимаемого жилого помещения, либо об утрате права пользования им истцу не предъявлялось.

Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магуленко Е. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) удовлетворить.

Признать за Магуленко Е. В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебензон А. А. к Магуленко Е. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

установил:

Лебензон А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика Могуленко Е.В. произошло затопление её квартиры расположенной по адресу: <адрес> Согалсно эукспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 119 482 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 119 482 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 4029,64 руб.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, указано на то, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо возражений относительно принятия отказа от иска не выразили, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью либо в части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно прекращения производства по делу по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа...

... истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Следовательно, требование истца о возврате государственной пошлины обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Лебензон А. А. к Магуленко Е. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Возвратить Лебензон А. А. уплаченную при подаче в суд данного иска государственную пошлину в сумме 4029,64 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Венедиктова