Магуров Николай Алексеевич

Дело №2-517/2021

УИД 13RS0015-01-2021-001016-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 10 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием

представителя истца - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьева В.А.,

ответчика – Магурова Н.А.,

с участием в деле: третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия в интересах государства и общества к Магурову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил :

прокурор Краснослобоского района Республики Мордовия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Магурову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование данных исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране животного мира, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства в указанной сфере. Установлено, что Магуров Н.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 км. в юго-восточном направлении от дома №2«г» по ул. Молодежная с. Старое Синдрово Краснослободского района Республики Мордовия, 28 октября 2021 г. совершил незаконную добычу одной особи самца рыси. В соответствии с Постановлением Правительств...

Показать ещё

...а Республики Мордовия от 25 февраля 2003 г. №61 «О красной книге редких и исчезающих видов растений грабов и животных Республики Мордовия», рысь - Felis lynx (Linnfeus 1758) (1) включена в список редких и исчезающих видов.

По данному факту 29 октября 2021 г. в отношении Магурова Н.А. начальником группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Федеральный закон «О животном мире») юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования содержаться в п. 7.5 Порядка ведения Красной книги редких исчезающих видов растений, грибов и животных Республики Мордовия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия 25 февраля 2003 г. №61 (далее по тексту Порядок).

Согласно расчету, произведенному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Китаевым А.А. на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. №948, вред, причиненный Магуровым Н.А. в результате уничтожения охотничьих ресурсов - самца рыси в результате незаконной добычи, составил 200 000 рублей.

На основании положений статей 12,45,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просит суд взыскать в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьев В.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом произведенной Магуровым Н.А. оплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Магуров Н.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что произвел отстрел рыси вынужденно, в целях самообороны, в счет погашения причиненного ущерба оплатил 40 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что иск прокурора Краснослободского района Республики Мордовия в интересах государства и общества к Магурову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 9, 15 и 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; установление на территории субъекта Российской Федерации ограничений пользования животным миром, за исключением ограничений охоты и рыболовства, ограничений пользования животным миром на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также на иных землях в случаях, предусмотренных федеральными законами; ведение государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также на иных землях в случаях, предусмотренных федеральными законами, и государственного кадастра объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; выдача разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Федеральный закон «Об охране окружающей среды») к одному из полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; ведение Красной книги субъекта Российской Федерации; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования природоохранного законодательства.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке, на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. №948.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» от 29 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Магурова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Согласно копии протокола явки с повинной от 29 октября 2021 г. Магуров Н.А. добровольно сообщил о том, что 28 октября 2021 г. примерно в 11 часов 00 минут в лесном массиве на расстоянии примерно 2 км. от села Старое Синдрово Краснослободского района совершил незаконный отстрел одной особи дикого животного – рыси. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копией протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2021 г., копией протокола изъятия документов (предметов) от 29 октября 2021 г., согласно которому, в присутствии понятых, изъята шкура одной особи рыси, ошкуренная голова рыси и две части ошкуренных лап, находящихся на земле во дворе дома по адресу: <адрес>, копией протокола допроса подозреваемого Магурова Н.А. от 29 октября 2021 г.

В ходе судебного заседания ответчик Магуров Н.А. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Согласно представленному в материалах настоящего гражданского дела Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Расчету вреда причиненного, при уничтожении охотничьих ресурсов в результате незаконной добычи, вред, причиненный в результате уничтожения одной особи самца рыси, в результате незаконной добычи, составляет 200 000 рублей 00 копеек.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, частичной оплаты ответчиком суммы ущерба согласно представленной копии квитанции (чек-ордера) от 16 ноября 2021 г. на сумму 40 000 рублей, иск прокурора Краснослободского района Республики Мордовия в интересах государства и общества к Магурову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку прокурор Краснослободского района Республики Мордовия, как истец, при предъявлении иска в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей 00 копеек, так как Магуров Н.А. от уплаты судебных расходов не освобожден.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Краснослободского района Республики Мордовия в интересах государства и общества к Магурову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать с Магурова Н. А. в доход бюджета Российской Федерации в счет ущерба, причиненного животному миру, сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Магурова Н. А. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 г.

Свернуть

Дело №1-74/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 04 августа 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

подсудимого Якунина В.В.,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Абелова А.О., представившего удостоверение № от 24.12.2010г. ордер № от 28 июля 2016 года,

представителя потерпевшего - ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» Магурова Н.А., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якунина В.В, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Якунин В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ММО МВД РФ «Краснослободский» № от 31 августа 2015 года Якунин В.В. назначен на должность <данные изъяты> Краснослободского отделения вневедомственной охраны -филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» с 31 августа 2015 года. Приказом начальника от 07 декабря 2015 года <да...

Показать ещё

...нные изъяты> Якунин В.В. с 07 декабря 2015 года по 05 января 2016 года находился в отпуске.

07 декабря 2015 года, в вечернее время, у старшего полицейского ОВО филиала «УВО при МВД по РМ» <данные изъяты> полиции Якунина В.В., находящегося в отпуске, нуждавшегося в деловой древесине и не имевшего разрешения на ее заготовку, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, чтобы впоследствии стволы деревьев использовать в качестве строительных материалов для личных нужд. С целью реализации задуманного он этим же вечером взял в пользование у своего знакомого Свидетель 1 тракторный прицеп (лесовоз), предназначенный для перевозки древесины, не сообщив последнему о своих преступных намерениях. 08 декабря 2015 года, в дневное время, взяв из своего дома имеющуюся цепную бензомоторную пилу, неустановленной марки, на колесном тракторе, точная марка следствием не установлена, оснащенным устройством для погрузки, с прицепленным к трактору лесовозом, Якунин В.В. приехал из <адрес> в выдел <адрес> ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», расположенный на территории Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия на расстоянии <адрес>. Используя цепную бензомоторную пилу, поочередно незаконно произвел спиливание растущих деревьев породы сосна в количестве <N> штук. Отделив ветки и сучья, отпилив вершины, Якунин В.В. придал спиленным деревьям вид деловой древесины (хлыстов), после чего распилил <N> хлыстов на <N> бревен. Заготовленные бревна Якунин В.В. с помощью имеющегося у него устройства для погрузки, погрузил в прицеп трактора (лесовоз) и на тракторе, с прицепом, вывез к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где 10 декабря 2015 года в вечернее время бревна были обнаружены и изъяты.

Якуниным В.В. в результате незаконной рубки лесных насаждений в количестве <N> деревьев породы сосна, общим объемом <N> куб. м., ГКУ Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму <N> рублей.

Подсудимый Якунин В.В. виновным себя в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Якунин В.В. показал, что в июне 2015 года сильным ветром сорвало крышу принадлежащего ему дома. В сентябре 2015 года он обратился в ООО «Деско», которое занимается арендой леса, где ему пояснили, что минимальный объем выписываемого леса должен составлять не менее 50 куб.м. Ему необходимо было только <N> куб.м., поэтому он отказался.

В начале декабря 2015г. будучи на охоте в лесу около <адрес>, он увидел на земле, на разном отдалении друг от друга лежат несколько десятков спиленных деревьев породы сосна, стволы у большинства этих деревьев были сломаны. Предположив, что деревья были спилены работниками лесничества в ходе санитарной рубки в связи с буреломом, который прошел в июне, он решил забрать часть этих деревьев себе. Примерно через два дня, сходив к своему знакомому Свидетель 1 и попросив у него прицеп-лесовоз, он на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80, оборудованном специальным погрузчиком, поехал в лес и с помощью трактора вывез на край леса <N> деревьев. С помощью бензопилы отделил сучья, распилил стволы на <N> шестиметровых бревен. С помощью погрузчика загрузил их на лесовоз и отвез их к своему дому в <адрес>.

На следующий день подъехавшие сотрудники полиции стали осматривать привезенные бревна. После осмотра его отвезли в Ковылкинский отдел полиции, где начальник РОВД Пантюшев сказал, что если не написать явку с повинной, он добьется его увольнения из органов полиции по отрицательным мотивам. Испугавшись этих слов и того, что можно лишиться положенного выходного пособия, он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что распилил и вывез из леса <N> деревьев породы сосна. Сотруднику, который брал у него явку с повинной и объяснение, он пояснял, что деревья не рубил, а только распилил их на бревна.

В ходе предварительного расследования Якунин В.В. от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Между тем суд считает вину подсудимого полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Магуров Н.А. показал, что работает лесничим. В декабре 2015 года, точную дату назвать затруднился, ему поступил звонок от мастера леса Свидетель 2, которому доверен обход. Мастер сообщил, что в начале декабря 2015 года им обнаружен самовольный поруб леса в <N> квартале - <N> деревьев породы сосна сырорастущие. Поехав по следам, тот приехал к Якунину В.В. Затем вызвали сотрудников полиции и провели следственно-оперативные мероприятия. Сам он приехал на место самовольного поруба на следующий день. Всё зафиксировали, составили карту, посчитали количество спиленных деревьев, произвели соответствующие замеры. На основании этих данных составили справку-расчет. Ущерб был причинен на сумму <N> рублей. Для расчета проводят мероприятия по обсчету пня на основании специальной ассортиментной таблицы. Сначала измеряется диаметр пня в двух направлениях. Потом по таблице и породе дерева переводится на <N> - высоту дерева, и уже на основании этой высоты высчитывается объем. После этого объем умножается на действующую ставку платы на территории Республики Мордовия и полученная сумма умножается в <N>-кратную стоимость леса. А если леса являются защитными, то они умножаются в <N> или <N> раза. В данном случае в <N>. Расчет учитывает дерево в целом.

Рубка леса происходит на основании лесной декларации, которая подается в Министерство лесного хозяйства РМ. Данный участок леса находится в аренде, отводы производятся арендатором. Его задача, как лесника, контролировать этапы от отвода леса до его вывоза.

В лесной массив ГКУ РМ Краснослободского территориального лесничества и входят в основном хвойные лесные насаждения. В данный выдел входят защитные леса категории «другие леса защиты окружающей среды». Сырорастущий лес - это основная масса, сухостой имеется, это естественно.

На месте поруба буреломных деревьев не было.

Свидетель 2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал: 10 декабря 2015 года они со вторым мастером свидетель 3, фамилию не помнит, проверяли участок леса в № квартале и обнаружили поруб, спилено бензопилой примерно <N> деревьев породы сосна. 5 декабря 2015 г., проверяя этот же участок, поруба не было. По следам поехали и доехали до дома Якунина В.В. в <адрес>. Бревна лежали около его дома. Они сообщили об увиденном директору и участковому. Работники полиции, приехавшие на место, снимали следы резины трактора и лесовоза, фотографировали, делали спилы, всё совпадало. В 2010 году это место в лесу было частично охвачено пожаром, деревья были в саже. Около дома Якунина В.В. также лежали бревна деревьев породы сосна в саже. Рядом стоял лесовоз. Спилы на пнях были свежие, а не почерневшие. Полагает, что среди бревен, обнаруженных у дома Якунина В.В., сухостоя или буреломных нет, но точнее может сказать специалист.

Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что у него имеется пилорама. У Якунина В.В. имеется трактор. Если свой трактор сломается, он одалживал у Якунина. Сам Якунин В.В. брал у него прицеп, об остальном знает только по слухам.

Занимался ли Якунин В.В. заготовкой леса точно сказать не может, знает, что ранее он брал прицеп, привозил березу из <адрес>.

Свидетель 4, допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля, показал, что его, как эксперта, просил <данные изъяты> Ковылкинского лесхоза свидетель 5, съездить и обмерить кубомассу леса у Якунина В.В. в <адрес> вместе с участковым и следователем. На месте они начали мерить ассортименты: ломом вытаскивали каждое бревно и измеряли кубомассу каждого бревна. Это было в мае или начале апреля. Размер кубомассы он сказать не может, не помнит. Лес был давнишний, возможно, осенний, но спилен в одно время. Как рассчитывать кубомассу ему известно. Объем веток, вершинок составляет 0,03% от всей кубомассы. Это рассчитывается по таксационным книгам. В них указан выход чистой древесины, в зависимости от высоты дерева, разряда.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части устанавливались ли признаки по виду, свойствам лесных насаждений: сухостой или сырорастущий лес, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия на л.д. 190-192 т.1.

Свидетель 4 показал, что противоречия в показаниях допустил, поскольку точно их уже не помнит, а показания, данные в предварительном следствии, подтверждает. Он осматривал сырорастущий лес. Бревна, которые обнаружили у Якунина В.В., могли быть и буреломными.

Свидетель 13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работает <данные изъяты> в КФХ Свидетель 1. Ничего об обстоятельствах дела не знает. Якунин В.В. к ним приходит на работу почти каждый день. Известно, что Якунин В.В. занимался заготовкой древесины - березы. Обращался ли тот с просьбой взять лесовоз ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части того не знает, обращался ли Якунин В.В. с просьбой взять лесовоз, тогда как в ходе предварительного следствия указывал другие обстоятельства, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия на л.д. 239-242 т.1.

Свидетель 13 показал, что такие показания не давал, подпись в протоколе допроса его, показания он сам не читал, следователь ему не зачитывал.

Свидетель Якунин В.В. воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Свидетель 7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что был запрос со Следственного комитета, в ответ на него он делал расчет размера ущерба по делу о незаконной рубке леса. Ему были представлены обмеры деревьев. Расчет производился на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, в котором полностью расписано как производить расчет, представлена методика расчета. Объем древесины высчитывал по ГОСТу 270875 «Лесоматериал круглый». Объем деловой древесины был установлен <N> куб.м.

Общий объем дерева включает в себя деловую древесину, дровяную древесину и отходы: ветки, сучья. Бревна были представлены породы сосна, данных о сырорастущем дереве или сухостое представлено не было. Из материалов лесоустройства у дерева имеется дровяная часть примерно 10% и отходы: ветки и сучья - 12%, остальная часть деловая древесина.

Расчеты но нормативам определяют общий объем дерева.

Определить по распиленным бревнам было ли дерево буреломным наверное нельзя, можно только на месте определить, если виден слом или выворот корня.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, данные ими в ходе проведения предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель 8, показал, что он работает в должности <данные изъяты> ММО МВД России «Ковылкинский». 10 декабря 2015 года в дневное время ему позвонил мастер леса ГКУ «Краснослободское территориальное лесничество» Свидетель 2, который сообщил о том, что неизвестные лица около <адрес> в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» совершили незаконный поруб древесины породы сосна в количестве <N> деревьев. С целью проверки поступившей информации о незаконной порубке он выехал в выдел № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», по пути следования, на дороге около <адрес> он забрал Свидетель 2, который указал место поруба. После проверки информации и подтверждения ее, он сообщил о данном факте в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский». На данное место прибыла следственно-оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия. По имеющимся пенькам было заметно, что спил произведен недавно, на пеньках в месте спила была свежевыделившаяся незасохшая смола, к тому же места спилов были светлыми. Также на данном участке лежали ветки на которых была еще не засохшая хвоя, что указывало на то, что данные ветки были недавно отделены от деревьев. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы колес трактора и следы колес прицепа трактора, по характеру следов было заметно, что следы оставлены транспортным средством недавно. После чего в составе СОГ, совместно с <данные изъяты> ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» Свидетель 2 проследовали по обнаруженным следам колес, в результате следы привели к дому расположенному по адресу: <адрес>, напротив которого на земле лежали <N> бревен породы сосна. Осмотрев данные бревна Свидетель 2 сообщил, что данные бревна являются свежеспиленными. Через несколько минут к данному дому на автомобиле «Нива» подъехал ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно его фамилия Якунин В.В., и именно он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. На вопрос <данные изъяты> Свидетель 9. Якунину В.В., его ли это бревна, Якунин В.В. сообщил, что данные бревна он напилил в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» при этом срубив <N> деревьев породы сосна, отделил имеющейся у него бензопилой ветки и вершины деревьев, затем распилил <N> получившихся хлыстов на <N> бревен. Кроме того, Якунин В.В. сообщил, что никакого разрешения на вырубку деревьев он не получал. После чего был произведен осмотр места происшествия с участием Якунина В.В. и в присутствии двух понятых. Дознавателем Свидетель 10 был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Якунин В.В. добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал обстоятельства того, как произвел поруб <N> деревьев, распилил их на <N> бревен, а затем на имеющемся тракторе с прицепом (лесовозом) отвез данные бревна к своему дому. Далее он не стал дожидаться окончания следственных действий и в связи с служебной необходимостью уехал. Позже ему стало известно, что Якунин В.В. был доставлен в ММО МВД России «Ковылкинский», где с Якунина В.В. была взята явка с повинной и объяснение. Кроме того, выяснилось, что Якунин В.В. является действующим сотрудником полиции (т.1 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 9., следует, что он 10.12.2015 в составе следственно-оперативной группы выезжал на место незаконной вырубки лесных насаждений в выдел № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», где был обнаружен незаконный поруб <N> деревьев породы сосна, также был обнаружен след трактора и след прицепа трактора, который привел к дому расположенному по адресу: <адрес>. У данного дома были обнаружены <N> бревен породы сосна и в последствие изъяты. Также выяснилось, что собственником данного дома является Якунин В.В., который добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал обстоятельства того, как произвел поруб <N> деревьев, распилил их на <N> бревен, а затем на имеющемся тракторе с прицепом (лесовозом) отвез данные бревна к своему дому. Позже Якунин В.В. был доставлен в ММО МВД России «Ковылкинский», где им была взята явка с повинной с Якунина В.В. и объяснение. После дачи объяснения стало известно, что Якунин В.В. является сотрудником полиции, при этом в ходе объяснения Якунин В.В. об этом не сообщил (т.1 л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 10 следует, что 10.12.2015 она, в составе следственно оперативной группы, совершала выезд на место происшествия в выдел № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», где был обнаружен незаконный поруб <N> деревьев породы сосна, а также был обнаружен след трактора и след прицепа трактора, который при следовании по нему привел к дому расположенному по адресу: <адрес>, у которого были обнаружены <N> бревен породы сосна, как выяснилось, спиленные за 2-3 дня до указанных событий. Также к указанному дому прибыл Якунин В.В., который добровольно без какого-либо принуждения сообщил, что совершил незаконный поруб в выделе № Квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», а затем рассказал все обстоятельства того, как спилил <N> деревьев, распилил их на <N> бревен, а затем на имеющемся тракторе с прицепом (лесовозом) отвез данные бревна к своему дому (т.1 л.д. 196-198).

Из оглашенных в соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 11 видно, что с 05 апреля 2016 года у него в собственности находится трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82), ранее данный трактор на праве собственности принадлежал его отцу Якунину В.В,. В виду того, что в основном он проживает в <адрес>, данным трактором пользуется его отец, чем конкретно занимается его отец и для каких целей использует данный трактор он не знает и не интересуется об этом. Данный трактор приобретался его отцом в 2013 году и с тех пор всегда находился дома. Он не возражает против того, чтобы его отец пользовался данным трактором. Также, ему известно, что в отношении его отца возбуждено уголовное дело, однако обстоятельства данного дела ему неизвестны. Обстоятельства того, почему он был изъят у его отца 11 апреля 2016 года ему неизвестны. Также, у его отца имеется еще один трактор МТЗ -80, который отец приобретал примерно 10 лет назад, данный трактор был приобретен давно и поэтому он не знает, есть ли у отца регистрационные документы на трактор. Данный трактор тоже постоянно находился у отца дома и пользовался им только его отец. Почему он был изъят у его отца 10 декабря 2015 года, он пояснить не может (т.2 л.д. 41-42).

Кроме того, вина подсудимого доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением <данные изъяты> ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» свидетель 12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших незаконный поруб в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 10.12.2015 в ходе которого осмотрено место незаконной вырубки лесных насаждений в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 10.12.2015 в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты <N> бревен породы сосна, трактор МТЗ-80, прицеп трактора (лесовоз) (т. 1 л.д. 22-33);

- заключением эксперта № от 27.02.2016, согласно которому, срез пня дерева №, изъятый с № квартала № выдела лесонасаждений, принадлежащих ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» и срез со ствола дерева №, изъятый возле <адрес>, ранее составляли одно целое. Срез пня дерева №, изъятый с № квартала № выдела лесонасаждений, принадлежащих ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» и срез со ствола дерева №, изъятый возле <адрес>, ранее составляли единое целое. Срез пня дерева №, изъятый с № квартала № выдела лесонасаждений, принадлежащих ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» и срез со ствола дерева №, изъятый возле <адрес>, ранее составляли единое целое. Срез пня дерева №, изъятый с № квартала 6 выдела лесонасаждений, принадлежащих ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» и срез со ствола дерева №, изъятый возле <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 102-107);

- заключением эксперта № от 28.02.2016 согласно которому, след протектора шины колеса, откопированный в ходе ОМП по материалу проверки КРСП № от 20 января 2016 года на гипсовый слепок, пригоден для определения групповой принадлежности шины его оставившей.

След протектора шины, откопированный на гипсовый слепок, мог быть оставлен, как шиной колеса прицепа на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от <дата>, так и другой аналогичной по рисунку, размерам элементов протектора, а так же по схеме шиповки шины колеса (т. 1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2016 согласно которому осмотрен гипсовый слепок, изготовленный 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия со следов протектора шин транспортного средства, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 10.12.2015 в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» ( т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2016, согласно которому осмотрены <N> спилов с пней деревьев породы сосна, изъятых 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», а также осмотрены <N> спилов со стволов спиленных деревьев, изъятых 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом выемки от 17.03.2016, согласно которому 17.03.2016 у подозреваемого Якунина В.В. изъяты две бензопилы «ШТИЛЬ» (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2016, согласно которому осмотрены две цепные бензопилы «ШТИЛЬ», изъятые у подозреваемого Якунина В.В. в ходе выемки 17.03.2016 (т. 1 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2016, согласно которому были осмотрены <N> бревен породы сосна напротив дома, расположенного на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, изъятых 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-173);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2016, согласно которому осмотрен прицеп (лесовоз), изъятый 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2016, согласно которому осмотрен трактор МТЗ - 80, изъятый 10.12.2015 в ходе осмотра места происшествия, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом обыска от 11.04.2016, согласно которому произведен обыск в надворных постройках по месту регистрации Якунина В.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят трактор МТЗ - 82, самодельный металлический погрузчик (т. 2 л.д. 2-16);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2016, согласно которому осмотрен трактор, изъятый в ходе обыска надворных построек во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2016, согласно которому осмотрен самодельный металлический погрузчик, изъятый в ходе обыска надворных построек во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36-37);

- справкой - расчет от 11.12.2015, выданной ГКУ РМ

«Краснослободское территориальное лесничество», согласно которой ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» причинен ущерб в размере <N> рублей (т.1 л.д. 40);

- уведомлением свидетель 12 в котором, он сообщает, что в 2015 году в выделе № квартала № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» рубки деревьев запланировано не было (т. 1 л.д. 46);

- таксационным описанием, согласно которого, квартал № ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» имеет категорию защитности: другие леса защиты окружающей среды (т. 1 л.д. 49-50),

а также - протоколом явки с повинной Якунина В.В., из которого следует, что он 08 декабря 2015 года в дневное время совершил поруб <N> деревьев породы сосна в лесу около села <адрес>, не имея на то никаких документов (т.1 л.д. 35).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Якунина В.В. в незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере доказана, а позиция подсудимого относительно обстоятельств распила и вывоза буреломных деревьев, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута им в целях своей защиты и вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

В качестве доказательств вины Якунина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления служат показания представителя потерпевшего Магурова Н.А., а также свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 7, оглашенные показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10

Обстоятельстванезаконной рубки лесных насаждений объективносогласуютсясрезультатамиосмотровместпроисшествия,заключениями экспертиз, показаниямисвидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, при которых Якунин В.В. сознавался, что совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, суд пришел к выводу, что данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Их показания получены в установленном порядке, при этом они сообщали сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными при выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание также соответствие показаний представителя потерпевшего Магурова Н.А., свидетеля Свидетель 2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору подсудимого, суд положил указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу приговора и пришел к выводу о том, что именно Якунин В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве <N> деревьев.

В ходе его допроса в судебном заседании подсудимый Якунин В.В. не отрицал, что без соответствующего разрешения около <адрес> в начале декабря 2015 года распилил буреломные деревья в количестве <N> штук и вывез к своему дому в <адрес>.

Эти показания частично подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом доводы подсудимого об отрицании совершения незаконной рубки сырорастущих насаждений в количестве <N> деревьев породы сосна, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов, исследованных в судебном заседании, Якуниным В.В. после совершения преступления написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства происшествия, утверждая, что совершил порубку <N> деревьев породы сосна.

Явка с повинной получена в соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ, из её содержания следует, что она написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Никакихзаявленийонедозволенныхметодахведенияследствияниподсудимым,низащитойнеделалось. Тем более у подсудимого была такая возможность, поскольку он находился под подпиской о невыезде.

Поэтому доводы подсудимого о том, что явка с повинной написана под принуждением начальника РОВД не соответствуют действительности, так как изложенные в ней сведения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Наличие некоторых разногласий в показаниях свидетелей Свидетель 4, Свидетель 13 суд признает не имеющими существенного значения, связанными с давностью происшедшего.

Суд квалифицирует действия Якунина В.В. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Причиненный ущерб - в особо крупном размере, судом определен согласно расчету, с учетом вырубки <N> куб.м. сосны, произведенному по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, в соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 11.10.2014), согласно которому за незаконную рубку деревьев берется <N>-кратная таксовая стоимость древесины, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами (установлены Приложением к указанному Постановлению от 08 мая 2007 года и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. от 03.02.2014г.), увеличивается в <N> раза, если нарушение лесного законодательства совершено в других лесах защиты окружающей среды, к которым отнесена территория квартала № выдела № Краснослободского участкового лесничества ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» и составляет <N> рублей <N> копеек (<N>.).

Доводы стороны защиты о неправильном определении категории лесных насаждений, которые были буреломными, а, следовательно, неправильном расчете суммы причиненного ущерба являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела, исследованных в суде.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Якунина В.В., суд учитывает, что он не судим (т.2 л.д. 69-70), является пенсионером и получателем пенсии по выслуге лет, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 66-67), семью, проживает с женой, совершеннолетними сыном и дочерью (т.2 л.д. 72), по месту жительства - на территории <адрес>, и месту бывшей службы - Краснослободском ОВО - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.73, 82), в списке на учете у психиатра и нарколога не значится (т.2 л.д.71), вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого Якунина В.В. у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Якунина В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Преступление, которое совершил Якунин В.В., согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то оно может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Суд пришел к выводу, что оснований, указанных в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания протокола явки с повинной Якунина В.В. недопустимым доказательством, не усмотрено, а каких-либо иных препятствий для признания протокола явки с повинной осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает ее при назначении наказания Якунину В.В.

Поэтому явку с повинной, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и месту службы, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В то же время материалами дела установлено, что на момент совершения преступления Якунин В.В., являлся сотрудником органов внутренних дел (т.2 л. 75-84), знал, что не имеет разрешения на рубку лесных насаждений, однако совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, что в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и в качестве такового указано в обвинительном заключении.

По смыслу закона совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону. По указанным причинам в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якунина В.В., суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению считает, что Якунину В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного.

Оснований для применения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд решил не применять,

При этом суд руководствовался требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел имущественное положение подсудимого, являющегося с <дата> пенсионером по выслуге лет, уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РМ» от 19.10.2015 г., а также не возможность трудоустройства в кратчайшие сроки на высокооплачиваемую работу, и счел, что имущественное положение подсудимого, его доход (равно как и возможность их получения) не позволят подсудимому произвести в доход государства выплату штрафа.

Между тем, учитывая, что подсудимый преступление совершил, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти ему в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В соответствии с частью 1 пунктом «б» статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет отбывание наказания Якунину В.В. в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом вида исправительного учреждения, назначаемого подсудимому Якунину В.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Якунина В.В. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 года на имущество, а именно: денежные средства, находящиеся и поступающие на счет Якунина В.В. № в отделении Сбербанка России №8589 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> также прицеп №, 2005 года выпуска VIN-№ наложен арест.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Представителем ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», в рамках рассмотрения данного уголовного дела гражданского иска заявлено не было.

Арестованные денежные средства и прицеп, к имуществу, перечисленному в статье 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могли быть конфискованы, не относятся.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов уголовного дела, и в частности заявления директора ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество», а также показаний представителя потерпевшего Магурова Н.А. в суде, гражданский иск им будет заявлен с учетом вынесенного судом приговора в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов составляет 3 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Якуниным В.В. ущерба, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, необходимость в аресте имущества Якунина В.В., в настоящее время не отпала.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Одна цепная бензопила «ШТИЛЬ», трактор МТЗ-80, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, могли бы быть отнесены к орудиям, оборудованию, или иным средствам совершения преступления, принадлежащих обвиняемому и принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства. Однако ввиду отсутствия на обе цепные бензопилы «ШТИЛЬ», трактор МТЗ-80, правоустанавливающих документов, подтверждающих их принадлежность Якунину В.В. на праве собственности, суд не обсуждает вопрос о конфискации их в доход государства.

Вещественные доказательства:

- <N> спилов с пней деревьев и <N> спилов со стволов деревьев; гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ковылкинского МСО СУ СК РФ по РМ, по адресу: <адрес> - уничтожить;

- <N> бревен породы сосна, хранящиеся там же, передать представителю потерпевшего ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество».

- <N> цепные бензопилы «ШТИЛЬ», хранящиеся там же - передать Якунину В.В,;

- прицеп трактора, находящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Свидетель 1;

- трактор МТЗ-80, хранящийся там же, передать Якунину В.В,;

- трактор МТЗ-82, хранящийся у собственника свидетель 11, оставить в распоряжении собственника свидетель 11;

- самодельный металлический погрузчик, хранящийся у подсудимого Якунина В.В., оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Якунина В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

Меру пресечения осужденному Якунину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Исчислять срок наказания Якунину В.В. с 04 августа 2016 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <N> спилов с пней деревьев и <N> спилов со стволов деревьев; гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ковылкинского МСО СУ СК РФ по РМ, по адресу: <адрес> - уничтожить;

- <N> бревен породы сосна, хранящиеся там же, передать представителю потерпевшего ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество».

- <N> цепные бензопилы «ШТИЛЬ», хранящиеся там же - передать Якунину В.В,;

- прицеп трактора, находящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Свидетель 1;

- трактор МТЗ-80, хранящийся там же, передать Якунину В.В,;

- трактор МТЗ-82, хранящийся у собственника свидетель 11, оставить в распоряжении собственника свидетель 11;

- самодельный металлический погрузчик, хранящийся у подсудимого Якунина В.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева

Свернуть

Дело №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск 27 мая 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Денискиной Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Чалдышкина Е.А., помощника прокурора Краснослободского района республики Мордовия Леонтьева А.В.,

осужденного Магурова Н.А.,

защитника - адвоката Носарева И.А., представившего удостоверение №478 и ордер № 60 от 17 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьева А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 г., которым

Магуров Н. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из его заработной платы 5% в доход федерального бюджета с лишение права охоты сроком на 3 года.

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. Магуров Н.А. осужден за совершение незаконной охоты в отношении з...

Показать ещё

...верей, охота на которых полностью запрещена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьев А.В. принес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор и.о.мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 г., исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на активное способствование подсудимым раскрытию преступления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей конкретизацию о порядке и месте отбывания наказания в виде исправительных работ, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой назначено в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Магурову Н.А. дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года 6 месяцев, указав на то, что при назначении основного наказания суд первой инстанции излишне конкретизировал порядок и место отбывания наказания в виде исправительных работ, так как место отбывания данного вида наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией. Дополнительное наказание Магурову Н.А. обоснованно назначено в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, но в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положения указанной нормы закона, согласно которой назначено дополнительное наказание, непредусмотренное санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ. Размер назначенного дополнительного наказания является суровым и подлежит снижению с учетом обстоятельств совершенного Магуровым Н.А. преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений характеризующих личность виновного. Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части на активное способствование подсудимым раскрытию преступления является необоснованным, поскольку уголовно-наказуемое деяние раскрыто правоохранительными органами без непосредственного участия Магурова Н.А. Активное способствование подсудимый начал оказывать только на стадии расследования преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьев А.В. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный Магуров Н.А. и его защитник Носарев И.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего К*** в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего К***

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Магурова Н.А. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Магуров Н.А. вину признал полностью и показал, что 28 октября 2021 г., примерно в обеденное время он шел с ружьем МР 43 в районе газовой трассы. Его собака была немного впереди него. Когда начал обходить бурелом, он услышал собачий лай, визг и, испугавшись, побежал посмотреть, что случилось. В это время на него выскочила рысь, которая от него находилась на расстоянии примерно 12 шагов и бежала в его сторону. Собака была сзади рыси. Он «на автомате» произвел два прицельных выстрела дуплетом в направлении животного. После чего зверь упал и признаков жизни не подавал.

Также вина Магурова Н.А. подтверждаются его признательными показаниями, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 212-213), показаниями представителя потерпевшего К***, свидетелей М***, У***, эксперта Гафурова Х.Х., оглашенными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С*** (т.1 л.д.110, 218-219), а также исследованными судом и изложенными в приговоре письменными материалами дела.

При этом в приговоре дана мотивированная оценка показаний подсудимого Магурова Н.А. в части того, что он стрелял рыси в грудную клетку в порядке самообороны, когда она, находясь на земле, двигалась в его сторону, которые верно оценены как избранный способ защиты.

Квалификация действий Магурова Н.А. по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, является верной.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Магурова Н.А. в апелляционном порядке не оспариваются.

При определении Магурову Н.А. вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание Магурову Н.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения такого обстоятельства смягчающего наказание Магурову Н.А., как активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органам дознания не располагали достаточными данными о совершении незаконного отстрела рыси именно Магуровым Н.А., такие сведения были получены именно от осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств верен.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд первой инстанции обосновано назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, с лишением права охоты.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части, исключив из резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным исправительных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Назначая дополнительного наказания в виде лишения права охоты, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд первой инстанции обосновано в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако ссылку на применение данной нормы закона в резолютивной части приговора не привел.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные недостатки, дополнив резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Магурову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права охоты.

Кроме того, мотивировав назначение дополнительного наказания осужденному Магурову Н.А. в виде лишения права охоты на срок 3 года, суд первой инстанции не указал, почему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание в максимальном размере, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного Магуровым Н.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность осужденного, считает необходимым снизить назначенное Магурову Н.А. дополнительное наказание до срока, указанного в апелляционном представлении.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивов свое решение в данной части.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 17 марта 2022 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. в отношении Магурова Николая Алексеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ, апелляционное представление помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьева А.В. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным исправительных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Снизить назначенное Магурову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда от 17 марта 2022 г. в отношении Магурова Н.А. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Круглов

Свернуть