Магута Артём Викторович

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Неборак М.А., с участием защитника Ташлыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магута Артёма В. – Арсланова О. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, которым Магута А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением защитник Магута А.В. не согласился и подал на него жалобу (л.д.57-58), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанность обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Магута А.В. не управлял, понятые при освидетельствовании присутствовали формально, саму процедуру освидетельствования на состояние опьянения не наблюдали, понятыми в объяснениях не указано на то, вскрывалась ли при освидетельствовании упаковка с новым мундштуком алкотектора. По вызову в суд понятые не явились, а следовательно без непосредствен...

...ных показаний понятых в качестве свидетелей, достоверность правомерности действий должностных лиц ГИБДД при освидетельствовании установлена не была.

Магута А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Ташлыков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г в судебном заседании полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, дал соответствующие объяснения.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магута А.В. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у Магута А.В. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магута А.В. согласился (л.д.4-5).

В своих письменных объяснениях понятые Р и Б указали, что в их присутствии Магута А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер №, прибор показал 0,722 мг/л. С результатами освидетельствования Магута А.В. был согласен (л.д.8-9).

В отношении Магута А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Магута А.В. был ознакомлен и им подписан, указал, что выпил 0,5 пива, сел за руль и поехал (л.д.2).

Транспортное средство <данные изъяты> которым управлял Магута А.В. было задержано и передано на спец.стоянку, что подтверждается протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д.6), актом <адрес> приема задержанного автотранспортного средства (л.д.7).Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении Магута А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 мин на <адрес> Магута А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан Пульсар, гос.рег.знак Е 202 МЕ 154, находясь в состоянии опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности Магута А.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора Г Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованность в исходе не установлена.

Доводы защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями прибора алкотектор «Юпитер», прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого о наличии в выдохе Магута А.В. паров этанола 0,722 мг/л изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на чеке (л.д.4,5). С данными результатами Магута А.В. был ознакомлен и собственноручной подписью удостоверил свое согласие. Кроме того, в своих объяснениях Магута А.В. не оспаривал, что управлял транспортным средством после того как употребил спиртное.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние опьянения Магута А.В. проведено в соответствии с требования закона.

При необходимости Магута А.В. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Остальные доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований закона, в частности о том, что мундштук не менялся, понятые отсутствовали, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и таких нарушений мировым судьей не установлено. Оснований для переоценки данных выводов, у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Магута А.В., не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магута Артёма В. оставить без изменения, а жалобу защитника Магута А.В. – Арсланова О.Р. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Зотова