Махаев Александр Валентинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 марта 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2016 по иску Боровиковой Н.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Боровикова Н.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 454 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, услуги по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов на общую сумму в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штрафа в размере 34 227 (тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, неустойку за несвоевременную выплату стразового возмещения в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек.

В основании иска указал, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо 206, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Махаева А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, был признан Махаев А.В. Истец обратился к ответчику – страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля, и ему была осуществлена страховая выплата в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел экспертизу, по результатам которой был установлен размер вреда – стоимость восстановите...

...льного ремонта составляет 262 507 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение указанных сумм, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, т.к. договор страхования был заключен после 1 октября 2014 года. 14 декабря 2015 года истцом ответчику направлена претензия, срок исполнения которой истек 20 декабря 2015 года. 30 декабря 2015 года на счет истца поступили денежные средства в размере 124 453 рубля. Таким образом, просрочка исполнения требований истца составила 12 445 рублей 30 копеек. Размер недоплаченного возмещения составляет 68 454 рубля. В связи с обращением в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсировать понесенные судебное расходы.

Истец Боровикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Истцу Боровиковой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015 года, имуществу истца Боровиковой Н.А. – транспортному средству Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения – крыша багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний правый светоотражатель, задний правый фонарь.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение иным участником дорожно-транспортного происшествия Махаевым А.В., управляющим транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца Боровиковой Н.А., в отношении транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах», что достоверно подтверждается страховым полисом [суммы изъяты], сроком действия полиса ОСАГО с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года, с максимальным лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Истец Боровикова Н.А. в соответствии с требованиями ст. 14.1 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 16.11.2015 года к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое у нее было принято работниками ответчика.

21.11.2015 года ответчиком был составлен акт № 0012474634-001, котором произошедшее 16.10.2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу Боровиковой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением экспертного заключения в ООО «Новоуренгойская оценочная компания». По результатам проведенного экспертного заключения № ЭЗ/2014-041 от 30.11.2015 года было установлено, что размер ущерба составляет 262 507 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец до обращения в суд с настоящим иском должен был обратиться с претензией к страховой компании – ответчику.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 декабря 2015 года истец Боровикова Н.А. обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном размере на основании экспертного заключения № ЭЗ/2014-041 от 30.11.2015.

Истец указывает, что 30 декабря 2015 года на ее счет поступили денежные средства от ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 124 453 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 194 053 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

В суд истец обратился 25 января 2016 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте. Досудебный порядок истцом соблюден.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на основании заключения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в подтверждении размера подлежащего взысканию размера страхового возмещения предоставлено экспертное заключение № ЭЗ/2014-041 от 30.11.2015 года.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений не представлено. Доказательств, опровергающих требования истца, их размер, проведенное экспертное заключение, не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, суд принимает в качестве установленного факта размер причиненного истцу ущерба на основании предоставленного им экспертного заключения № ЭЗ/2014-041 от 30.11.2015 года, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа поврежденного транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 262 507 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит разницу между установленной на основании экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой в рамках договора ОСАГО, что составит 68 454 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Кроме того, в связи с установлением размера расходов на восстановительный ремонт и проведении в связи с этим экспертного исследования, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 128 от 04.12.2015 года.

В соответствии с прямым указанием закона указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика (пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 454 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, а требования истца в данной части удовлетворению. Расчет: 68 454 + 10 000.

Истец Боровикова Н.А. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения после обращения с претензией.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя в течение пяти дне с момента поступления.

Истец указывает, что частично страховое возмещение было выплачено 30 декабря 2015 года, то есть с пропуском 10 дней.

Ответчиком данный довод истца не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставлено. В силу требований ст. 68 ГПК РФ, суд в качестве установленных принимает пояснения истца, являющиеся в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, размер неустойки, исчисляемый по правилам п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 12 445 рублей 30 копеек. 124 453 рубля /100 * 10 дней * 1% = 12 445 рублей 30 копеек.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий, моральный вред подлежит взысканию в силу прямого указания закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, полный отказ истцу в выплате суммы прямого возмещения ущерба, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (часть 7 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Боровиковой Н.А. об осуществлении страховой выплаты с ответчика ПАО «Росгосстрах», то подлежит взысканию штраф в порядке, установленном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Боровиковой Н.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» составит 34 227 (тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей. Расчет штрафа (68 454 рубля : 2 = 34 227 рублей).

Относительно требований Боровиковой Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования был заключен после указанной даты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец с претензией к ответчику ПАО «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения обратился 14.12.2015 года. На дату судебного заседания доплата суммы страхового возмещения в размере 68 454 рубля не осуществлена.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Периодом просрочки является временной промежуток с 13 января 2016 года по 16 марта 2016 года, что составляет 63 дня. Соответственно, размер неустойки составит 43 126 рублей 85 копеек.

Общий размер взысканной неустойки 55 571 рубль 30 копеек не превышает размера страхового возмещения 68 454 рубля, следовательно, соответствует требованиям закона (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Боровиковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 43 126 (сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по составлению запроса, сбора и анализа полученных документов, консультаций, в размере 13 000 рублей (л.д. 43-44), и за представительство в суде в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Учитывая, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения, удовлетворено полностью на заявленную сумму, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере. Тот факт, что судом удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, не могут являться основанием к снижению размера судебных расходов, поскольку данное требование носит неимущественный характер и не подлежит оценке.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Итого судебные расходы подлежат удовлетворению на общую сумму 30 000 рублей (13 000 + 17 000).

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, плюс 300 рублей за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов, взысканный штраф, неустойка из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца, но не штрафные санкции и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосгосстрах» в пользу Боровиковой Н.А. страховое возмещение в размере 78 454 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек, штраф в размере 34 227 (тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, неустойку за период с 13 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 43 126 (сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2016 по иску Боровиковой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Боровикова Н.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 454 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, услуги по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов на общую сумму в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штрафа в размере 34 227 (тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, неустойку за несвоевременную выплату стразового возмещения в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек.

В основании иска указал, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо 206, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Махаева А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, был признан Махаев А.В. Истец обратился к ответчику – страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля, и ему была осуществлена страховая выплата в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел экспертизу, по результатам которой был установлен размер вреда – стоимость восстановительн...

...ого ремонта составляет 262 507 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение указанных сумм, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, т.к. договор страхования был заключен после 1 октября 2014 года. 14 декабря 2015 года истцом ответчику направлена претензия, срок исполнения которой истек 20 декабря 2015 года. 30 декабря 2015 года на счет истца поступили денежные средства в размере 124 453 рубля. Таким образом, просрочка исполнения требований истца составила 12 445 рублей 30 копеек. Размер недоплаченного возмещения составляет 68 454 рубля. В связи с обращением в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсировать понесенные судебное расходы.

Истец Боровикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Полагал отвечающим требованиям закона проведённую истцом экспертизу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Истцу Боровиковой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015 года, имуществу истца Боровиковой Н.А. – транспортному средству Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения – крыша багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний правый светоотражатель, задний правый фонарь.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение иным участником дорожно-транспортного происшествия Махаевым А.В., управляющим транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца Боровиковой Н.А., в отношении транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что достоверно подтверждается страховым полисом ССС № [суммы изъяты], сроком действия полиса ОСАГО с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года, с максимальным лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Истец Боровикова Н.А. в соответствии с требованиями ст. 14.1 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 16.11.2015 года к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое у нее было принято работниками ответчика.

21.11.2015 года ответчиком был составлен акт № [суммы изъяты], котором произошедшее 16.10.2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу Боровиковой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением экспертного заключения в ООО «Новоуренгойская оценочная компания». По результатам проведенного экспертного заключения № [суммы изъяты] от 30.11.2015 года было установлено, что размер ущерба составляет 262 507 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец до обращения в суд с настоящим иском должен был обратиться с претензией к страховой компании – ответчику.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 декабря 2015 года истец Боровикова Н.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном размере на основании экспертного заключения № [суммы изъяты] от 30.11.2015.

Истец указывает, что 30 декабря 2015 года на ее счет поступили денежные средства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 124 453 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 194 053 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

В суд истец обратился 25 января 2016 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте. Досудебный порядок истцом соблюден.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на основании заключения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в подтверждении размера подлежащего взысканию размера страхового возмещения предоставлено экспертное заключение № [суммы изъяты] от 30.11.2015 года.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений не представлено. Доказательств, опровергающих требования истца, их размер, проведенное экспертное заключение, не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, суд принимает в качестве установленного факта размер причиненного истцу ущерба на основании предоставленного им экспертного заключения № [суммы изъяты] от 30.11.2015 года, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа поврежденного транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А [суммы изъяты], составляет 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Расходы на восстановительный ремонт округлены экспертом до сотен тысяч, что соответствует п. 3.4. Единой методики.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства суд отвергает, как надуманные. Поскольку эксперт в своем заключении со ссылками на требования законодательства, подзаконных актов и разъяснений пояснил, по какой причине им отвергаются справочники РСА, указал разницу в стоимости запасных частей более чем 10%, что отразил в таблице 11.2, являющейся приложением к экспертному заключению (л.д. 32), привел доводы по которым он пришел к определенным выводам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит разницу между установленной на основании экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой в рамках договора ОСАГО, что составит 68 447 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Кроме того, в связи с установлением размера расходов на восстановительный ремонт и проведении в связи с этим экспертного исследования, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 128 от 04.12.2015 года.

В соответствии с прямым указанием закона указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика (пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 447 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей, а требования истца в данной части удовлетворению. Расчет: 68 447 + 10 000.

В требованиях истца, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Истец Боровикова Н.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения после обращения с претензией.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя в течение пяти дне с момента поступления.

Истец указывает, что частично страховое возмещение было выплачено 30 декабря 2015 года, то есть с пропуском 10 дней.

Ответчиком данный довод истца не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставлено. В силу требований ст. 68 ГПК РФ, суд в качестве установленных принимает пояснения истца, являющиеся в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, размер неустойки, исчисляемый по правилам п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 12 445 рублей 30 копеек. 124 453 рубля /100 * 10 дней * 1% = 12 445 рублей 30 копеек.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий, моральный вред подлежит взысканию в силу прямого указания закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, полный отказ истцу в выплате суммы прямого возмещения ущерба, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (часть 7 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Боровиковой Н.А. об осуществлении страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то подлежит взысканию штраф в порядке, установленном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Боровиковой Н.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 34 223 (тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек. Расчет штрафа (68 447 рубля : 2 = 34 223 рублей 50 копеек).

Относительно требований Боровиковой Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования был заключен после указанной даты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения обратился 14.12.2015 года. На дату судебного заседания доплата суммы страхового возмещения в размере 68 447 рубля не осуществлена.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Периодом просрочки является временной промежуток с 13 января 2016 года по 12 мая 2016 года, что составляет 121 день. Соответственно, размер неустойки составит 94 920 рублей 87 копеек.

Указанный размер неустойки превышает размер страхового возмещения 68 447 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями закона неустойка подлежит взысканию в размере 78 447 рублей (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Боровиковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 78 447 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по составлению запроса, сбора и анализа полученных документов, консультаций, в размере 13 000 рублей (л.д. 43-44), и за представительство в суде в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Учитывая, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам. Тот факт, что судом удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, не могут являться основанием к снижению размера судебных расходов, поскольку данное требование носит неимущественный характер и не подлежит оценке (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 99,99% (взыскано 68 447 рублей из заявленных 68 454 рубля). Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 12 998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на представителя подлежат пропорциональному взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 99,99% из указанных судебных расходов составит 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Итого судебные расходы подлежат удовлетворению на общую сумму 29 997 рублей (12 998,7 + 16 998,3).

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 41 копейка, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, плюс 300 рублей за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов, взысканный штраф, неустойка из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца, но не штрафные санкции и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосгосстрах» в пользу Боровиковой Н.А. страховое возмещение в размере 78 447 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек, штраф в размере 34 223 (тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек, неустойку за период с 13 января 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 78 447 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей, судебные расходы в размере 29 997 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь