Махаев Александр Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11091/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 (УИД № 54RS0003-01-2022-004360-59) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Россахач Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Россахач Татьяны Николаевны в лице ее представителя Барышниковой Дарьи Викторовны

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Россахач Т.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Махаевым А.В. заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №. 4 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Тойота Лэнд Крузер 200, под управлением Махаева А.В. и Субару Импреза, под управлением Россахач Т.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Россахач Т.Н. По заявлению Махаева А.В. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету ЦНТПАБ АВТОМИР №873-104-5-1...

...0112 от 18 сентября 2020 г., составила 1 054 901,00 руб. Поскольку гражданская ответственность Россахач Т.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №, ущерб возмещен в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с Россахач Т.Н. ущерб в размере 654 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 749,10 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Россахач Т.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 321 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 785,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Россахач Т.Н. в лице ее представителя Барышниковой Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на то, что своей вины в ДТП Махаев А.В. как при оформлении документов сотрудниками, так и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, которым судами обеих инстанций не дана должная правовая оценка. Полагает, что в иске САО «РЕСО-Гарантия» к Россахач Т.Н. следует отказать.

В письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

3 июня 2024 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания 4 июня 2024 г. посредством видеоконференц-связи с Калининским или Заельцовским районными судами г. Новосибирска, поскольку отсутствует техническая возможность ее организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее -ПДД РФ), не усмотрев в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Махаева А.В., несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ; оценив проведенные исследования для определения размера ущерба, приняв за основу экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании с учетом застрахованного размера лимита ответственности Россахач Т.Н. по договору ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321 500 руб. (721 500 руб. – 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сам факт столкновения автомобилей под управлением Махаева А.В. (двигавшегося по главной дороге) и Россахач Т.Н. (осуществляющей выезд с прилегающей территории) означает, что помеха для движения по главной дороге создана водителем Россахач Т.Н., которая обязана в силу пункта 8.3 ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных нарушениях Махаевым А.В. ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, равно как не представлено достаточных, достоверных доказательств наличия вины в действиях Махаева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Россахач Татьяны Николаевны в лице ее представителя Барышниковой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Баер

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко

Судья: Манышева А.А. Дело 2-496/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Р.Т.Н. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Р.Т.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Д.Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Р.Т.Н.

В обоснование требований указано, что 30.09.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и М.А.В. был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200.

04.07.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением М.А.В. и автомобилем Субару Ипреза под управлением Р.Т.Н.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Р.Т.Н. ПДД РФ.

08.07.2020 истцом организован осмотр ТС М.А.В., выдано направление для проведения ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1 054 901 руб.

Факт размера возмещенного ущерба под...

...тверждается платежным поручением №528447 от 16.10.2020.

Поскольку гражданская ответственность Р.Т.Н. на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В соответствии с законодательством РФ, причинитель вреда (Ответчик) должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 654 901,00 рублей из расчета: 1 054 901,00 (фактическая сумма ущерба) — 400000 (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).

Истец просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 654 901,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9749,10 руб.

11 августа 2023 года решением Калининского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично. Взыскано с Р.Т.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение - 321 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4785,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р.Т.Н. указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота.

Тот факт, что за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, не означает, что у водителя Тойоты отсутствует вина в ДТП. В свою очередь, вынесенное в отношении ответчика постановление в силу ст. 61 ГПК преюдициального значения не имеет.

Кроме того, согласно судебной экспертизе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Эксперт Кем И.В. в судебном заседании пояснил, что если у водителя автомобиля Тойота было в распоряжении 2,5 секунды и более, то он имел техническую возможность избежать столкновение, если меньше, то нет.

Как пояснил свидетель, у водителя автомобиля Тойота было 1-1,5 минуты для того, что принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данное утверждение сторонами не оспаривалось.

Таким образом вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) водителя Тойоты вины в ДТП не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Импреза под управлением Р.Т.Н. и Тойота Ленд Крузер 200 под управлением М.А.В., в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий М.А.В.

Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что виновной в данном ДТП является ответчик, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Тойота несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Несмотря на признание обоими водителями своей виновности ДТП, по данному факту в отношении М.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении Р.Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.07.2020 г., согласно которого она в связи с нарушением п. 8.3 ПДД была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Тойота был застрахован его владельцем М.А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от 30.09.2019 г., в том числе, по риску «ущерб» сроком с 30.09.2019 по 29.09.2020 г.

Гражданская ответственность водителя Р.Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

08.07.2020 владелец автомобиля Тойота обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

ООО «Сибэкс» был проведен осмотр повреждений автомобиля, 10.07.2020 М.А.В. выдано направление на ремонт в ООО «Автомир-54»; после согласований страховщика и ремонтной организации на предмет объема ремонтных воздействий, был произведен ремонт стоимостью 1054901 руб., который оплачен страховщиком.

Ответчиком в дело было представлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», по выводам которого с технической точки зрения действия водителя Тойота М.А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду нарушения пунктов правил дорожного движения 10.1. С технической точки зрения действия водителя ТС Субару Р.Т.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду нарушения пунктов правил дорожного движения 8.3.

С учетом того обстоятельства, что сторона ответчика полагала, что вина водителей является обоюдной, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта от 28.04.2023 (л.д. 186-195 т. 1), также по делу по ходатайству стороны ответчика проведена дополнительная экспертиза от 19.06.2023 (л.д. 53-58 т. 2).

По результатам первоначальной судебной экспертизы сделаны выводы об отсутствии возможности установить такой элемент механизма ДТП, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП, не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД; водителю автомобиля Субару следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля Субару требованиям 8.3 Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля Субару, как несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Субару и Тойота). Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота и произошедшим ДТП (столкновением автомобилей), оснований не имеется.

Также указано, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Субару, выезжавший с прилегающей территории (с парковки) на проезжую часть <адрес>, преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, не пользовался.

В этой связи, возможность у водителя автомобиля Субару предотвратить ДТП зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Субару требований п. 8.3 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Субару требований п. 8.3 Правил дорожного движения, произошедшее ДТП было бы исключено. Водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Субару, так как время, которое было в распоряжении водителя автомобиля Тойота для предотвращения столкновения с автомобилем Субару, меньше времени реакции водителя, тем более, меньше времени, которое необходимо для полной остановки автомобиля Тойота.

Эксперт Кем И.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что Правила дорожного движения нарушила Р.Т.Н., что привело к ДТП, а расчеты подробно изложены в исследовательской части заключения.

По ходатайству представителя ответчика по поставленным им вопросам была проведена также дополнительная экспертиза, согласно которой установление момента возникновения опасности (препятствия) для движения в компетенцию эксперта-автотехника не входит, является прерогативой органа, назначающего экспертизу. Разрешить вопрос о том, на каком расстоянии конкретный водитель обнаружил конкретную опасность (препятствие) для движения, экспертным путем невозможно. Величину конкретной видимости на препятствие (расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам) возможно установить посредством проведения следственного (судебного) эксперимента.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 654901 руб. = (1054901 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю Тойота, по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которая была назначена в связи с представлением стороной истца дополнительных фотоматериалов (л.д. 171-184 т. 1, 37-51 т. 2).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота по повреждениям, относящимся к ДТП (с учётом дополнительных фотоматериалов), составляет 721 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП (с учётом дополнительных фотоматериалов) по ценам официального дилера, составляет – 721 500 рублей.

Разрешая спор, оценив проведенные исследования для определения размера ущерба, приняв за основу экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы и пояснения эксперта, с учетом того, что ответственность Р.Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована на 400 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ страховое возмещение в размере 321500 руб. (721500 руб. – 400000 руб.), поскольку виновной в данном ДТП является ответчик, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя Тойота несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось именно нарушение ПДД Р.Т.Н., которая согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии указанным пунктом Правил дорожного движения именно на водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории, возлагается обязанность по обеспечению безопасности движения. Это означает, что водитель при выезде обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Сам факт столкновения автомобилей под управлением М.А.В. (двигавшегося по главной дороге) и Р.Т.Н. (осуществляющей выезд с прилегающей территории) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Р.Т.Н., которая обязана была в силу пункта 8.3 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для установления вины обоих водителей.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях М.А.В., превысившего скоростного режим на 15 км/ч, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, неубедительны, поскольку Р.Т.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у М.А.В. технической возможности избежать столкновение транспортных средств при соблюдении указанного скоростного режима.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем М.А.В. объективно ничем не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат, данный водитель двигался с разрешенной скоростью; доказательств тому, что М.А.В. в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, и при этом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не представлено, и напротив, данные утверждения опровергаются результатами судебной экспертизы, оценка которой дана судом первой инстанции.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что действия водителя Р.Т.Н., не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 8.3, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу М.А.В.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении требований страховщика у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А. Дело № 33-5842 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Махаеву А.В. о взыскании суммы задолженности, встречному иску Махаева А.В. к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца филиала ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г.,

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года,

которым постановлено: - Исковые требования ОАО

«Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» с Махаева А.В. задолженность за безучетно потребленную энергию в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Махаева А.В. к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Махаеву А.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <...> расходы по оплате государственной п...

...ошлины в сумме <...>., мотивируя тем, что у ответчика ... выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Махаев А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении пломбы прибора учета электрической энергии, и признать необоснованным начисление ОАО «Читаэнергосбыт» задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.В. исковые требования подержала, дополнительно суду показала, что Махаев является абонентом ОАО «Читаэнергосбыт». В ходе проверки ... контролерами ОАО «МРСК Сибири» в ответчика, проживающего по адресу: <...> было установлено безучетное потребление электроэнергии в виде нарушения пломбы. В результате проверки был составлен акт о безучетном потреблении энергии, объем которой составил 15120 кВт за 180 дней. Расчет был произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Ответчик Махаев А.В. иск ОАО «Читаэнергосбыт» не признал, поддержал встречные исковые требования, дополнительно суду показал, что ... сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с повреждением пломбы на электросчетчике. Вместе с тем, пломбу он не повреждал, она была целая, электросчетчик находился в исправном состоянии. Сотрудник РЭС, сказав, что пломба повреждена, сам сорвал пломбу с электросчетчика и сразу же установил новую. После этого, котроллер составил акт, в котором указал, что нарушение устранено. Считает, что ему незаконно начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Представитель ответчика Махаева Ковандина Н.С. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. встречные исковые требования не признала, суду показала, что ПАО «МРСК Сибири» не состоит с Махаевым в договорных отношениях, поскольку является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии и не имеет договорных отношений с потребителями. Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Махаева отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просит отменить решение в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Махаева А.В. задолженности в полном объеме. В обосновании жалоб указывает, что суд при вынесении решения снизил размер задолженности в связи с изменением периода, за который произведено начисление задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Суд принял за начало периода дату ..., то есть дату, когда последний раз были сняты показания прибора учета. Однако, снятие показаний прибора учета не является действием по проверке его состояния, кроме того, снятие показаний прибора учета производилось агентом – работником ОАО «Читаэнергосбыт», в то время, как проверка состояния прибора учета может производиться только сетевой организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции Махаев А.В., его представитель Ковандина Н.С., представитель ОАО «Читаэнергосбыт», будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что Махаев А.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и является абонентом по договору электроснабжения, заключенному с ОАО «Читаэнергосбыт», который является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Сибири».

... работниками ОАО "МРСК Сибири" в присутствии Махаева А.В. была проведена проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии, установленного в доме истца, выявлен факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен акт ... безучетном потреблении электроэнергии. Согласно объяснениям Махаева прибор учета был заменен в связи с повреждением пломбы энергоснабжающей организации.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленным суду актом о безучетном потреблении электроэнергии, оснований признать который недействительным, суд не усмотрел, показаниями допрошенных свидетелей – работников РЭС. Доводы ответчика о том, что пломба с прибора учета была сорвана сотрудником ПАО «МРСК Сибири» суд отклонил.

Решение суда о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ответчиком Махаевым не обжаловано.

Разрешая заявленные ОАО «Читаэнергосбыт» требования о взыскании задолженности и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что безучетное потребление электроэнергии имело место за период с ... по ..., исходя из того, что последний раз сетевой организацией показания с прибора учета были сняты ..., что, по мнению суд, свидетельствует о том, что в этот день проводилась проверка показаний прибора учета, электросчетчик находился в исправном состоянии, претензий к его работе не имелось.

С указанным выводом и с решением суда о снижении размера задолженности нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии указана дата предыдущей проверки прибора учета – ..., а также объем безучетного потребления электроэнергии 15120 кВт за период с ... по ....

В соответствии с абз. 1 п.172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией».

В соответствии с абз.2 п. 172 указанного Постановления проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии, на территории Республики Бурятия является ПАО «МРСК Сибири».

Согласно материалам дела ... имело место снятие показаний электрического прибора у абонента Махаева А.В. агентом - работником ОАО «Читаэнергосбыт» - гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности сетевой организации ОАО «МРСК Сибири».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ... сетевой организацией была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии суду представлено не было. Правовых оснований полагать о том, что снятие показаний прибора учета является одним из действий по проверке состояния прибора учета, у суда также не имелось.

Таким образом, ... непосредственная проверка расчетного прибора учета у абонента Махаева А.В. не проводилась, а была проведена, согласно материалам дела, ...

Учитывая изложенное, решение суда, которым постановлено удовлетворить исковые требования в части и взыскать с Махаева А.В. задолженность за безучетно потребленную энергию в размере <...>. за период с ... по ... нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что расчет безучетного потребления электроэнергии необходимо производить за период с ... по ... за 180 дней в размере <...>., поскольку указанный расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг. Оснований для снижения размера задолженности не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года, отменить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» с Махаева А.В. задолженность за безучетно потребленную энергию в размере <...>., государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.

№ 2-823/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Махаеву А.В. о взыскании суммы, встречному иску Махаева А.В. к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Махаеву А.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что у ответчика 08 января 2015г. выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Махаев А.В. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональной распределительной Сетевой компании Сибири» о признании действий незаконными, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОАО МРСК «Сибири» об установлении способа осуществления неучтенного потребления электрической энергии в виде нарушения пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета, признать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности на сумму <данные изъяты> копеек незаконными.

Данное встречное заявление мировым судьей принято к производству, в связи с чем, дело направлено по подсудности в Гусиноозерский городской суд Рес...

...публики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кондакова А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является абонентом ОАО «Читаэнергосбыт», проживает по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ контролерами ОАО МРСК «Сибири» у ответчика было установлено безучетное потребление электроэнергии в виде нарушения пломбы. В результате проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, объем безучетно потребленной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт за <данные изъяты> дней. Расчет произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по акту в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования не признает, просит в иске Махаева А.В. отказать.

Ответчик Махаев А.В. иск ОАО «Читаэнергосбыт» не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что 08 января 2015г. сотрудниками МРСК Сибири был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В его присутствии сотрудник РЭС М., сказав, что пломба повреждена, сам сорвал пломбу с электросчетчика. М. сразу же установил новую пломбу, все действия он произвел очень быстро. После этого контролер начал составлять акт, в котором указал, что нарушение устранено, установлена новая пломба. В акте он не расписывался, подпись в акте поставила его супруга. Он пломбу не повреждал, пломба была целая, сам электросчетчик находился в исправном состоянии. Задолженности за электроэнергию не имеет, своевременно производит платежи. Он не является собственником жилого помещения. На основании акта ему незаконно начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии. В последний раз проверка работы прибора учета производилась 26 ноября 2014 г. Просит признать незаконными действия сотрудников ОАО МРСК «Сибири» об установлении способа осуществления неучтенного потребления электрической энергии в виде нарушения пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета, признать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности на сумму <данные изъяты> копеек незаконными.

Представитель ответчика адвокат Ковандина Н.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, дала суду аналогичные ответчику пояснения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сбродова Н.Г. суду пояснила, что встречный иск Махаева А.В. не признает, суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и не имеет договорных отношений с потребителями. ПАО «МРСК Сибири» не состоит в договорных отношениях с потребителем Махаевым. Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена. Согласно практике Верховного суда РБ акт о безучетном потреблении электроэнергии является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области энергетики, не носит властно распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Действия по проверке и акт безучетного потребления электроэнергии не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. Согласно ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Контролерами РЭС 08 января 2015г. был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации. Считает, что акт составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, контролеры права потребителя не нарушали, действовали законно. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Махаева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных в потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной электросети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик Махаев А.В. является абонентом ОАО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес> <адрес> потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. №252 с 01 июня 2014 г. статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» присвоен ОАО «Читаэнергосбыт», соответственно, договор энергоснабжения заключен между ОАО «Читаэнергосбыт» и Махаевым А.В.

Пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 73 Основных положений N 442 договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Таким образом, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком является заключенным.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

Исходя из изложенного, состав без учетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. В связи с чем, доводы ответчика Махаева о том, что его вины в нарушении пломбы на электросчетчике не имеется, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Указанные нормы не противоречат положениям п.п. 195-196 Основных положений по определению правил расчета объема безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Верховный Суд РФ в своем решении 20 декабря 2013 г. N АКПИ13-1027 указал, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, было вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что безучетным потреблением электроэнергии является совершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания и нашло свое отражение в акте проверки приборов учета и состояния схем измерения электроэнергии № 0362 122952 от 08.01.2015 г.

Из материалов дела следует, что 08 января 2015 года сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в присутствии Махаева А.В. проведена плановая проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии потребителя. В ходе проверки установлено, что имеет место нарушение пломбы энергоснабжающей организации. Составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

При соблюдении Махаевым А.В. своих обязанностей по сохранности электросчетчика, нарушение пломбы могло быть выявлено им визуально и не требовало специальных познаний и навыков. Не проявив требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе, он не сообщил энергоснабжающей организации о дефекте электросчетчика.

Соответственно, Махаев А.В. как лицо, допустившее безучетное потребление электроэнергии, обязан возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 62 Правил).

Как следует из материалов дела, что 08 января 2015г. сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Из показаний свидетелей Г., С., М. следует, что при проверке работы прибора учета электроэнергии у абонента Махаева было установлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей стабильные, не противоречат материалам дела.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройстваэлектроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, нарушение пломбы является самостоятельным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя электрической энергии, данная норма является императивной. Первоначально прибор учета был опломбирован надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами по делу.

Также установлено при рассмотрении дела, что Махаев А.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>. Являясь абонентом по договору энергоснабжения, ответчик потреблял электроэнергию с нарушенной пломбой. Электросчетчик расположен в доме потребителя, доступ посторонних лиц к счетчику исключен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При наличии возражений или несогласии с проведенной проверкой ответчик имел возможность заявить об этом при составлении акта.

Из акта о неучтенном потреблении энергии от 08.01.2015 г. усматривается, что он составлен надлежащими лицами, в акте содержатся данные о потребителе, наименование и место нахождения объекта электроснабжения, описание прибора учета, способ осуществления выявленного нарушения. При составлении акта присутствовал потребитель, который в нем расписался. Что также нашло подтвердждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей контролеров Гусиноозерских РЭС.

Доводы ответчика Махаева А.В. о том, что целостность пломбы была нарушена сотрудниками ОАО «МРСК - Сибири» при проверке, суд признает не состоятельными, т.к. доказательств тому суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Махаева А.В., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из акта ОАО "МРСК Сибири" от 08.01.2015г. следует, что объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), и составил <данные изъяты> кВт. При этом как следует из акта, при его составлении абонент Махаев А.В. присутствовал, с расчетом безучетного потребления и периодом безучетного использования электроэнергии ознакомлен и был согласен, о чем имеется подпись Махаева А.В. на л.д. №.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд считает, что безучетное потребление электроэнергии имело место с ноября 2014 г. по дату проведения проверки. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, из финансового лицевого счета № за период с июня 2014 г. по июнь 2016 г. следует, что показания сетевой компании последний раз до обнаружения безучетного потребления электроэнергии были приведены 26 ноября 2014 г., соответственно в этот день проводилась проверка показаний прибора учета.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что 26 ноября 2014 г. электросчетчик находился в исправном состоянии, претензий (предписаний) к работе электросчетчика не имелось.

Учитывая изложенное, расчет безучетного потребления производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» с Махаева А.В. задолженность за безучетно потребленную энергию в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Махаева А.В. к ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016 г.

Председательствующий судья: Бадлуева Е.А.

Дело 2-346/2013

Поступило в суд 16.04.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Шатоха И.Н.

с участием представителя истца Морозова Ю.А.,

представителей ответчика Савиной М.А., Кучковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева ФИО10 к Минор ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:

В 2010 году истец хранил принадлежащее ему зерно в ОАО «Половинновский элеватор» в количестве 669,273 тонны. В последствии истец решил продать зерно ООО «Сибирский агропромышленный Союз» и 28 июня, 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности №, 11, 15 на получение зерна пшеницы ответчику без права распоряжения зерном. По указным доверенностям ответчик получил 669,273 тонны зерна пшеницы в ОАО «Половинновский элеватор», которым распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени полученное зерно истцу не вернул.

В соответствии со ст.ст.1102,1104 ГК РФ просит обязать Минор К.А. возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 669,273 тонны.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не доказан факт получения ответчиком зерна и соответственно неосновательного обогащения. Из представл...

...енных истцом документов следует, что зерно выдано с ОАО «Половинновский элеватор» МахаевуА.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец выдал ответчику доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 669,273 тонны пшеницы 3 класса (л.д.2,3,4).

Согласно Приказов ОАО «Половинновский элеватор» № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зерно в количестве 669,273 тонны отпущено ФИО3 (л.д.5,6,7) и согласно товаро-транспортных накладных, копии которых приобщены представителем истца в судебном заседании, получено ФИО3 и вывезено на автомобилях № и 551 водителями Чикиным и Орловым.

Оценивая вышеуказанные документы, на которые в обоснование иска ссылается представитель истца. Суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта получения зерна ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся заместителем главного бухгалтера ОАО «Половинновский элеватор» пояснила, что согласно бухгалтерской документации зерно пшеницы выдано ФИО3 по доверенности выданной на имя ФИО2, при этом после отгрузки зерна истцом никаких претензий не предъявлялось.

Оценивая показания свидетеля, на которые ссылается представитель истца, с суд приходит к выводу, что они также не подтверждают факта сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Других доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Махаева ФИО13 к Минор ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года.

Судья

Дело 2-533/2013

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:

в 2010 году истец хранил принадлежащее ему зерно в ОАО «Половинновский элеватор» в количестве 669,273 тонны. В последствии истец решил продать зерно ООО «Сибирский агропромышленный Союз» и 28 июня, 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности №, 11, 15 на получение указанного зерна пшеницы ФИО2 без права распоряжения зерном. ОАО «Половинновский элеватор» после предъявления ФИО2 вышеуказанных доверенностей издал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку 669,273 тонны зерна пшеницы 3 класса, принадлежащей ИП ФИО3 На основании указанных приказов ОАО «Половинновский элеватор» произвел отгрузку указанного зерна не ФИО2, а ФИО4, который распорядился им по своему усмотрению и до настоящего времени полученное зерно истцу не вернул.

В соответствии со ст.ст.1102,1104 ГК РФ истец просит обязать ФИО4 возвратить ему зерно пшеницы 3 класса весом 183,053 тонны и взыскать государственную пошлину – 15463 рублей 55 копеек в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые треб...

...ования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие наличие договорных, либо внедоговорных отношений у ответчика с ФИО3 Из представленных истцом документов следует, что зерно выдано с ОАО «Половинновский элеватор» ФИО3

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Неосновательное приобретение имущества, указанное в данной статье, - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления), но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжением им. Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГКРФ. Неосновательное сбережение – вторая форма неосновательного обогащения, состоящая в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены следующие обстоятельства: истец выдал ФИО2 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 669,273 тонны пшеницы 3 класса. Согласно Приказов ОАО «Половинновский элеватор» зерно в количестве 669,273 тонны отпущено ФИО3 и согласно товаро-транспортных накладных, получено ФИО3 и вывезено на автомобилях № и 551 водителями ФИО4 и Орловым. Указанное решение суда, приобщенное к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данным решением ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения с ФИО2 по таким же основаниям отказано. Преюдициального значения с точки зрения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ответчиком выступает другое лицо, однако суд обязан учитывать установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства в целях единообразного применения права при рассмотрении споров в сходных ситуациях.

Истец ФИО10 и его представитель, требующие возмещения неосновательного обогащения с ответчика, обязаны в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, предоставив суду соответствующие доказательства, что в данном случае суд не усматривает.

Оценивая представленные товаро-транспортные накладные (л.д.4-21), на которые в обоснование иска ссылается представитель истца, и согласно которым зерно в количестве 183,053 тонны, получено ФИО3 и вывезено на автомобиле № водителем – ответчиком ФИО4. Суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца.

Других доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из ответа ОАО «Половинновский элеватор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела представителями ответчика в судебном заседании, что никаких документов, свидетельствующих о том, что зерно забирало некое третье лицо, действующее в своих интересах, а не в интересах собственника, ни самим ИП ФИО3, ни иными лицами в ОАО «Половиновский элеватор» не предоставлялось. Никаких претензий по поводу отпуска принадлежащего ему зерна пшеницы с хранения без его ведома, и не в его интересах, какому-либо лицу, ИП ФИО3 к ОАО «Половиновский элеватор» не предъявлял.

Информация содержащаяся в товаро-транспортных накладных, приказах ОАО «Половиновский элеватор», указанном выше ответе ОАО «Половиновский элеватор», объяснении ФИО4, находящимся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий ФИО2, представленного суду по запросу, также позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО3 лично забрал с хранения ОАО «Половиновский элеватор» сданное им на хранение зерно.

Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик являлся сотрудником ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» и состоял в трудовых отношениях с данным обществом, что подтверждается копиями выписок из приказов о принятии на работу и об увольнении ответчика с работы, копии которых приобщены представителем ответчика в судебном заседании, который по роду своих трудовых обязанностей, как работник общества в 2010 году занимался вывозом зерна КХ «Доброволец» с ОАО «Половинновский элеватор» на мельницу ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», не имея при этом никаких договорных, внедоговорных отношений с истцом ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Россахач Т. Н. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Россахач Т.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Махаевым А. В. был заключен договор КАСКО №№ в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер <данные изъяты>. в 11 час. 50 мин. по адресу НСО, р.<адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Махаева А.В., и автомобилем Субару Ипреза, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Россахач Т.Н. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Россахач Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Махаева А.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного сродства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого ТС, выдано направление в ЦНТПАБ АВТОМИР для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно счету ЦНТПАБ АВТОМИР № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 054 901,00 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность Россахач Т.Н. на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственно...

...сти владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В соответствии с действующим законодательством РФ, причинитель вреда (Ответчик) должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 654 901,00 рублей из расчета: 1 054 901,00 (фактическая сумма ущерба) — 400000 (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Россахач Т.Н. составляет 654 901,00 рублей, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9749,10 (л.д. 3-4 т. 1)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, полагал, что с ответчика необходимо взыскать всю сумму, оплаченную истцом автосервису.

Ответчик Россахач Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, полагая, что вина в ДТП была обоюдная.

Представитель ответчика Барышников В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что имелась вина в ДТП обоих водителей, кроме того, полагал, что жгут провода моторного отсека не нуждался в замене, а это дорогостоящая деталь, с учетом уменьшения ущерба на стоимость данной детали и обоюдной вины участников ДТП, сумма ущерба, которую должна выплатить ответчик, полностью порывается страховым возмещением по полису ОСАГО.

Третье лицо Махаев А.В., представители третьих лиц ООО «Автомир-54», АО «Альфа-Срахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением Россахач Т.Н., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением Махаева А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащему Махаеву А.В.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что виновной в данном ДТП является ответчик, нарушившая п. 8.3 ПДД, при этом, в действиях водителя Тойота Ленд Крузер несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается.

Данные обстоятельства следуют из всей совокупности материалов дела, материалов по факту ДТП.

Так, непосредственно после ДТП у Россахач Т.Н были отобраны письменные объяснения, согласно которым она указала, что двигалась по <адрес>, выезжала с парковки со скоростью 10 км/ч при ограниченной видимости, у <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Ленд Крузер. Вину в ДТП признавала.

Также были отобраны письменные объяснения у Махаева А.В., который указал, что двигался по <адрес> № в сторону <адрес> в своем ряду со скоростью 30 км/ч, ясные погодные условия, отличное состояние проезжей части, при хорошей видимости произошло ДТП с участием Субару, с которым произошло столкновение, которая выехала на проезжую часть со стоянки. Вину в ДТП признал.

Несмотря на признание обоими водителями своей виновности ДТП, по данному факту в отношении Махаева А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махаева А.В. было отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не предполагает состава административного правонарушения, судом отклоняются, так как в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события, а не состава.

Вместе с тем, в отношении Россахач Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в связи с нарушением п. 8.3 ПДД была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении ответчик указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что постановление она не обжаловала.

Стороной ответчика в дело было представлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», согласно выводов которого с технической точки зрения действия водителя ТС Тойота Ленд Крузер, г/н № Махаев А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду нарушения пунктов правил дорожного движения 10.1. С технической точки зрения действия водителя ТС Субару Импреза, г/н № Россахач Т.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду нарушения пунктов правил дорожного движения 8.3.

Жгут провода моторного отсека в замене не нуждается, на фотографиях с места осмотра зафиксирован слом разъема жгута провода, а именно отделения датчика температуры воздуха от основного жгута, данный датчик температуры поставляется отдельно, его стоимость 12010 руб. (л.д. 130-152 т. 1).

С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика оспаривалась виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, с указанием, что вина водителей является обоюдной, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-195 т. 1), также по делу по ходатайству стороны ответчика с постановкой эксперту дополнительных вопросов была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58 т. 2).

По результатам первоначальной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в р.<адрес> с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № под управлением водителя Махаева А.В. и Субару Импреза, р/зн. № под управлением водителя Россахач Т.Н., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в р.<адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, вероятно, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № двигался со скоростью 30 км/ч (со слов водителя) по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, в 1.0 м от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное косое блокирующее столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, № с выезжавшим с прилегающей территории (с парковки расположенной у строения № по <адрес>) со скоростью 10 км/ч (со слов водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № на проезжую часть <адрес>, автомобилем Субару Импреза, р/зн. № При столкновении автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и Субару Импреза, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и левая боковая поверхность автомобиля Субару Импреза, р/зн. № (изображения 1,2). В процессе столкновения, погасив запас имевшейся кинетической энергии, транспортные средства останавливаются в соприкосновении друг с другом. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (изображения 1-3). Установить такой элемент механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП, не зафиксировано.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия: - водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/№ следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД; - водителю автомобиля Субару Импреза, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД. Действия водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн№ требованиям 8.3 Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, не усматривается. Действия водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № как несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Субару Импреза, р/зн. № и Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. №). Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Субару Импреза, р/зн. № и Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № оснований не имеется.

Также в исследовательской части по данному вопросу указано, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Субару Импреза, р/зн. № выезжавший с прилегающей территории (с парковки) на проезжую часть <адрес>, преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Субару Импреза, р/зн. № требований п.8.3 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Субару Импреза, р/зн. № требований п. 8.3 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, было бы исключено. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № (как у водителя, пользующегося преимущественным правом на движение) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № необходимо сопоставить величину времени, которое прошло с момента возникновения для водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн№ опасности для движения (момента, когда водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № имел возможность обнаружить автомобиль Субару Импреза, р/зн. № выезжающий с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть <адрес>), с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № в данных дорожных условиях, при экстренном торможении. Если с момента начала выезда автомобиля Субару Импреза, р/зн. № с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть <адрес>, автомобиль Субару Импреза, р/зн. № преодолел около 1.0 м (место столкновения зафиксировано в 1.0 м от края проезжей части - см. схему места ДТП) со скоростью 10 км/ч (как следует из пояснений водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. № тогда для предотвращения столкновения с автомобилем Субару Импреза, р/зн№ в распоряжении водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № было время равное 0.4 с (1.0 м/(10/3.6) = 0.4с. Время реакции водителя в ситуации - выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1.0с. В этой связи возможно говорить о том, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № так как время, которое было в распоряжении водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № для предотвращения столкновения с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № меньше времени реакции водителя, тем более, меньше времени, которое необходимо для полной остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № *Время, необходимое для остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № скорости 30 км/ч в данных дорожных условиях при экстренном торможении определено по формуле. В результате проведенного расчета установлено, что для полной остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № со скорости 30 км/ч в данных дорожных условиях необходимо 2.5 с.

Эксперт Кем И.В., допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что правила дорожного движения нарушила Россахач Т.Н., что привело к ДТП, пояснив, что расчеты подробно изложены в исследовательской части заключения.

Оценивая представленное в материалы дела заключение первоначальной судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение такие выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы, как и при допросе, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем именно заключение первоначальной судебной экспертизы, а не заключение эксперта, представленное стороной ответчика, принимается судом во внимание для установления виновности ответчика в данном ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что вина водителей ДТП является обоюдной, судом отклоняются как необоснованные, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Махаевым А.В. объективно ничем не подтверждается, материалы дела таких доказательств не содержат, данный водитель двигался с разрешенной скоростью, доказательств тому, что Махаев А.В. в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, и при этом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено, и напротив, данные утверждения опровергаются результатами судебной экспертизы, оценка которой дана выше.

Что касается объяснений ответчика и показаний свидетеля Черкашина О.В. (пассажира автомобиля Субару в момент ДТП), о том, что автомобиль Субару в момент ДТП находился статике, а не в динамике, то такие пояснения судом отклоняются, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу, в частности, письменным объяснениям ответчика и Махаева А.В., данным сразу после ДТП, в связи с чем, объяснения ответчика и показания свидетеля являются непоследовательными относительно первоначальной позиции ответчика, и расцениваются как данные для обоснования правовой позиции по делу.

Так, п. 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в р.<адрес> до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № двигался со скоростью 30 км/ч по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, в 1 м от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное косое блокирующее столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № с выезжавшим с прилегающей территории (с парковки расположенной у строения № по <адрес>) со скоростью 10 км/ч на проезжую часть <адрес>, автомобилем Субару Импреза, р/зн. № в нарушение п. 8.3 ПДД. При столкновении автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и Субару Импреза, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № и левая боковая поверхность автомобиля Субару Импреза, р/зн. № В процессе столкновения, погасив запас имевшейся кинетической энергии, транспортные средства останавливаются в соприкосновении друг с другом.

Следовательно, действия водителя Россахач Т.Н. (управлявшей автомобилем Субару), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 8.3, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу Махаева А.В. – собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер.

По ходатайству представителя ответчика по поставленным им вопросам была проведена также дополнительная экспертиза, согалсно выводов которой установление момента возникновения опасности (препятствия) для движения в компетенцию эксперта-автотехника не входит, является прерогативой органа, назначающего экспертизу. Разрешить вопрос о том, на каком расстоянии, конкретный водитель обнаружил конкретную опасность (препятствие) для движения, экспертным путем невозможно. Величину конкретной видимости на препятствие (расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам) возможно установить посредством проведения следственного (судебного) эксперимента.

При условии, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 обнаружил опасность в виде автомобиля Субару Ипреза за одну минуту до столкновения, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Импреза, р/зн. № путем полной остановки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № места столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, р/зн. № с автомобилем Субару Импреза, р/зн. №

Вместе с тем, выводы дополнительной судебной экспертизы также не свидетельствуют о виновности Махаева А.В. в спорном ДТП, учитывая, что суду не представлено каких-либо убедительных и объективных доказательств тому, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер обнаружил опасность в виде автомобиля Субару за одну минуту до столкновения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован его владельцем Махаевым А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Россахач Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер обратился к истцу с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сибэкс» был проведен осмотр повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Махаеву А.В. направление № № на ремонт в ООО «Автомир-54», после согласований страховщика и ремонтной организации на предмет объема ремонтных воздействий, автомобилю Тойота Ленд Крузер был произведен ремонт стоимостью 1054901 руб., который был страховщиком в адрес ООО «Автомир-54» оплачен (л.д. 93-120 т. 1).

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что из платежного поручения невозможно установить в счет каких именно работ произошла оплата, поскольку из указанных выше документов четко отслеживаются назначение платежа, номер заказ-наряда, номер направления, дата ДТП, стоимость ремонтных работ.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 654901 руб. = (1054901 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которая была назначена в связи с представлением стороной истца дополнительных фотоматериалов (л.д. 171-184 т. 1, 37-51 т. 2).

Согласно выводов дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных фотоматериалов), составляет - 721500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных фотоматериалов) по ценам официального дилера, составляет - 721500 рублей 00 копеек.

В результате повреждений, полученных автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № в ДТП, жгут моторного отсека не нуждается в замене. В исследовательской части также указано, что электроразъем подключения антенны датчика давления в шинах – вырыв провода, какие-либо повреждения корпуса электроразъема жгута проводов, отсутствие элементов оснащения электроразъемов не зафиксированы, ограничений по ремонту электропроводки данного типа заводом изготовителем не установлено – ремонт 1,0 н/ч.

Аналогичные выводы по данному вопросу были даны экспертом в первоначальной экспертизе.

Так, оценив проведенные исследования для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, судом за основу принимается экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт располагал большим объемом фотоматериалов имевшихся у автомобиля повреждений.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы у суда не возникает, напротив, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт имел в распоряжении все ранее имевшиеся сведения и документы об определении размера ущерба, а также иные материалы по делу, в исследовательской части в полном объеме изложены мотивы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, в том числе, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и того факта, что жгут моторного отсека не нуждается в замене.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, выводы дополнительной экспертизы в части того факта, что жгут моторного отсека не нуждается в замене, согласуются с выводами первоначальной экспертизы и выводами заключения эксперта, представленного стороной ответчика, в этой части проведенные исследования противоречий не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу, что жгут моторного отсека полной замены не требовал.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Кизим В.В., который по данному вопросу пояснил, что повреждений жгута провода не было зафиксировано, разъем и проводка целые, их необходимо было только соединить, в инструкции от завода-изготовителя имеются сведения, в каких случаях необходимо менять жгут, в данном случае такого не имелось.

При изложенных обстоятельствах судом за основу берется заключение дополнительной судебной экспертизы, как для установления стоимости восстановительного ремонта автомобилю Тойота Ленд Крузер, так и для установления того обстоятельства, что жгут провода моторного отсека не нуждался в замене, а доводы стороны истца в данной части надлежит отклонить.

При этом, ответ представителя ООО «Автомир-54» о необходимости замены жгута во внимание принят быть не может, поскольку опровергается заключениями экспертиз, в том числе судебных, показаниями эксперта, оценка которым дана выше.

Принимая во внимание, что ответственность Россахач Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована на 400000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ, составляет 321500 руб. (721500 руб. – 400000 руб.), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785,78 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Россахач Т. Н. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Россахач Т. Н. (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № выплаченное страховое возмещение – 321500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4785,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.

Дело № 2–553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием представителя истца Цигеман С.Ю.,

представителя ответчика Клевакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Александра Викторовича к администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на жилой дом по следующим основаниям:

В 2011 году истцу на основании постановления и договора аренды был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выдано разрешение на строительство. В настоящий момент строительство жилого дома завершено, но ввиду того, что жилой дом частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является, государственная регистрация приостановлена.

Просит признать в соответствии со ст.222 ГК РФ за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования признала, требований о сносе самовольной постройки не ...

...заявляет.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд приходит к выводу, что истцу был предоставлен земельный участок для строительство жилого дома, что подтверждается копией постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области №1318 от 28 июля 2011 года «О предоставлении земельного участка» и копией договора аренды земельного участка № 23 от 28 июля 2011 года (л.д.2, 3-5), а также выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д.6).

Администрация р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области согласна на сохранение самовольной постройки, требований о ее сносе не заявляет.

Из технического заключения (л.д.32-47) обследуемый жилой дом соответствует градостроительным нормам, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Махаевым Александром Викторовичем, родившимся 28 мая 1977 года в р.п.Краснозёрское Краснозёрского района Новосибирской области, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья