Махаева Татьяна Геннадьевна

***

Дело № 2-5925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаевой Т.Г, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на копировальные и нотариальные услуги,

установил:

Махаева Т.Г, обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.04.2016 в 04 час. 05 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дагестанская д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Хлебникова В.Ю. и принадлежащего Сафулину В.М., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хабаровой С.В. и принадлежащего Третьякову В.П., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Унковского С.В., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лешукова А.А. и принадлежащего ПАО Европлан, и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Махаевой М.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хлебников В.Ю., который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответстве...

...нность водителя Хлебникова В.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ***).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению выполненному ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***. За проведение экспертизы истец заплатил ***

*** ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., судебные издержки за представительские услуги в размере *** руб., расходы на отправку документов в СК в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., неустойку за период с *** по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы присаженной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности *** (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду предоставила заявления об уточнении исковых требований, в котором указано, что истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ***., неустойку в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы присужденной неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, *** в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика исковые требования не признает, так как считает, что расходы на оплату услуг представителя и расходы на копирование являются завышенными, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований.

Третьи лица Хлебников В.Ю., Саффиулин В.М., Хабарова С.В., Унковский С.В., Лешуков А.А., представители ООО «Альфа Страхование», ООО «Ренессанс Страхование», ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 07.04.2016 в 04 час. 05 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дагестанская д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Хлебникова В.Ю. и принадлежащего Сафулину В.М., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хабаровой С.В. и принадлежащего Третьякову В.П., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Унковского С.В., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лешукова А.А. и принадлежащего ПАО Европлан, и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Махаевой М.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хлебников В.Ю., который находясь в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение со стоящими автомобилями, в том числе автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя Хлебникова В.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ***).

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Хлебникова В.Ю., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ***, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, решетка радиатора, крепление государственного номера, передняя левая дверь. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя Хлебникова В.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38). Ответчик произвел страховую выплату в размере ***. (л.д. 45)

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком *** (л.д. 41-42). В результате ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере *** руб. (л.д. 45)

Истцом представлено суду экспертное заключение, выполненного ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***. (л.д. 16-96). Истец оплатил стоимость экспертизы в размере ***

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет ***

Кроме того, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 39-42), доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере ***.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** (дата вынесения решения) в размере ***. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55) ответчик не оспаривал факт своевременного обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и факт полной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу составляет ***. Ответчик не производил страховых выплат. Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца не выполнил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 7).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в ***. (л.д. 9).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел с указанием конкретного дела (л.д. 46), поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Суд признает почтовые расходы- направление иска в суд, в размере ***. (78-79) обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно отчету ***, выполненного ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию формата ***. (л.д. 72-101).

В квитанции от *** на выполнение копировальных работ не указано количество листов, указана общая сумма ***. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец оплатил изготовление *** копий (л.д. 10-47). Таким образом, стоимость одной копии составляет ***

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере ***. исходя из следующего расчета: ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Махаевой Т.Г, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на копировальные и нотариальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махаевой Т.Г, страховое возмещение в размере 28240 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 235 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина