Махалов Никита Александрович

Дело № 2а-8406/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012025-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Белове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента строительства Вологодской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Степановой Т. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Степановой Т.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что постановлением от 07.06.2024, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2024, которым на административного истца возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Кирилловского муниципального округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Указанное постановление считают не законным, поскольку оно вынесено в период действия отсрочки исполнения решения, предоставленной определением Вологодского городского суда Вологодской област...

...и от 21.05.2024. Кроме того, указывают на отсутствие вины за неисполнение обязательства, недостаточное финансирование, отсутствие достаточного количества жилья на рынке недвижимости, а также то, что сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 50 000 рублей для Департамента, финансируемого из областного бюджета, является весьма обременительной.

Просят освободить от уплаты указанного исполнительского сбора.

Определением от 08.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца Департамента строительства Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Степанова Т.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель административного ответчика СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2024 на Департамент возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Кирилловского муниципального округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.04.2024 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 12.04.2024 получена Департаментом 18.04.2024, что подтверждается оттиском входящего штампа должника.

Поскольку в установленный пятидневный срок Департаментом требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2024 по делу № Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2024 по делу № сроком на 6 месяцев с 13.03.2024 по 12.09.2024.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 13.06.2024.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.06.2024) срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия отсрочки, предоставленной вступившим в законную силу определением суда, противоречит действующему правовому регулированию порядка исполнения судебных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Департамента строительства Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент строительства Вологодской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Степановой Т.А. от 07.06.2024 в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.