Маханек Сергей Вениаминович

Дело № 2 – 717/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя истцов Корюкина И.В..,

законного представителя несовершеннолетнего Маханька П.А. - Кудиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханек СВ Маханек ВВ к Маханек КВ МП о признании прекратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.<...> ул. <...>.

Маханек С.В., Маханек В.В. обратились в суд с иском к Маханек К.В., МП о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска истцы указали, что по свидетельству о праве на наследство, выданному <...> года Маханек С.В. приобрел в собственность <...> доли жилого дома, а Маханек В.В. приобрел в собственность <...> доли жилого дома, расположенного по ул.<...> в с.<...> Пригородного района Свердловской области. Им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. На момент совершения данной сделки в жилом доме были зарегистрированы ответчики, но в доме ни один из них не проживал с <...> года. Маханек К.В. прописан у опекуна в Исиме, Маханек П.А. в <...> году был усыновлен, где и кем, установить не удалось. Ответчик Маханек К.В. на просьбы выписаться из жилого дома в с.<...> отвечает отказом. Договора между истцами и ответчиками на право проживания в жил...

...ом доме не заключалось.

Определением суда от 19.05.2016 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика МП <...> года рождения, привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Нижнему Тагилу и Пригородному району.

Истцы Маханек С.В., Маханек В.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов отказался от иска в полном объеме в связи с тем, что истцы продали спорное жилое помещение по договору купли-продажи, в настоящее время собственниками жилого помещения не являются. Пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно и ему понятно, что истцы не могут обратиться вновь с требованиями к тем же лицам и по тем же основаниям, полномочия на полный отказ от исковых требований у него имеются, что оговорено в представленной суду доверенности, выданной представляемыми лицами.

Ответчик Маханек К.В., своевременно извещенный судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетнего Маханька П.А. - Кудинова Ю.Е. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, суду пояснила, что несовершеннолетний МП <...> года рождения, усыновлен, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохранено.

Заслушав представителя истцов, законного представителя несовершеннолетнего МП исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <...> года видно, что при обращении в суд представителем истцов уплачена государственная пошлина на сумму <...>. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить представителю истца его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Маханек СВ, Маханек ВВ к Маханек КВ, МА о признании прекратившими право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцам Маханек СВ, Маханек ВВ из местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп., уплаченную их представителем при подаче иска.

Разъяснить истцам Маханек СВ Маханек ВВ и их представителю, что они вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <...>., приложив к заявлению настоящее определение и чек-ордер от <...> года на сумму <...> об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>